原告(反訴被告)：上海喬某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：尉燕青，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣永華，上海九州豐澤律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海喬某物業(yè)管理有限公司與被告孫某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年7月2日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)進行審理。2019年7月12日，被告提起請求確認《2018年陽光花園物業(yè)服務合同》無效的反訴。2019年7月16日，本院依法裁定對被告如上反訴不予受理。被告不服上述裁定，并上訴于上海市第一中級人民法院。2019年7月30日，本院依法通知當事人，因發(fā)現(xiàn)案件不符合小額訴訟條件，故已決定本案適用簡易程序的其他規(guī)定審理。2019年8月30日，上海市第一中級人民法院依法裁定駁回上訴，維持原裁定。2019年9月6日，本院收到上海市第一中級人民法院的退卷。2019年9月12日，被告提起請求原告返還物業(yè)服務費的反訴，本院于同月19日予以受理。2019年10月14日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人蔣永華以及被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告物業(yè)服務費11,363.64元以及違約金1,094.91元。訴訟中，原告將訴訟請求變更為：判令被告支付原告物業(yè)服務費5,297.64元以及違約金700.62元。此后，原告又書面明確放棄要求被告支付違約金700.62元的訴訟請求。事實和理由：基于與業(yè)主大會簽訂的《陽光花園臨時托管物業(yè)服務合同》(以下簡稱《臨時托管合同》)及《2018年陽光花園物業(yè)服務合同》(以下簡稱《2018年合同》)，原告自2017年1月1日起為本區(qū)新橋鎮(zhèn)場西路398弄陽光花園小區(qū)提供物業(yè)服務至今。《臨時托管合同》約定，2017年的物業(yè)費為每月每平方米1.50元?！?018年合同》約定，2018年的物業(yè)費為每月每平方米2.31元。被告系該小區(qū)274號房屋業(yè)主，該房屋的建筑面積為224.67平方米。被告應支付原告2018年1月至2019年6月期間的物業(yè)費為9,341.64元，扣除被告于2019年5月2日按每月每平方米1.50元標準向原告支付的物業(yè)費4,044元，現(xiàn)被告尚欠原告上述期間的物業(yè)費為5,297.64元。原告認為，被告拖欠物業(yè)費的行為，侵犯了原告的合法權益，故原告特向法院提起訴訟，望判如所請。
　　被告辯稱：1.《臨時托管合同》和《2018年合同》屬無效合同，因為在選聘物業(yè)的投票中，原告僅獲得81票，列第二位，小區(qū)共有324戶，未雙過半。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，故合同應該加蓋業(yè)主委員會的公章，而上述合同蓋的都是業(yè)主大會的章。《臨時托管合同》上簽字的人員既非業(yè)委會成員，又非業(yè)主代表，《2018合同》沒有業(yè)主方簽字，故上述合同均不成立。2.《2018年合同》僅規(guī)定業(yè)主延期繳納物業(yè)費的懲罰性條款，未規(guī)定物業(yè)公司不履行合同的懲罰性條款，故此合同顯失公平，應予撤銷。3.上漲物業(yè)費的提議、表決程序不合法。4.原告通過公布《陽光花園小區(qū)預算》的方式，弄虛作假、蒙騙業(yè)主，以影響物業(yè)費漲價表決的公正性。5.小區(qū)部分業(yè)主已經就物業(yè)公司選聘和物業(yè)費漲價之事，通過投訴和上訪進行維權。8.原告提供的物業(yè)服務沒有達到合同約定的要求。9.2019年沒有物業(yè)服務合同，原告收取物業(yè)費，沒有依據。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　同時，被告向本院提出反訴請求：判令原告退還被告2017年物業(yè)費中的808.80元和2018年物業(yè)費中的808.80元。訴訟中，被告增加如下反訴請求：1.判令原告退還被告2017年和2018年物業(yè)費中350.49元；2.判令被告恢復強行拆除的陽光花園小區(qū)大門門頭。事實和理由：原告沒有按約履行維修、維護圍墻、路面、草坪燈義務，沒有按約履行路面、河道清掃、清理義務，沒有按約履行會所、減速帶維修義務，故依據《上海市住宅物業(yè)服務分等收費標準》，要求原告退還2017年物業(yè)費808.80元?！?018年合同》屬不成立無效合同，而且服務內容相比于《臨時托管合同》未增反降。2018年，原告同樣沒有完全履行前述未履行義務，故依據上述收費標準，要求原告退還2018年物業(yè)費808.80元。原告發(fā)現(xiàn)合同中的避雷系統(tǒng)、技防設施不存在，業(yè)主實際上無法享受這些項目的服務，原告必須退回多收取的部分服務費，故依據上述收費標準，要求原告退還2017年和2018年物業(yè)費中的350.49元。由于原告未維護、維修小區(qū)大門門頭，致使小區(qū)大門門頭外裝修部分開裂越來越嚴重。原告為逃避責任，擅自強行拆除小區(qū)大門門頭。此系對公共建筑和共用設施的破壞，侵犯了業(yè)主的合法權益。因此，被告提出如上反訴，望判如所請。
　　原告對被告的反訴辯稱：1.不存在被告反訴所稱的其未履行維修、維護義務的事實。2.小區(qū)沒有避雷等設施，導致其無法履行義務，其并未因此減少服務人員，故不影響整體收費。3.小區(qū)門頭系經居委會組織，由城管拆除的，與其無關。因此，其不同意被告的反訴請求。
　　經審理查明，2016年12月30日，原告與上海市松江區(qū)陽光花園業(yè)主大會(以下簡稱業(yè)主大會)簽訂《臨時托管合同》。該合同約定，業(yè)主大會委托原告對坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)場西路398弄陽光花園小區(qū)進行物業(yè)管理服務；別墅的物業(yè)服務費為每月每平米1.50元，由原告按建筑面積向業(yè)主收取。上述約定的物業(yè)服務費不含住宅共用設施設備的維修、更新、改造和專項維修的費用。住宅共用設施設備的維修、更新、改造和專項維修的費用在維修基金中列支，并按規(guī)定分攤；原告按包干制收費形式確定物業(yè)服務費用，盈余或虧損均由原告享有或承擔；物業(yè)專有部分的自用部位、自用設備損壞時，業(yè)主、物業(yè)使用人可以向原告報修，也可以自行維修。經報修由原告維修的，維修費用由業(yè)主、物業(yè)使用人承擔，維修費按原告公示的收費標準執(zhí)行；物業(yè)服務費按季預先交納，業(yè)主應在每季首月的15日前履行交納義務；原告協(xié)助被告建立小區(qū)技防系統(tǒng)，并對系統(tǒng)進行定期維護維修；原告提供的物業(yè)管理服務內容和標準按《上海市住宅物業(yè)服務分等收費標準》：(一)物業(yè)共用部位、共用設施設備的日常運行和維護，詳見附件二(其中，公共部位項目圍墻內容欄載明：每月一次巡查圍墻，發(fā)現(xiàn)損壞立即修復；鐵柵欄圍墻表面無明顯銹蝕，保持圍墻完好，電子圍欄定期檢查。供水欄載明：在未能徹底改造河道現(xiàn)狀的情況下每天保證開動現(xiàn)有抽水泵引水，保證河道有水流，河道水位不低于20厘米，景觀湖水位不低于第一級臺階，防止蟲蠅滋生。避雷系統(tǒng)欄載明：每年二次檢查避雷裝置，保證其性能符合國家相關標準)；(二)公共綠化養(yǎng)護服務，詳見附件三；(三)物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務，詳見附件四；(四)公共秩序的維護服務，詳見附件五(其中技防設施和救助(監(jiān)控崗)欄載明：監(jiān)控中心收到報警信號后，保安人員應按規(guī)定及時趕到現(xiàn)場進行處理，同時應接受用戶救助的要求，解答用戶的詢問)；(五)物業(yè)使用禁止性行為的管理，詳見附件六；(六)物業(yè)其他公共事物的管理服務，詳見附件七；合同期限自2017年1月1日零時起至2017年7月1日24時止。并根據每半年度業(yè)主滿意度調查，滿意率大于50%后本合同自動續(xù)期至2018年1月1日。該合同另對其他相關事宜作了約定。
　　2017年12月25日，原告與業(yè)主大會簽訂《2018年合同》。該合同約定，別墅的物業(yè)服務費為每月每平米2.31元(進一步約定，若班車公司提價，合同期內物業(yè)費不得因此提價，如業(yè)主大會通過取消2019年小區(qū)班車，則2019年0.3元/月/平方米的班車費同時也取消)；合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止；期限屆滿前3個月，雙方應就是否另行簽訂物業(yè)服務合同進行協(xié)商，經協(xié)商未能達成協(xié)議的，原告應在期限屆滿后3個月內繼續(xù)履行本合同，業(yè)主大會應在此期間選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。該合同另對其他相關事宜作了與《臨時托管合同》基本相同的約定。
　　上述合同簽訂后，原告對陽光花園小區(qū)履行相應的物業(yè)服務義務至今。被告分數次共向原告支付物業(yè)服務費8,088元。
　　另查明，2002年9月28日，被告及孫廣昊對位于上述陽光花園小區(qū)即本區(qū)新橋鎮(zhèn)場西路XXX弄XXX號房屋住宅取得松XXXXXXXXXX房地產權證，其中載明建筑面積為224.67平方米。
　　訴訟中，原告提供照片、承諾書等證據，欲證明其對圍墻、道路、河道、草坪燈等履行維修、養(yǎng)護、清掃、清理等義務的事實，以及會所屬開發(fā)商所有，其無維修義務的事實，與減速帶殘缺系自來水施工開路所致，施工單位承諾負責修復的事實。原告還提供申請報告、通知、公告、照片等證據，欲載明門頭非原告所拆的事實。
　　對此，被告認為：1.在其提起反訴后，原告確實進行了部分整改，但仍然不達標。2.其承認會所屬開發(fā)商，但系由業(yè)主使用，現(xiàn)無法使用系因原告未盡維護義務。3.拆除門頭的證據其尚需進一步核實。
　　被告提供物業(yè)選聘開箱結果，欲證明2016年12月選聘物業(yè)時，原告僅獲得81票，列第二名。被告還提供《陽光花園小區(qū)預算》、《關于物業(yè)公司選聘和物業(yè)費漲價違法的信訪復查申請書》，欲證明在物業(yè)費漲價之前公布預算以及相當數量的業(yè)主對物業(yè)公司選聘和物業(yè)費漲價有質疑的事實。被告另提供照片，欲證明其辯稱及反訴中所稱的原告未按約履行維修、維護圍墻、路面、草坪燈義務，沒有按約履行路面、河道清掃、清理義務，沒有按約履行會所、減速帶維修義務等，原告提供的服務沒有達到合同約定要求的事實，以及原告拆除門頭的事實。同時，被告認為，小區(qū)沒有避雷、技防設施，故原告基于上述設施而收取的物業(yè)費，應予退還。
　　對此，原告認為：1.為何未與獲得第一名的其他物業(yè)簽訂合同，原告應向業(yè)主大會了解，據其所知系因該公司當時沒有取得相應資質所致。2.物業(yè)費以合同約定的包干制的收費模式為準，復查申請不能代表大部分業(yè)主的意見。3.圍墻的維修需要動用維修基金，因圍墻倒塌導致無法安裝管線，故此處公共照明目前無法修理；小區(qū)其他公共照明，如發(fā)現(xiàn)不亮了，其會及時修理；道路、河道，其已進行清掃、清理；會所、減速帶及門頭問題，同其如上相關舉證意見。4.因簽訂合同時小區(qū)無避雷、技防設施，故并非其主觀上不履行對上述相應設施的檢查等義務，故不應扣減物業(yè)服務費。
　　以上事實，有《臨時托管合同》、《2018年合同》、付款憑證及發(fā)票、上海市不動產登記簿以及當事人的陳述等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。
　　本案中，原告與業(yè)主大會之間簽訂的《臨時托管合同》與《2018年合同》，對作為業(yè)主的被告具有法律約束力。作為業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理單位，原告對陽光花園小區(qū)提供了物業(yè)管理服務，被告作為該小區(qū)的業(yè)主應當按照上述合同的約定向原告支付物業(yè)服務費。雖然《2018年合同》約定的服務期限至2018年12月底，但是原告在上述期間屆滿后仍繼續(xù)提供相應物業(yè)服務，故原告可以參照該合同的約定主張物業(yè)服務費。
　　按上述合同約定的收費標準，經計算，并在扣除已付款項后，被告尚欠原告至2019年6月30日止的物業(yè)服務費為5,297.64元(2017年物業(yè)服務費4,044元+2018年至2019年上半年物業(yè)服務費9,341.64-已付物業(yè)服務費8,088元)。因此，本院對原告要求被告支付上述所欠物業(yè)服務費的訴訟請求，予以支持。原告放棄要求被告支付違約金700.62元的訴訟請求，屬對自己權利的處分，并無不當，可予準許。
　　至于被告辯稱的合同成立與否以及效力方面的辯稱意見，以及物業(yè)公司的選聘、物業(yè)服務費的上調程序合法與否辯稱意見，不符合合同法、物權法以及相關司法解釋規(guī)定的條件和程序，本院不予采納。
　　至于被告辯稱及反訴中有關原告未全面履行合同約定義務，故原告應當向其返還部分物業(yè)服務費的意見，一則就被告提供的照片等證據而言，僅證明其拍攝時的現(xiàn)狀，不足以證明原告在履行物業(yè)服務合同中存在可以扣減相應物業(yè)服務費的未全面履行合同義務的行為。二則，因避雷設施不存在、技防系統(tǒng)未建立，導致原告無法按每年二次檢查避雷裝置，保證其性能符合國家相關標準約定履行義務，以及無法履行對技防系統(tǒng)進行定期維護維修等義務，此系規(guī)則于小區(qū)方面的客觀不能履行，而非原告能夠履行而主觀故意不去履行，而且合同中亦未明確約定因此需要扣減相應物業(yè)服務費。因此，本院對被告返還已付部分物業(yè)服務費的反訴請求，不予支持。
　　至于被告反訴主張的恢復小區(qū)大門門頭的請求，從程序方面而言，因該門頭明顯不屬于被告專有部分，故原則上應由業(yè)主大會和業(yè)委會經相應表決程序后提出相關主張。從實體方面而言，原告提供照片等證據，僅證明門頭被拆事實，不足以證明實施拆除行為主體為原告。因此，本院對被告的該項反訴請求，亦不予支持。
　　據此，依照《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款以及《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某(反訴原告)于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海喬某物業(yè)管理有限公司至2019年6月30日止的物業(yè)服務費5,297.64元；
　　二、駁回被告(反訴原告)孫某的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費50元，減半收取25元，反訴案件受理費25元，合計訴訟費50元，由被告(反訴原告)孫某負擔(已付25元，余款25元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫