上訴人(原審被告)：上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：徐軍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：底雪梅，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海燃?xì)庥邢薰?，住所地中?guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：王者洪，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周毅。
　　委托訴訟代理人：周金。
　　上訴人上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)某公司)因與被上訴人上海燃?xì)庥邢薰?以下簡(jiǎn)稱燃?xì)夤?供用氣合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初15327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　樂(lè)某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回燃?xì)夤镜脑V訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、樂(lè)某公司為物業(yè)服務(wù)單位，并非燃?xì)獾膶?shí)際使用人，不應(yīng)承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)。根據(jù)上海市普陀區(qū)中鼎豪園業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中鼎豪園業(yè)委會(huì))與樂(lè)某公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，樂(lè)某公司僅為該小區(qū)的物業(yè)管理方，僅為物業(yè)服務(wù)的提供者，合同中約定樂(lè)某公司對(duì)燃?xì)赓M(fèi)承擔(dān)代收代付的責(zé)任。而本案系爭(zhēng)燃?xì)赓M(fèi)是由中鼎豪園小區(qū)中央空調(diào)的運(yùn)行所產(chǎn)生，其實(shí)際使用人為中鼎豪園小區(qū)的全體業(yè)主，根據(jù)實(shí)際使用原則，應(yīng)當(dāng)由小區(qū)業(yè)主承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)，而非樂(lè)某公司。二、樂(lè)某公司與燃?xì)夤竞炗喌墓┯脷夂贤蹈袷綏l款，其中規(guī)定的利息過(guò)高，系霸王條款，對(duì)加重樂(lè)某公司責(zé)任的條款應(yīng)屬無(wú)效。2016年5月26日，樂(lè)某公司根據(jù)物業(yè)合同，并受業(yè)委會(huì)委托申請(qǐng)將小區(qū)中央空調(diào)煤氣表戶名由原物業(yè)單位變更為樂(lè)某公司。根據(jù)燃?xì)夤咎峁┑墓┯脷夂贤挠脷馊艘环街荒転閭€(gè)人或企業(yè)，而不能是業(yè)委會(huì)或業(yè)主大會(huì)。因此，本案中根據(jù)格式合同和實(shí)際用氣人的情況，樂(lè)某公司與燃?xì)夤竞炗喒┯脷夂贤凳軜I(yè)委會(huì)委托的代理行為，樂(lè)某公司是在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施的民事行為，故應(yīng)由被代理人(全體業(yè)主)承擔(dān)本案燃?xì)赓M(fèi)繳費(fèi)責(zé)任。另，供用氣合同違約金顯然過(guò)高，加重了樂(lè)某公司的賠償責(zé)任。三、中鼎豪園業(yè)委會(huì)系適格被告，一審法院應(yīng)當(dāng)追加，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的燃?xì)赓M(fèi)。四、系爭(zhēng)燃?xì)赓M(fèi)欠費(fèi)時(shí)段，即2019年1月至3月，中鼎豪園中央空調(diào)的開(kāi)啟工作實(shí)際由真如街道相關(guān)部門負(fù)責(zé)。2018年底，中鼎豪園居委會(huì)向真如街道辦事處申請(qǐng)，對(duì)中鼎豪園中央空調(diào)作出了為期三個(gè)月臨時(shí)托管的決定，并在2019年1月至3月落實(shí)到位。因此該段時(shí)間的燃?xì)赓M(fèi)繳付責(zé)任已非樂(lè)某公司，而是由真如街道相關(guān)部門進(jìn)行代收代付。托管期間產(chǎn)生的各項(xiàng)糾紛和法律后果也不應(yīng)由樂(lè)某公司承擔(dān)，而應(yīng)由當(dāng)時(shí)的托管方承擔(dān)。綜上，在系爭(zhēng)燃?xì)赓M(fèi)欠費(fèi)時(shí)段，樂(lè)某公司既非中鼎豪園燃?xì)獾膶?shí)際使用者，又非中鼎豪園中央空調(diào)的實(shí)際管理者，因此不應(yīng)由樂(lè)某公司承擔(dān)所欠燃?xì)赓M(fèi)。
　　燃?xì)夤敬疝q稱，樂(lè)某公司與燃?xì)夤竞炗喠斯┯脷夂贤?，其作為合同主體，應(yīng)當(dāng)支付所有的燃?xì)赓M(fèi)用，并且按照合同約定承擔(dān)遲延支付期間的違約金。
　　燃?xì)夤鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：1.判令樂(lè)某公司支付燃?xì)赓M(fèi)人民幣442,585.50元(以下幣種均為人民幣)；2.判令樂(lè)某公司給付違約金38,146.60元(分別以各期繳費(fèi)賬單拖欠金額為基數(shù)，按日千分之一，自逾期付款之日起計(jì)算至2019年5月29日止)；3.本案受理費(fèi)由樂(lè)某公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月24日，用氣人樂(lè)某公司(甲方)與供氣人上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司(乙方)簽訂《上海市非居民用戶管道燃?xì)夤┯脷夂贤?，約定：甲方向乙方申請(qǐng)辦理燃?xì)夤┯脷獾怯浭掷m(xù)；乙方向甲方供應(yīng)燃?xì)猓患追綉?yīng)當(dāng)按期繳納燃?xì)赓M(fèi)，逾期不繳納的，乙方有權(quán)從逾期之日起第一年按日加收逾期支付款額1‰的違約金。同日，樂(lè)某公司申請(qǐng)將中鼎豪園小區(qū)中央空調(diào)的煤氣表具戶名由原單位上海亞大物業(yè)發(fā)展有限公司變更為樂(lè)某公司。2016年5月29日，樂(lè)某公司(甲方)、上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司(乙方)、上海燃?xì)馐斜变N售有限公司(丙方)簽訂《上海市非居民用戶管道燃?xì)夤┯脷夂贤a(bǔ)充協(xié)議》，約定：鑒于甲乙雙方已簽署供用氣合同，甲方同意，在供用氣合同履行過(guò)程中，除收取燃?xì)赓M(fèi)及供用氣合同約定的其他費(fèi)用、開(kāi)具賬單或發(fā)票等事宜由乙方履行外，供用氣合同項(xiàng)下其他事宜的履行，均由乙方委托丙方負(fù)責(zé)具體實(shí)施；當(dāng)甲方未依約支付燃?xì)赓M(fèi)及供用氣合同約定的其他費(fèi)用時(shí)，乙方委托丙方代為催討相關(guān)費(fèi)用，行使合同約定或法律法規(guī)規(guī)定的救濟(jì)措施。
　　戶名為樂(lè)某公司、客戶編號(hào)為XXXXXXXX的三張燃?xì)饫U費(fèi)通知單分別載明以下內(nèi)容：2018年12月20日至2019年1月21日，燃?xì)赓M(fèi)為102,324.45元，最后付款日為2019年2月9日；2019年1月22日至2019年2月20日，燃?xì)赓M(fèi)為95,486.35元，最后付款日為2019年3月12日；2019年2月22日至2019年3月20日，燃?xì)赓M(fèi)為19,785.35元，最后付款日為2019年4月8日。
　　戶名為樂(lè)某公司、客戶編號(hào)為XXXXXXXX的三張燃?xì)饫U費(fèi)通知單分別載明以下內(nèi)容：2018年12月20日至2019年1月21日，燃?xì)赓M(fèi)為105,917.35元，最后付款日為2019年2月9日；2019年1月22日至2019年2月20日，燃?xì)赓M(fèi)為98,508.90元，最后付款日為2019年3月12日；2019年2月22日至2019年3月20日，燃?xì)赓M(fèi)為20,563.10元，最后付款日為2019年4月8日。
　　樂(lè)某公司確認(rèn)分別于2019年1月28日、3月4日和3月26日將上述燃?xì)饫U費(fèi)通知單轉(zhuǎn)交中鼎豪園居委會(huì)工作人員。
　　一審另查明，2018年12月，上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司通過(guò)存續(xù)分立的方式分立為“上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司”和燃?xì)夤?，原上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司天然氣業(yè)務(wù)及與之相關(guān)的債權(quán)債務(wù)由燃?xì)夤境欣^。自2019年2月1日起，原上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司與燃?xì)饪蛻艉炗喌墓┯脷夂贤?xiàng)下原上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司的權(quán)利義務(wù)均由燃?xì)夤境欣^，燃?xì)饫U費(fèi)通知單抬頭統(tǒng)一更名為燃?xì)夤?，燃?xì)赓M(fèi)收費(fèi)賬戶統(tǒng)一變更為燃?xì)夤举~戶。上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司和燃?xì)夤緦⑸鲜鲎兏鼉?nèi)容通過(guò)《“燃?xì)馐召M(fèi)賬戶”變更告知單》、燃?xì)饫U費(fèi)通知單等方式告知燃?xì)饪蛻簟?
　　一審法院認(rèn)為，用氣人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付燃?xì)赓M(fèi)。用氣人逾期不交付燃?xì)赓M(fèi)的，還應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。本案中，樂(lè)某公司作為用氣人，與燃?xì)夤竞炗喒┯脷夂贤把a(bǔ)充協(xié)議，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。登記在樂(lè)某公司名下的燃?xì)獗砭哂涗浽?019年1月至3月實(shí)際產(chǎn)生燃?xì)赓M(fèi)共計(jì)442,585.50元，因樂(lè)某公司未按期繳付上述燃?xì)赓M(fèi)用，現(xiàn)燃?xì)夤疽笾Ц渡鲜鋈細(xì)赓M(fèi)，于法有據(jù)，一審法院予以支持。因樂(lè)某公司未按期付費(fèi)，造成燃?xì)夤鞠鄳?yīng)利息損失，燃?xì)夤疽髽?lè)某公司支付違約金的主張，于法有據(jù)，予以支持。因系爭(zhēng)合同約定的違約金過(guò)分高于因樂(lè)某公司逾期付費(fèi)而給燃?xì)夤驹斐傻睦p失，樂(lè)某公司要求法院依法進(jìn)行調(diào)整的辯稱，于法有據(jù)，一審法院依法予以準(zhǔn)許，酌情將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%。
　　樂(lè)某公司關(guān)于其不是燃?xì)鈱?shí)際使用人、不應(yīng)承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)，請(qǐng)求追加中鼎豪園業(yè)委會(huì)為本案被告并由中鼎豪園業(yè)委會(huì)承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)的辯稱，一審法院認(rèn)為，本案系供用氣合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，樂(lè)某公司作為合同簽訂一方，理應(yīng)承擔(dān)合同項(xiàng)下義務(wù)，中鼎豪園業(yè)委會(huì)不是系爭(zhēng)合同的相對(duì)方，也不是燃?xì)獾膶?shí)際使用人，樂(lè)某公司請(qǐng)求追加中鼎豪園業(yè)委會(huì)為本案被告并由中鼎豪園業(yè)委會(huì)承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)的辯稱，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予采信。
　　樂(lè)某公司關(guān)于系爭(zhēng)2019年1月至3月燃?xì)赓M(fèi)欠費(fèi)時(shí)段，小區(qū)中央空調(diào)由案外人臨時(shí)托管，托管期間產(chǎn)生的燃?xì)赓M(fèi)不應(yīng)由樂(lè)某公司代收代付的辯稱，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，樂(lè)某公司并未提供證據(jù)證明已經(jīng)燃?xì)夤就鈱⑾禒?zhēng)管道燃?xì)夤┯脷夂贤械臋?quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，故小區(qū)中央空調(diào)管理方式的變化并不影響樂(lè)某公司作為系爭(zhēng)供用氣合同中燃?xì)馐褂萌说牡匚?，且?lè)某公司在庭審中自認(rèn)確已實(shí)際收取部分小區(qū)業(yè)主繳納的2019年1月至3月期間包括燃?xì)赓M(fèi)在內(nèi)的中央空調(diào)運(yùn)行費(fèi)用，故樂(lè)某公司該辯稱沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采信。據(jù)此，一審判決如下：一、樂(lè)某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付燃?xì)夤救細(xì)赓M(fèi)442,585.50元；二、樂(lè)某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付燃?xì)夤具`約金26,227.50元(以208,241.80元為基數(shù)，自2019年2月10日起，以193,995.25元為基數(shù)，自2019年3月13日起，以40,348.45元為基數(shù)，自2019年4月9日起，均按照年利率24%，均計(jì)算至2019年5月29日止)。三、駁回燃?xì)夤酒溆嘣V訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8,511元，減半收取計(jì)4,255.50元，保全費(fèi)2,868元，共計(jì)7,123.50元，由樂(lè)某公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。2016年5月樂(lè)某公司與燃?xì)夤竞炗喒┯脷夂贤?，雙方均按約履行，直至樂(lè)某公司拖欠2019年1月至3月的費(fèi)用致訟，可見(jiàn)該供用氣合同是雙方真實(shí)意思表示，且樂(lè)某公司對(duì)其承接原物業(yè)公司作為用氣戶名后的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是明確的。一審法院據(jù)此判決樂(lè)某公司應(yīng)承擔(dān)合同約定的燃?xì)赓M(fèi)用并已應(yīng)樂(lè)某公司的要求對(duì)違約金予以調(diào)整，應(yīng)屬正確?，F(xiàn)樂(lè)某公司主張其僅是業(yè)委會(huì)的代理人、是格式合同的名義主體，顯然與合同的履行事實(shí)不符，故該上訴理由不能成立。樂(lè)某公司主張供用氣合同為格式合同且違約金約定過(guò)高，該條款應(yīng)屬無(wú)效。本院認(rèn)為，格式合同并不當(dāng)然無(wú)效，該供用氣合同中的違約金等相關(guān)約定并未免除燃?xì)夤矩?zé)任或排除樂(lè)某公司主要權(quán)利，故系爭(zhēng)格式合同條款有效。且一審法院已根據(jù)樂(lè)某公司的請(qǐng)求對(duì)違約金予以調(diào)整，故該上訴理由亦不能成立。樂(lè)某公司雖提出追加業(yè)委會(huì)為一審被告，并由業(yè)委會(huì)、真如街道等相關(guān)托管人承擔(dān)燃?xì)赓M(fèi)用的主張，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且一審法院已對(duì)此充分闡述，故在此不再贅述，樂(lè)某公司的該上訴理由亦不能成立。
　　綜上所述，樂(lè)某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,511元，由上訴人上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書(shū)記員：趙??煒