原告：上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馮敏君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司，住所地廣東省汕頭市。
　　負(fù)責(zé)人：蘇大存，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月14日、2019年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人鄭友慶、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加了訴訟。第二次庭審原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人鄭友慶、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司的委托訴訟代理人蘭家欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣71,706元、施救費(fèi)8,700元，評(píng)估費(fèi)2,100元，共計(jì)82,506元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月2日，原、被告簽訂了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)以及車輛損失險(xiǎn)等，事故保險(xiǎn)期間為一年，自2019年3月2日止。2018年3月27日，原告駕駛員黃仲明駕駛該車在上海市浦東新區(qū)龔盧路XXX號(hào)發(fā)生單車翻車事故，導(dǎo)致車輛受損，事發(fā)后原告積極向交警及保險(xiǎn)公司報(bào)案，后保險(xiǎn)公司不履行定損義務(wù)，原告遂找到有資質(zhì)的第三方對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，另產(chǎn)生了施救費(fèi)及評(píng)估費(fèi)等。原告認(rèn)為，原告既已在被告方投保有相應(yīng)的險(xiǎn)種，于理于法被告都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)因該費(fèi)用協(xié)商不成，為此原告訴訟至貴院，請(qǐng)求依法裁判。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原、被告雙方具有保險(xiǎn)合同法律關(guān)系；
　　證據(jù)二、報(bào)警回執(zhí)單、駕駛員駕駛證、資格證、車輛行駛證，證明交通事故導(dǎo)致?lián)p壞的事實(shí)，原告承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及駕駛員、車輛適格；
　　證據(jù)三、施救服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票，證明本次事故中的道路施救牽引費(fèi)用；
　　證據(jù)四、車損評(píng)估意見書及發(fā)票，證明本次事故的車輛損失及為了明確損失而支出的評(píng)估費(fèi)用；
　　證據(jù)五、維修清單及發(fā)票，證明本次車輛的實(shí)際損失。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)。對(duì)被告主張的損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見如下：車輛維修費(fèi)71,706元，該金額過(guò)高，被告的定損金額為27,611.25元，要求按照該定損金額確定賠付責(zé)任，如法院不采納被告的定損金額，被告申請(qǐng)重新評(píng)估(提交重新評(píng)估申請(qǐng)書一份)；施救費(fèi)8,700元沒(méi)有異議；評(píng)估費(fèi)2,100元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠付。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)中，除了對(duì)證據(jù)四不予認(rèn)可外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性不持異議。對(duì)于證據(jù)五的真實(shí)性，會(huì)在庭后核實(shí)后以書面形式告知法庭。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月2日，原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司與被告簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司；號(hào)牌號(hào)碼為滬EJXXXX徐工自卸汽車；車輛初次登記日期為2018年3月2日；已使用年限為0年；車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車；承保險(xiǎn)別為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額410,000元)、盜搶險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額410,000元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))(車上司)(保險(xiǎn)金額100,000元)、自燃損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額410,000元)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等；保險(xiǎn)期限自2018年3月3日0時(shí)0分至2019年3月2日24時(shí)0分。特別約定載明：本車行駛證使用性質(zhì)登記為貨運(yùn)，按營(yíng)業(yè)貨車費(fèi)率承保，無(wú)營(yíng)運(yùn)許可證或從業(yè)資格證。本保險(xiǎn)單第一受益人為南京徐工汽車制造有限公司。原告同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。原告向本院提交了上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，載明：報(bào)警人姓名為黃仲明；報(bào)警時(shí)間為2018年3月27日09時(shí)58分；報(bào)案內(nèi)容為2018年3月27日09：58：56分，手機(jī)號(hào)XXXXXXXXXXX，報(bào)警人在浦東龔盧路XXX號(hào)上海構(gòu)件八廠內(nèi)，稱：貨車單車事故(翻車)了，人員已出來(lái)，無(wú)人傷。請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。報(bào)警人在門口等民警到場(chǎng)處警，經(jīng)了解，系2018年3月27日09時(shí)45分許，報(bào)警人黃仲明將一輛牌號(hào)為滬EJXXXX的徐工牌重型自卸貨車停在上海市浦東新區(qū)龔盧路XXX號(hào)上海構(gòu)件八廠卸黃沙和石子的地方，報(bào)警人在車內(nèi)，并將貨箱頂起卸黃沙，在卸黃沙過(guò)程中，車輛重心不穩(wěn)，側(cè)翻傾覆，造成該車多處受損，報(bào)警人輕微受傷，車輛物損待估。接報(bào)部門為上海市公安局浦東分局唐鎮(zhèn)派出所；接報(bào)民警簽名為喬金杰；接報(bào)日期為2018年3月27日。事故發(fā)生后，為確定滬EJXXXX車輛損失，報(bào)警人黃仲明委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司出具滬冉侏評(píng)(2018)社字第1184號(hào)事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估報(bào)告，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的滬EJXXXX徐工牌NXG3310D3WE重型自卸貨車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為71,706元。原告方支付評(píng)估費(fèi)2,100元。事故發(fā)生后，滬EJXXXX車輛經(jīng)施救，產(chǎn)生施救費(fèi)8,700元。后滬EJXXXX車輛經(jīng)路合鑫(上海)實(shí)業(yè)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為71,706元的發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬EJXXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬EJXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年3月27日的評(píng)估價(jià)值為56,780元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議。
　　庭審后，被告向本院郵寄書面代理意見，載明：1.對(duì)原告提供的修理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議；2.涉案保險(xiǎn)合同第一受益人為南京徐工汽車制造有限公司，請(qǐng)?jiān)嫜a(bǔ)充提供權(quán)益轉(zhuǎn)讓材料，如無(wú)法提供，被告不同意向原告賠償。
　　另查明，原告向本院提交了南京徐工汽車制造有限公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：茲有我公司客戶陶淵源，單位上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承保車輛，該客戶車輛保險(xiǎn)第一受益人為南京徐工汽車制造有限公司，在貸款期間回款正常沒(méi)有逾期情況，特此申請(qǐng)貴公司將上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司事故理賠款項(xiàng)直接支付到上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司，非常感謝，順祝商祺！落款日期2019年2月28日。被告對(duì)該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不持異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。就本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生，原告向本院提交了上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，被告亦確認(rèn)保險(xiǎn)事故屬實(shí)，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。另外，根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告向本院提交了南京徐工汽車制造有限公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，佐證受益人申請(qǐng)被告將原告的事故理賠款項(xiàng)直接支付給原告，被告對(duì)該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不持異議，故本院認(rèn)定原告具有本案保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。庭審中，被告對(duì)施救費(fèi)8,700元沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬EJXXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　審理中，就滬EJXXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬EJXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年3月27日的評(píng)估價(jià)值為56,780元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議。故本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告的證明力，且涉案車輛亦按照原告主張的評(píng)估金額予以了修復(fù)，被告應(yīng)當(dāng)按照委托司法鑒定報(bào)告載明的金額56,780元賠付原告滬EJXXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)2,100元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,100元，本院認(rèn)為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,100元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論56,780元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬EJXXXX車輛損失56,780元、施救費(fèi)8,700元，合計(jì)65,480元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金人民幣65,480元；
　　二、駁回原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,864元，減半收取計(jì)人民幣932元，由原告上海樂(lè)某泵拌車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)人民幣192元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司負(fù)擔(dān)人民幣740元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉