再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：SONHYODONG，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟玉潔，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江海某廚具有限公司，住所地浙江省蘭溪市。
　　法定代表人：羅鑫，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱衛(wèi)華，浙江大名律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司(以下簡稱樂扣公司)因與被申請人浙江海某廚具有限公司(以下簡稱海某公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4393號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　樂扣公司申請再審稱，1.一、二審認(rèn)定事實錯誤。海某公司存在違約行為，樂扣公司要求海某公司支付違約金有合同和事實依據(jù)。雙方協(xié)議就海某公司延遲交付模具的違約責(zé)任有明確約定，海某公司應(yīng)無條件配合返還模具。現(xiàn)海某公司通過附加各種條件的方式拖延模具返還，構(gòu)成違約，給樂扣公司造成嚴(yán)重?fù)p失。2.一、二審適用法律錯誤。一、二審法院認(rèn)為海某公司不存在違約行為，故無需承擔(dān)違約責(zé)任，屬于適用法律錯誤。綜上，樂扣公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　海某公司提交意見認(rèn)為，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回樂扣公司的再審申請。1.雙方協(xié)議約定了違約條款，但沒有約定返還模具的具體時間，故海某公司不構(gòu)成違約。海某公司一直同意且配合模具的返還。2.樂扣公司沒有實際損失，樂扣公司的請求缺乏事實和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點在于海某公司有無按照雙方間協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)，進(jìn)而確定海某公司應(yīng)否支付樂扣公司相應(yīng)的違約金。從雙方在一、二審提交的證據(jù)及雙方各自陳述來看，返還模具事宜擱置的原因在于雙方對應(yīng)返還的模具始終未能作出最終確認(rèn)，故應(yīng)視為雙方對合同后續(xù)履行時間、方式等新的合意并未達(dá)成。海某公司并未拒絕履行返還模具的義務(wù)，故樂扣公司認(rèn)為海某公司單方面構(gòu)成違約并要求其承擔(dān)違約責(zé)任的主張難以成立。綜上，二審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，樂扣公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司的再審申請。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉