原告：上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：SONHYODONG，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳瀟，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江海某廚具有限公司，住所地浙江省蘭溪市。
　　法定代表人：羅鑫，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董圓圓，女。
　　委托訴訟代理人：朱衛(wèi)華，浙江大名律師事務(wù)所律師。
　　原告上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂扣公司)與被告浙江海某廚具有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員張海平公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告樂扣公司的委托訴訟代理人陳瀟、徐強(qiáng)，被告海某公司的委托訴訟代理人朱衛(wèi)華、董圓圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樂扣公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告全部模具，無法返還的，應(yīng)賠償原告模具費(fèi)用損失人民幣(幣種下同)141,800元；2、判令被告向原告支付自2018年4月3日起至被告實(shí)際返還模具或?qū)嶋H支付無法返還模具所對(duì)應(yīng)的模具費(fèi)損失之日止的違約金，違約金按每日2,000元計(jì)。事實(shí)和理由：2016年4月12日，原告與被告簽署模具合同，約定由被告開發(fā)模具，模具總費(fèi)用為123,600元。2016年8月9日，原告與被告基于上述合同簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定模具費(fèi)用調(diào)整為110,400元。2016年8月18日，原告與被告簽訂合同，約定由被告開發(fā)含英文刻字的復(fù)底模具，模具費(fèi)用為27,900元，后因需要修改該英文復(fù)底模具，原告與被告確認(rèn)修改英文復(fù)底的修模費(fèi)為3,500元。至此，該套模具的總費(fèi)用為141,800元。原告按照合同約定向被告全額支付了該費(fèi)用。2017年3月12日，原、被告另簽署補(bǔ)充協(xié)議，約定2018年1月1日后，被告應(yīng)無條件配合原告搬出模具。后根據(jù)雙方往來郵件、公函等可知，2018年3月13日，原告首次前往被告工廠提出收回模具，但被告提出需要時(shí)間整理，原告本著與被告友好協(xié)商的原則，承諾從原告首次提出返還模具次日起算給予被告20天的寬限期，即被告應(yīng)于2018年4月2日前返還模具，超過該寬限期返還的，原告有權(quán)要求被告按照補(bǔ)充協(xié)議約定要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。后2018年5月8日，原告接被告通知前往被告工廠確認(rèn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)有的23套模具只剩下15套模具，尚有8套模具無法返還，且被告拒絕就無法返還8套模具的情形予以說明，導(dǎo)致原告無法順利將15套模具拉回。被告逾期返還模具的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告有權(quán)要求被告返還模具，并就被告無法返還的模具要求被告賠償模具費(fèi)損失并支付相應(yīng)的違約金。
　　被告海某公司辯稱，同意返還原告模具，就是原告證據(jù)模具清單上所列的模具。原告所述的模具，均在被告公司，原告稱少了8套模具，其實(shí)并沒有少，只是時(shí)間比較久，2016年又對(duì)模具進(jìn)行了修改，且原告管理人員有更替而在檢驗(yàn)時(shí)認(rèn)為模具缺失，實(shí)際一共23套，其中8套修改了。對(duì)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告到被告處洽談如何運(yùn)回模具、運(yùn)費(fèi)如何支付等被告一直表示同意返還。根據(jù)模具合同約定運(yùn)費(fèi)是原告自行承擔(dān)的，被告在洽談過程中要求原告在回收模具時(shí)出具收據(jù)以及合格證明，但原告拒絕。被告認(rèn)為原告自行回收模具，讓原告出具書面的材料是合理的。關(guān)于違約金每日2,000元認(rèn)為過高，原告沒有遭受如此多損失。2018年4月3日為起算日不認(rèn)可，雙方對(duì)于具體返還時(shí)間沒有確定，原告通過在2018年5月8日到被告處進(jìn)行查驗(yàn)比對(duì)模具，以及之前原告向被告要求制作樣品進(jìn)行比對(duì)模具，可以看出原告對(duì)返還時(shí)間進(jìn)行更改。故被告沒有就系爭(zhēng)合同有違約情形，不應(yīng)承擔(dān)違約金。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請(qǐng)：
　　1、2016年4月12日模具合同及附件1組，證明被告為原告開發(fā)模具，模具總費(fèi)用為123,600元；
　　2、2016年8月9日補(bǔ)充協(xié)議1份，證明模具總費(fèi)用由123,600元調(diào)整為110,400元；
　　3、2016年8月18日模具合同1份，證明被告為原告開發(fā)含英文刻字的復(fù)底模具，對(duì)應(yīng)的模具費(fèi)為27,900元；
　　4、修改英文復(fù)底模具費(fèi)表格1份，證明被告同意就前述含英文刻字復(fù)底模具進(jìn)行修改，并收取3,500元修模費(fèi)的事實(shí)；
　　5、2017年3月12日模具合同補(bǔ)充協(xié)議1份，證明原、被告約定被告于2018年1月1日后，需無條件配合原告搬出模具，因被告導(dǎo)致的延遲，需向原告承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)；
　　6、增值稅專用發(fā)票及銀行回單1組，證明原告按約支付全部模具費(fèi)和修模費(fèi)共計(jì)141,800元的事實(shí)；
　　7、往來郵件及公證書、律師函及快遞單、簽收憑證1組，證明原告首次提出返還模具的日期為2018年3月13日，后因整理模具的時(shí)間問題，雙方進(jìn)行協(xié)商，原告同意被告于2018年4月2日前返還模具，后因模具是否改動(dòng)問題雙方進(jìn)行多次溝通后，原告接被告通知于2018年5月7日前往被告工廠確認(rèn)模具，卻發(fā)現(xiàn)原告應(yīng)有的23套模具只剩15套，尚有8套無法返還，且被告拒絕對(duì)此情況予以說明；
　　8、原、被告間的往來郵件1組，證明2018年6月12日庭審后原告通過郵件聯(lián)系被告要求取回模具，但被告以要求原告先撤訴等理由予以拒絕。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、照片1組，證明原告所述的23套模具都在被告?zhèn)}庫，且都已經(jīng)準(zhǔn)備返還原告；
　　2、往來郵件1組，證明被告發(fā)郵件給原告，告知23套模具被告均有，且同意原告運(yùn)回模具。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1到證據(jù)3，真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性無異議，正說明了該部分模具的修改，原告認(rèn)為不是其定做的模具，但被告認(rèn)為就是這些模具；對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可。該補(bǔ)充協(xié)議中提到的返還時(shí)間是2018年1月1日，但通過雙方往來郵件可以看出時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行過多次更改，協(xié)議中違約金約定過高；對(duì)證據(jù)6，真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)7，真實(shí)性無異議，正好說明雙方對(duì)于返還時(shí)間一直沒有確定。原告認(rèn)為無法返還的8套，目前尚在被告處，是因?yàn)闀r(shí)間較久，所以檢測(cè)人員沒有認(rèn)出來，存在誤解。對(duì)原告所述的23套需要成套使用，被告不予認(rèn)可。目前的15套可以成套使用。而且被告同意23套一起還給原告；對(duì)證據(jù)8，對(duì)郵件的真實(shí)性無異議，但對(duì)原告證明目的有異議。被告在郵件中一直表示同意返還的，2018年6月14日的郵件中也是明確表態(tài)的。但原告至今未派車派人來取，責(zé)任在原告。被告的態(tài)度是在同意返還的情況下一并解決違約金問題，可以原告撤訴，可以和解，這是被告提出的可選擇方案。原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1，無法看出是否是原告的模具，故要求去現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，所以原告后來給被告發(fā)出了要求現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)的郵件，但遭被告拒絕。主要是有爭(zhēng)議的8套，一定要去現(xiàn)場(chǎng)看；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無異議，收到過這些郵件。但郵件可反映被告當(dāng)場(chǎng)沒有找到模具，并非原告的問題。8套模具中有7套上面原有英文字的，后來去掉了。
　　本院對(duì)原、被告提供證據(jù)的認(rèn)證意見：原告與被告提供的證據(jù)真實(shí)性均予以確認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，故本院均依法予以采信。
　　經(jīng)對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2017年3月，以原告樂扣公司為甲方，被告海某公司為乙方簽訂模具合同補(bǔ)充協(xié)議，約定甲乙雙方于2016年4月12日簽訂了《模具合同》，經(jīng)雙方協(xié)商，一致同意對(duì)合同做出如下補(bǔ)充：1、合同項(xiàng)下的模具所有權(quán)歸甲方所有，于2018年1月1日之前封存于乙方工廠內(nèi)，在此之前乙方不得擅自使用此模具生產(chǎn)任何產(chǎn)品(用于生產(chǎn)甲方書面訂單中要求的產(chǎn)品除外)，在此期間，乙方需接受甲方訂單正常安排生產(chǎn)和出貨。2、乙方保管模具期間，需保證模具的完好無損，直至搬出乙方工廠之前；此模具需性能正常，可以完好的生產(chǎn)產(chǎn)品。如有缺失或破損，乙方賠償模具費(fèi)用的兩倍給甲方。3、在乙方保管期間，乙方擅自使用模具生產(chǎn)產(chǎn)品的，甲方有權(quán)立即收回模具，并且乙方應(yīng)向甲方支付20萬元的違約金并賠償甲方的全部損失。4、2018年1月1日之后，乙方無條件配合甲方搬出此模具，如因乙方原因造成延遲，需按照每日金額2,000元的賠償金賠付甲方?！?br/>　　被告于2016年11月4日開具金額為110,400元的增值稅專用發(fā)票，于2017年3月22日開具金額為27,900元的增值稅專用發(fā)票，于2017年3月22日開具金額為3,500元的增值稅專用發(fā)票。原告于2016年4月21日支付被告55,200元，于2016年7月29日支付被告55,200元，于2016年8月30日支付被告13,950元，于2017年3月9日支付被告17,450元。
　　另查明，被告員工于2018年3月30日向原告員工發(fā)送電子郵件稱“經(jīng)過我司重新商議，我司會(huì)重點(diǎn)安排人員整理貴司的模具，即使是停掉生產(chǎn)大貨。貴司無法理解我們工廠的人員緊張導(dǎo)致的模具整理時(shí)間一再變動(dòng)。我司承諾我們最快能在10天內(nèi)整理好所有的模具，請(qǐng)貴司安排人員來檢驗(yàn)出貨?！北桓鎲T工于2018年5月10日向原告員工發(fā)送電子郵件稱“我司上次跟你們溝通安排專業(yè)的工程師過來工廠對(duì)模具，要求是合理的，模具確認(rèn)合格后發(fā)出發(fā)蘇州。而貴司無法安排人員專業(yè)人員過來，我司實(shí)在無法在沒有確認(rèn)模具合格的情況下發(fā)出，路上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)我們無法預(yù)計(jì)。所以貴司應(yīng)該安排工程師過來檢驗(yàn)出貨，安排車子運(yùn)走。請(qǐng)貴司配合安排人員檢驗(yàn)出貨”。被告員工于2018年5月29日向原告員工發(fā)送電子郵件稱“律師函我們已經(jīng)收到，但是我們還是希望跟貴司友好的處理這個(gè)模具事宜。關(guān)于這次英文的模具情況，由于時(shí)間也過去一年多了，模具修改過了，但是沒有做過大貨，就打過樣品，之前負(fù)者(責(zé))的人也離職了，所以沒有找出英文復(fù)地(底)的模具。貴司在2016年9月27日已經(jīng)要求我們把英文復(fù)地(底)模具改成普通不帶英文的模具。現(xiàn)我司已經(jīng)找齊所有的模具，待貴司安排專業(yè)模具工程師過來檢驗(yàn)后拉走。我司并沒有要扣留模具的意思，就是要雙方都確認(rèn)模具沒有問題后，再拉到蘇州去，以避免麻煩，請(qǐng)諒解。希望貴司能讓法務(wù)部撤訴，我們雙方協(xié)商解決好這個(gè)事情?！?br/>　　審理中，原告陳述要求被告返還的模具清單即其提交的證據(jù)第40頁的模具清單，此系證據(jù)7律師函的附件，共羅列了23套模具，是原告自行整理的，價(jià)格亦同清單上所列金額。對(duì)此，被告確認(rèn)模具是清單上羅列的這23套，價(jià)格也同其上所列，對(duì)模具清單上的內(nèi)容無異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2017年3月簽訂的模具補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，合法、有效，理應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)被告應(yīng)向原告返還模具23套，故本院對(duì)原告要求被告返還模具的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告有無按照補(bǔ)充協(xié)議約定履行其相應(yīng)義務(wù)，進(jìn)而確定應(yīng)否由被告支付原告違約金。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方之間就“搬出”模具事宜達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，理應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容作為本案處理依據(jù)，一方面，補(bǔ)充協(xié)議雖約定“2018年1月1日之后，乙方無條件配合甲方搬出此模具”，但雙方在簽訂協(xié)議時(shí)并未就23套模具的指向性進(jìn)行明確，即雙方當(dāng)時(shí)并未核對(duì)需封存具體的模具，從而造成了雙方對(duì)模具是否為合同約定模具的爭(zhēng)議；另一方面，補(bǔ)充協(xié)議亦未就模具的具體交接方式進(jìn)行明確約定，雙方未提及“搬出”模具的具體交接地點(diǎn)、核對(duì)人員、運(yùn)輸方式、搬運(yùn)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等事宜，從而易引發(fā)雙方對(duì)此產(chǎn)生的爭(zhēng)議；此外，從雙方電子郵件的溝通過程來看，雙方并未就模具核對(duì)事宜達(dá)成一致，且被告雖表示“最快能在10天內(nèi)整理好所有的模具”，但并未承諾過具體日期，被告亦曾多次要求原告派出專業(yè)人士進(jìn)行核對(duì)。綜合考慮上述因素，原告主張自2018年4月3日起的違約金之訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江海某廚具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司返還模具23套；如無法返還，則按對(duì)應(yīng)價(jià)格予以賠償(模具具體規(guī)格及價(jià)格詳見附件)；
　　二、駁回原告上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,777元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,679元，合計(jì)6,456元，由原告上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2,506.65元，被告浙江海某廚具有限公司負(fù)擔(dān)3,949.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張海平

書記員：陸明權(quán)