上訴人(原審被告)：上海義碧商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張浩元，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳偉剛，上海市振興律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海百川谷品酒業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：宮劍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王偉。
　　上訴人上海義碧商貿(mào)有限公司(以下簡稱義碧公司)因與被上訴人上海百川谷品酒業(yè)有限公司(以下簡稱百川公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人義碧公司上訴請求：撤銷一審判決，改判義碧公司給付百川公司價(jià)款107,390元(本文所涉幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：一審法院未查明事實(shí)，也沒在百川公司主張的價(jià)款中扣除百川公司未按約定給予義碧公司的220箱贈(zèng)酒款。首先，本案百川公司所提供的三筆共計(jì)1100箱烏氈帽新扁冰雕酒中，百川公司未按照約定給付義碧公司20%共計(jì)220箱贈(zèng)酒。對于百川公司所欠220箱贈(zèng)酒款項(xiàng)，按每箱120元計(jì)算共26,400元，應(yīng)在百川公司一審中主張的貨款中予以抵銷。其次，百川公司給付贈(zèng)酒是義碧公司購買烏氈帽新扁冰雕酒約定，是買賣行為的組成部分，應(yīng)予一并處理。一審法院判決顯然錯(cuò)誤，義碧公司懇請二審法院撤銷一審判決，作出客觀公正的判決。
　　被上訴人百川公司辯稱：不同意義碧公司的上訴請求。不存在義碧公司所主張的贈(zèng)酒。贈(zèng)酒已經(jīng)全部給義碧公司了。
　　百川公司向一審法院起訴請求：判令義碧公司支付酒水款133,790元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：百川公司在2016年1月至4月間向義碧公司供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕和椰奶。烏氈帽新扁冰雕單價(jià)為148元/箱，椰樹椰奶310ml(聽裝)單價(jià)為79元/箱。雙方還約定烏氈帽新扁冰雕每100箱贈(zèng)20箱，返利28元/箱。
　　百川公司于2016年3月28日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕500箱，計(jì)74,000元；送贈(zèng)酒2箱，義碧公司江月琴簽收并注明“欠”。2016年4月8日(系出庫單打印的發(fā)貨日，以下供應(yīng)日均為出庫單打印的發(fā)貨日)，百川公司供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕300箱，計(jì)44,400元；送贈(zèng)酒248箱。江月琴予以簽收。2016年4月27日，百川公司供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕300箱，計(jì)44,400元；椰樹椰奶310ml(聽裝)50箱，計(jì)3,950元；合計(jì)48,350元。同時(shí)，義碧公司退給百川公司30箱酒。江月琴簽收貨物，并注明“退谷豐烏占帽30箱*72=2,160”。上述三筆業(yè)務(wù)價(jià)款共計(jì)166,750元，扣除返利30,800元(1100*28)、退款2,160元，義碧公司應(yīng)付百川公司價(jià)款133,790元，該款義碧公司未付。
　　除上述三筆業(yè)務(wù)之外，百川公司在2016年向義碧公司供應(yīng)酒水情況如下(相應(yīng)價(jià)款義碧公司已經(jīng)支付)：
　　1月5日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕1100箱，計(jì)162,800元；送贈(zèng)酒66箱。江月琴簽收并注明“欠”。1月18日，義碧公司將“江月琴欠”劃去，并注明“開票開來(帳已清)全部付清”。
　　1月6日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕100箱，計(jì)14,800元。1月13日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕300箱，計(jì)44,400元；送贈(zèng)酒60箱。1月27日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕200箱，計(jì)29,600元；椰樹椰奶50箱，計(jì)3,950元；送贈(zèng)酒250箱。此三份出庫單均由江月琴簽收并注明“欠”，后義碧公司分別于1月14日、2月23日將“江月琴欠”劃去，并注明“全部付清”。
　　2月4日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕500箱，計(jì)74,000元；椰樹椰奶60箱，計(jì)4,740元。義碧公司張浩元簽收并注明“6萬+4,740=64,740”。3月16日，義碧公司將“張浩元”劃去，并注明“全部付清”。
　　2月23日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕200箱，計(jì)29,600元；椰樹椰奶50箱，計(jì)3,950元；送贈(zèng)酒102箱。義碧公司江月琴簽收，并注明“120*200=24,000(+)3,950(=)27,950”。3月16日，義碧公司將“江月琴”劃去，并注明“全部付清”。
　　3月14日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕700箱，計(jì)103,600元，送贈(zèng)酒102箱。江月琴簽收。后義碧公司將“江月琴”劃去，并注明“全部付清！”。出庫單上義碧公司還注明“120*700=84,000、王東林281*4=1,124(，)356*4=1,424、現(xiàn)金1,424、應(yīng)付80,028”。
　　審理中，義碧公司向法院提交其制作的流水賬5頁，流水賬記錄了2016年義碧公司向百川公司進(jìn)酒的日期和數(shù)量、義碧公司所供客戶名稱、供貨日期和數(shù)量等內(nèi)容，其中記載：1月7日進(jìn)1266、1月17日進(jìn)360、1月29日進(jìn)450、2月6日進(jìn)500、3月16日進(jìn)700，另102是前一批返利、3月30日進(jìn)502，4月9日進(jìn)548。此外，庭審中義碧公司認(rèn)可漏記了2016年2月23日百川公司供應(yīng)給義碧公司的200箱酒及贈(zèng)酒102箱，以及2016年4月27日供應(yīng)的300箱酒。流水賬第1頁上方空白處寫有“沈某欠義碧冰60箱1/14”、“沈某欠義碧250箱1/18”等文字，第2頁上方空白處寫有“沈某欠義碧100箱冰雕+2箱壞=宗102箱2/23”、“2/4號單”“2/23單子冰已給3/16”等文字，第3頁上方空白處寫有“3/16500冰返利100箱+壞1箱+小沈送王東林3箱小沈總欠104箱3/6單子2.4”“全部清小沈還欠義碧2箱冰3/16”等文字，第4頁上方空白處寫有“沈某欠義碧140箱冰烏占帽+43冰總欠183箱單子是3/14”等文字。這些文字邊上有沈某簽名，前三頁的文字已被劃去。但義碧公司對于賬頁上方記載的欠酒水情況的構(gòu)成未能解釋清楚。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及提供的出庫單、賬頁等證據(jù)為證，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，百川公司與義碧公司間買賣法律關(guān)系合法有效?，F(xiàn)義碧公司對涉案三筆業(yè)務(wù)抗辯只欠第一筆的價(jià)款，對此，雖然后兩筆業(yè)務(wù)的出庫單上沒有寫“欠”，但雙方2016年的全部業(yè)務(wù)中，2月4日、2月23日、3月14日的三份出庫單上，也僅有義碧公司收貨人員的簽名而未注明“欠”字；且前幾筆業(yè)務(wù)的價(jià)款義碧公司支付后，會(huì)將義碧公司人員的簽名劃去，而本案三份出庫單上義碧公司方的簽名都未被劃去，故是否支付價(jià)款并不能以出庫單上有沒有注明“欠”字為依據(jù)。義碧公司沒有其他證據(jù)證明付款事實(shí)，一審法院對義碧公司這一抗辯不予采信。對于義碧公司提出的返利和贈(zèng)酒問題，義碧公司未能證明百川公司與義碧公司間全部業(yè)務(wù)情況。而百川公司對于本案所涉業(yè)務(wù)的返利已經(jīng)扣除，本案所涉業(yè)務(wù)以外業(yè)務(wù)的返利義碧公司可另行主張；對贈(zèng)酒，百川公司表示若存在贈(zèng)酒未給，需以給酒的方式予以補(bǔ)償，而不是折價(jià)補(bǔ)償。因雙方存在爭議，不能抵銷，義碧公司可另行主張。據(jù)此，一審法院判決：義碧公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付百川公司價(jià)款133,790元。如果未按判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,975元，由義碧公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，義碧公司向本院申請證人沈某出庭作證。沈某陳述稱，其于2010年至2016年5月在百川公司處擔(dān)任業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)、向客戶收取貨款及安排贈(zèng)酒等事宜。義碧公司是其負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)的客戶。每次發(fā)貨都由百川公司直接送到義碧公司處，沈某并不跟車，義碧公司的貨物都由江月琴簽收。貨物到了義碧公司之后，沈某再去收款，款項(xiàng)收到之后會(huì)計(jì)算出該次付款的所有貨物所對應(yīng)的贈(zèng)酒，并在下一次送貨的時(shí)候隨車贈(zèng)送。贈(zèng)酒不會(huì)寫明針對的是哪筆貨物，但肯定是已經(jīng)付款的貨物才會(huì)有贈(zèng)酒。百川公司一審主張的三張出庫單，義碧公司確實(shí)沒有支付貨款，因?yàn)闆]有付款故也沒有給義碧公司贈(zèng)酒。義碧公司自行制作的流水清單第四頁“沈某欠義碧140箱冰烏占帽+43冰總欠183箱單子是3/14”是事實(shí)，表明在本案系爭未付款的三張送貨單之前，百川共結(jié)欠義碧183箱贈(zèng)酒，沈某因百川公司欠魏斌酒才讓魏斌到義碧公司提取了65箱冰雕酒，2016年4月8日出庫單上的248箱贈(zèng)酒對應(yīng)的即是這兩部分，并不是指沒有付款的三張出庫單的贈(zèng)酒。義碧公司的收貨人只有江月琴，百川公司在一審中提供的2016年3月29日、2016年5月4日、2016年5月12號的三張出庫單都不是送到義碧公司的，上面所載贈(zèng)酒也不是贈(zèng)給義碧公司的，而是由于當(dāng)時(shí)百川公司的經(jīng)營調(diào)整，只能開具某幾個(gè)公司的出庫單，但貨物可能是送到其他公司的。
　　百川公司對沈某的身份沒有異議，同時(shí)確認(rèn)該公司業(yè)務(wù)操作中均是收取貨款后再給于贈(zèng)酒。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)確認(rèn)系爭未付貨款部分對應(yīng)的贈(zèng)酒，百川公司未曾給于義碧公司。
　　本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)義碧公司在出庫單上簽收和百川公司收取貨款后劃去簽名的交易習(xí)慣，認(rèn)定百川公司主張的三張出庫單義碧公司并未付款并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。義碧公司在二審中也承認(rèn)系爭三張出庫單并未付款的事實(shí)，但認(rèn)為百川公司未給予的贈(zèng)酒應(yīng)在貨款中予以抵扣。百川公司則認(rèn)為按照2016年的送貨總數(shù)量及贈(zèng)酒數(shù)量來看，贈(zèng)酒已經(jīng)全部交付給義碧公司。本院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)除系爭三張送貨單外的業(yè)務(wù)，雙方均已結(jié)算完畢。百川公司及其經(jīng)手此項(xiàng)業(yè)務(wù)的沈某在二審中均確認(rèn)該公司只有收到貨款后才會(huì)安排發(fā)送贈(zèng)酒，而本案系爭的是未付貨款，沈某到庭作證也稱上述三張出庫單未向義碧公司交付贈(zèng)酒且其離職時(shí)已向百川公司交接，百川公司提供的證據(jù)也無法證明上述三張出庫單對應(yīng)的贈(zèng)酒已交付義碧公司。因此，本院確認(rèn)百川公司并未將系爭三張出庫單所對應(yīng)的贈(zèng)酒交付給義碧公司。二審中，義碧公司與百川公司均確認(rèn)按照雙方之間的交易習(xí)慣，贈(zèng)酒并沒有折抵貨款的先例，義碧公司也同意百川公司給予贈(zèng)酒，而贈(zèng)酒部分并非百川公司的主張范圍，義碧公司亦未在一審期間提出相應(yīng)反訴請求，故本院無法在本案中一并處理，義碧公司可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣460元，由上訴人上海義碧商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　吳嬡婷

審判員：王蓓蓓

書記員：陳顯微