原告：上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林義樹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雙超，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：夏娟紅，上海聚緣律師事務(wù)所律師。
　　原告上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司(以下簡稱義樹公司)與被告陳某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張雙超、被告陳某某及其委托訴訟代理人夏娟紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　義樹公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告與被告在2017年4月20日至2017年4月24日之間不存在勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：一、奉勞人仲(2018)辦字第902號裁決書認(rèn)定被告2017年4月20日至2017年4月24日的仲裁請求未過時效存在錯誤。首先,上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱奉賢區(qū)仲裁委)于2018年5月2日依法受理本案,故2017年4月24日之前的仲裁請求已超過一年時效。其次,奉賢區(qū)仲裁委將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)違反勞動仲裁的程序,其作出的時效認(rèn)定應(yīng)屬無效。奉賢區(qū)仲裁委經(jīng)查被告于2018年4月19日向奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解。但截至原告依法起訴止,自始至終未接到過任何調(diào)解委員會的任何通知,奉賢區(qū)仲裁委也未給原告看過任何調(diào)解不成通知書。原告認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二、被告與原告不存在勞動關(guān)系。奉勞人仲(2018)辦字第902號裁決書認(rèn)定被告與原告存在勞動關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。首先,奉賢區(qū)仲裁委將微信聊天截圖、短信截圖作為認(rèn)定存在勞動關(guān)系的事實(shí)缺乏依據(jù)。被告當(dāng)庭提供的微信聊天截圖、短信截圖既沒有前后文,也沒有聊天雙方的身份信息,內(nèi)容也無法反映雙方爭議焦點(diǎn),且原告也未見到原件。奉賢區(qū)仲裁委在收到原告提交的質(zhì)證意見,并在原告要求進(jìn)一步核實(shí)信息,特別是身份信息的情況下,未對事實(shí)做詳細(xì)調(diào)查并據(jù)此認(rèn)定勞動關(guān)系缺乏依據(jù)。其次,被告提供的證據(jù)與其陳述自相矛盾。被告聲稱其于2017年2月8日至2017年4月24日在原告處工作,一般每月預(yù)支1-2次工資,每次人民幣5,000-10,000元(以下幣種同),款項(xiàng)均是通過老板微信轉(zhuǎn)賬支付。但直至仲裁終結(jié),被告始終無法按其所述提供每月轉(zhuǎn)賬記錄。再次,原告未對被告形成支配、管理關(guān)系。本案中,被告工作時間自由安排,且其本人還在另一公司從事電焊工作并接受報(bào)酬。原告顯然未對被告形成有效控制。被告主張其工作由廠長安排、每天七點(diǎn)上班,但該陳述與原告內(nèi)部人事及工作安排嚴(yán)重沖突。綜上所述,仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤、仲裁程序違法。為維護(hù)原告合法權(quán)益,特向貴院提起訴訟,望判如訴請。
　　陳某某辯稱，對于原告訴請不同意。被告認(rèn)為雙方存在勞動關(guān)系，認(rèn)可奉賢區(qū)仲裁委的裁決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告于2017年2月8日進(jìn)入原告處工作，任電焊工一職。雙方未簽訂勞動合同，口頭約定每月保底工資6,600元，另加提成。2017年4月24日，原告在工作中左耳受到事故傷害，之后治療休養(yǎng)。同年6月3日，原告法定代表人通過微信確認(rèn)被告在職期間已支付給被告的報(bào)酬及未支付的報(bào)酬，并于同日通過微信轉(zhuǎn)賬剩余的報(bào)酬5,896元。2017年6月11日，原告處工作人員于曉輝轉(zhuǎn)賬給被告1,300元。2018年4月19日，被告向上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，該調(diào)解委員會于同日出具調(diào)解不成通知書。被告遂向奉賢區(qū)仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)2017年2月8日至2017年4月24日與原告存在勞動關(guān)系。奉賢區(qū)仲裁委于2018年5月30日作出裁決：確認(rèn)2017年4月20日至2017年4月24日原告與被告之間存在勞動關(guān)系。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來院。
　　以上事實(shí)，由裁決書、仲裁庭審筆錄、答辯意見、調(diào)解不成通知書、微信聊天記錄、短信記錄及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，對原告認(rèn)為被告提起仲裁超過仲裁時效的問題。對此，本院認(rèn)為，本案的糾紛是確認(rèn)之訴，故不受仲裁時效的限制。再者，被告已于2018年4月19日向基層勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，而被告于2017年4月24日受傷后離開原告處，亦在仲裁時效一年之內(nèi)。故原告的該主張，本院不予采納。現(xiàn)根據(jù)查明的事實(shí)，原告法定代表人林義樹于2017年6月3日通過微信確認(rèn)被告在職期間的工資總額為22,886元，扣除已支付的工資16,990元。剩余5,896元，并于當(dāng)日通過微信轉(zhuǎn)賬支付了剩余工資。另原告認(rèn)為系臨時請被告幫忙干活，但未提供充分有效的證據(jù)予以證明，相反的，從原告支付被告工資的數(shù)額來看，能印證被告認(rèn)為的每月保底工資6,000余元，另加提成的抗辯意見，亦能印證被告自2017年2月8日始持續(xù)工作至2017年4月24日受傷止的事實(shí)。故原告要求確認(rèn)2017年4月20日至2017年4月24日之間與被告不存在勞動關(guān)系的請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告對仲裁裁決確認(rèn)的勞動關(guān)系存續(xù)期間未提起訴訟，視為確認(rèn)。至于2017年4月24日之后雙方是否存在勞動關(guān)系，本院不作審查處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司與被告陳某某自2017年4月20日至2017年4月24日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國玉