上訴人(原審被告)：上海舉聯(lián)電子科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：楊曉明，董事。
　　委托訴訟代理人：劉雪絨，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上訴人上海舉聯(lián)電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“舉聯(lián)公司”)因與被上訴人陳某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初8342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人舉聯(lián)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判舉聯(lián)公司無需支付陳某某違約金10,000元。事實(shí)與理由：陳某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)從6,000元調(diào)整至7,000元，系其利用職務(wù)便利使用舉聯(lián)公司公章而擅自偽造調(diào)薪單，該調(diào)薪單上沒有任何領(lǐng)導(dǎo)的簽字，勞務(wù)派遣單位上海悅才人力資源服務(wù)有限公司也并不知情。陳某某陳述工資調(diào)整已經(jīng)陳騁同意，經(jīng)舉聯(lián)公司核實(shí)，無此員工。陳某某明知舉聯(lián)公司原總經(jīng)理王彩虹有應(yīng)收賬款未回收，但陳某某利用其掌握辦理人事退工手續(xù)的U盾的便利，擅自給王彩虹辦理退工手續(xù)，導(dǎo)致舉聯(lián)公司產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失。陳某某系舉聯(lián)公司人事負(fù)責(zé)人，其未對(duì)公司員工進(jìn)行考勤，且員工離職時(shí)無工作移交記錄，亦導(dǎo)致舉聯(lián)公司產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　被上訴人陳某某書面辯稱，其月工資標(biāo)準(zhǔn)自2017年8月1日由舉聯(lián)公司根據(jù)《員工薪酬調(diào)整協(xié)議》而自6,000元調(diào)整至7,000元，其本人并無擅自調(diào)整工資的行為。舉聯(lián)公司指稱的“私自辦理高管退工”“考勤依據(jù)”亦不符合事實(shí)。據(jù)舉聯(lián)公司與陳某某于2018年7月4日簽署的《勞動(dòng)關(guān)系終止協(xié)議書》《保密協(xié)議》所載，舉聯(lián)公司與陳某某終止勞動(dòng)關(guān)系，舉聯(lián)公司一次性支付陳某某工資37,902.60元。上述協(xié)議的簽署應(yīng)視為舉聯(lián)公司在該日認(rèn)可陳某某月工資標(biāo)準(zhǔn)為7,000元。舉聯(lián)公司不支付工資的理由是其經(jīng)營(yíng)困難，資不抵債，故一再拖延時(shí)間，拒絕支付欠付工資。
　　陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.舉聯(lián)公司支付陳某某違約金10,000元；2.案件訴訟費(fèi)由舉聯(lián)公司承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：舉聯(lián)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某違約金10,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。舉聯(lián)公司稱陳某某利用職務(wù)便利將其月工資標(biāo)準(zhǔn)由6,000元調(diào)整至7,000元，又稱陳某某擅自為王彩虹辦理退工手續(xù)、擔(dān)任公司人事期間未對(duì)員工進(jìn)行考勤，為公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，然舉聯(lián)公司并未提供證據(jù)予以證實(shí)。舉聯(lián)公司與陳某某所簽訂的《勞動(dòng)關(guān)系終止協(xié)議書》《保密協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因舉聯(lián)公司未在雙方約定時(shí)間向陳某某支付欠付工資，一審法院據(jù)此判決舉聯(lián)公司向陳某某支付違約金10,000元，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，舉聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海舉聯(lián)電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽(yáng)

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌