再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海舉聯(lián)電子科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：楊曉明，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雪絨，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：樂(lè)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　一審第三人：上海悅才人力資源服務(wù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山支路XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人上海舉聯(lián)電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舉聯(lián)公司”)因與被申請(qǐng)人樂(lè)某某、一審被告上海悅才人力資源服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“悅才公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終3533號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　舉聯(lián)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案系樂(lè)某某與公司原高管勾結(jié)而進(jìn)行的虛假訴訟。2018年8月公司在委托審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，所謂的華東醫(yī)院項(xiàng)目根本不存在，其他三家醫(yī)院的項(xiàng)目亦非樂(lè)某某經(jīng)辦。原審法院未查清“獎(jiǎng)金清單”的內(nèi)容，僅憑樂(lè)某某提供的加蓋有公司印章的“獎(jiǎng)金清單”作為依據(jù)作出判決，顯屬不當(dāng)。舉聯(lián)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，舉聯(lián)公司在勞動(dòng)仲裁和原審期間，從未對(duì)樂(lè)某某提供的獎(jiǎng)金清單提出過(guò)異議，僅是認(rèn)為樂(lè)某某系與悅才公司簽訂勞動(dòng)合同，受悅才公司派遣到舉聯(lián)公司工作，故其工資獎(jiǎng)金應(yīng)由悅才公司發(fā)放，但并未提供證據(jù)證明舉聯(lián)公司、樂(lè)某某、悅才公司約定樂(lè)某某在職期間的獎(jiǎng)金由悅才公司支付，或舉聯(lián)公司已將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給悅才公司。為此，原審法院據(jù)此作出舉聯(lián)公司應(yīng)支付樂(lè)某某獎(jiǎng)金人民幣74625元，于法有據(jù)。另，勞動(dòng)仲裁后系舉聯(lián)公司作為原告提起訴訟，公司亦派出律師參加訴訟，故舉聯(lián)公司主張本案系虛假訴訟，本院難以采信。舉聯(lián)公司的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海舉聯(lián)電子科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：徐東明

書(shū)記員：田文才