原告：上海麗某防水保溫工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曹國禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖南遠大建工股份有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：譚新明，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張志鵑，女。
　　第三人：上海電機學(xué)院，住所地上海市閔行區(qū)江川路XXX號。
　　法定代表人：胡晟，校長。
　　委托訴訟代理人：鄧亮，男。
　　委托訴訟代理人：李明，男。
　　
　　原告上海麗某防水保溫工程有限公司與被告湖南遠大建工股份有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，被告對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查，依法裁定駁回對本案管轄權(quán)提出的異議，并經(jīng)二審維持。本案依法適用簡易程序，于2018年11月8日公開開庭進行了審理。后經(jīng)原告申請，本院依法追加上海電機學(xué)院為第三人參加訴訟，于2019年3月5日再次公開開庭進行了審理。原告上海麗某防水保溫工程有限公司法定代表人曹國禮及其委托訴訟代理人施柳柳、被告湖南遠大建工股份有限公司的委托訴訟代理人張志鵑、第三人上海電機學(xué)院的委托訴訟代理人鄧亮、李明到庭參加訴訟。審理中，各方當(dāng)事人同意本案延長適用簡易程序一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海麗某防水保溫工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告湖南遠大建工股份有限公司支付工程款人民幣(以下幣種同)404,247元，并以404,247元為本金，從2018年6月1日起至實際支付日止,按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實及理由：2014年6月23日，原、被告雙方針對位于上海市浦東新區(qū)臨港新城橄欖路XXX號的上海電機學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓簽訂保溫、防水分包合同，對分包內(nèi)容、方式及價款結(jié)算等進行了約定。工程按照合同約定如期完工，上述工程已經(jīng)投入使用，被告針對原告的項目工程一一出具了結(jié)算表，防水工程實結(jié)金額790,666元、保溫工程實結(jié)金額1,660,047元，現(xiàn)被告已經(jīng)支付2,006,933元。合同明確約定被告與建設(shè)單位結(jié)算完成支付原告至總價的95%，尚有5%質(zhì)量保修金，現(xiàn)時間已經(jīng)完全超過合同約定。但是時至今日，被告針對該項目沒有實際負(fù)責(zé)人為由推遲支付工程款，嚴(yán)重影響原告的利益。故原告起訴，要求判如所請。
　　被告湖南遠大建工股份有限公司辯稱，原告訴請要求的工程款尚未達到支付條件，首先，根據(jù)原、被告合同第5.4條，“待甲方(被告)與建設(shè)單位結(jié)算完成支付至乙方所承包總價的95%，留5%保修時間按甲方(被告)與建設(shè)單位承包合同執(zhí)行”，被告認(rèn)為其與建設(shè)單位的結(jié)算尚未完成，86%—95%之間的工程款還沒有達到支付條件；其次，根據(jù)原、被告簽訂的合同第6.3條約定，現(xiàn)在工程還是質(zhì)保期內(nèi)，且存在很多質(zhì)量問題，不同意支付質(zhì)保金。
　　第三人上海電機學(xué)院述稱，上述工程已經(jīng)于2015年12月29日竣工驗收合格，第三人也已經(jīng)按約定向被告支付了90%的工程款，至于原、被告雙方的爭議，請法庭依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年6月23日，被告湖南遠大建工股份有限公司(以下簡稱湖南遠大公司)作為工程承包人(甲方)、原告上海麗某防水保溫工程有限公司(以下簡稱麗某公司)作為工程分包人(乙方)，就上海電機學(xué)院臨港小區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓的保溫分包工程(以下簡稱系爭工程)施工事項簽訂《保溫工程分包合同》。合同第4.1約定：“分包方式：綜合單價閉口包干(包工、包材料、包機械、包管理費、包利潤、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工)”第5.1條約定：“月進度款發(fā)放：乙方在每月31日之前向項目部上報《當(dāng)月完成工程量統(tǒng)計表》，經(jīng)甲方復(fù)核，月進度款額按甲方審核之已完合格工程進度款的60%進行發(fā)放?！焙贤?.4條約定：“工程全部完成支付至完成產(chǎn)值的70%，竣工驗收合格后支付至乙方所承包總價的85%，待甲方與建設(shè)單位結(jié)算完成支付至乙方所承包總價的95%，留5%保修時間按甲方與建設(shè)單位承包合同執(zhí)行?！钡?.1條約定：“工程質(zhì)量保修金為工程量結(jié)算總價5%。”第6.2條約定：“乙方出具工程質(zhì)量承諾書，承諾在保修期間因工程質(zhì)量問題做到隨時到場返修，并承擔(dān)返修費用。”第6.3條：“工程質(zhì)量保修期：保溫工程保修期為二年?！焙贤?.2.1條約定施工工期為2014年7月5日開工至2014年8月5日竣工，施工工期總?cè)諝v天數(shù)30天(開工具體日期以甲方指令為準(zhǔn))。2015年8月12日，原、被告簽訂《遠大住工建設(shè)項目工程竣工結(jié)算終審定案表》，確認(rèn)保溫工程終審審定金額為1,660,047元。原、被告一致確認(rèn)被告已經(jīng)支付工程款金額為1,255,800元。
　　另查明，2015年12月29日，上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布浦衛(wèi)建項發(fā)字(2015)第N0226號《關(guān)于上海電機學(xué)院臨港校區(qū)二期工程建設(shè)項目竣工驗收的審核意見》，載明就系爭工程，經(jīng)現(xiàn)場審核，基本符合衛(wèi)生要求，同意竣工驗收。2017年6月30日，被告與第三人上海電機學(xué)院簽訂《工程審價審定單》，確認(rèn)“上海電機學(xué)院臨港校區(qū)二期高層學(xué)生公園(除樁基)工程”審定結(jié)算總造價為89,720,833元。2018年2月26日，被告向第三人上海電機學(xué)院發(fā)送《工作聯(lián)系函》，表示：“我公司承接貴單位建設(shè)的臨港小區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓(除樁基)施工工程，2014年12月已驗收并交房。2017年6月26日貴單位委托的審價部門已完成結(jié)算審計。根據(jù)合同條款，貴單位應(yīng)支付至審定價款的100%(涵質(zhì)量保證金5%)。截止2018年2月26日該項目尚有10%工程款為支付我司，而我司該項目也有部分分包工程款未支付……”第三人在庭審中陳述，第三人和被告之間已經(jīng)的工程款已經(jīng)支付了90%。
　　上述事實，由《保溫工程分包合同》、工程竣工結(jié)算終審定案表、工程審價審定單、《關(guān)于上海電機學(xué)院臨港校區(qū)二期工程建設(shè)項目竣工驗收的審核意見》等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭工程簽訂了《保溫工程分包合同》，現(xiàn)原告已經(jīng)完成系爭工程，并經(jīng)過竣工驗收，原、被告對于系爭的保溫工程最終結(jié)算價格為1,660,047.67元及被告已付工程款金額為1,255,800元不持異議，對于是否應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款404,247元存在爭議。雙方爭議焦點在于對合同第5.4條“竣工驗收合格后支付至乙方所承包總價的85%，待甲方與建設(shè)單位結(jié)算完成支付至乙方所承包總價的95%，留5%保修時間按甲方與建設(shè)單位承包合同執(zhí)行。”如何理解。原告認(rèn)為該條中的“結(jié)算完成”就是指被告和第三人的工程價款總額確定下來，此時被告就應(yīng)當(dāng)向原告支付工程款。被告則認(rèn)為該條中的“結(jié)算完成”應(yīng)是指第三人支付完成。對此本院認(rèn)為，根據(jù)文義解釋及一般常識，所謂結(jié)算，即是指工程總價款的確定，現(xiàn)第三人明確表示其與被告已經(jīng)完成結(jié)算并提供了相應(yīng)證據(jù)，并且表示其向被告的工程款已經(jīng)支付到90%，而且系爭工程保修期也已經(jīng)屆滿，被告再行拖欠原告工程款，沒有依據(jù)。故對于原告要求被告支付工程款及其利息的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告湖南遠大建工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海麗某防水保溫工程有限公司工程款404,247元以及利息(以404,247元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，從2018年6月1日起計算至被告實際支付日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,363.71元，減半收取計3,861.86元，由被告湖南遠大建工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??婉

書記員：劉??露