再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海丹某貨運代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙亦青，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸兵，上海陸兵律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：容某某信息科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李瑜，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海丹某貨運代理有限公司(以下簡稱丹某公司)因與被申請人容某某信息科技(上海)有限公司(以下簡稱容某某公司)運輸合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6425號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　丹某公司申請再審稱，容某某公司法定代表人李瑜注冊了多家公司使用了其快遞服務(wù)，應(yīng)支付相應(yīng)費用，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，提出再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。丹某公司主張其實際履行了合同義務(wù)，但其僅僅提供自行制作的清單，無法看出該清單中的快遞系容某某公司委托其所寄送。由于丹某公司并未提供有效的證據(jù)證明其履行了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。丹某公司申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，丹某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海丹某貨運代理有限公司的再審申請。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹