原告上海臨湖實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人嚴海燕。
　　委托代理人唐樂，上海融孚律師事務所律師。
　　委托代理人奚鋼，男。
　　被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托代理人許競偉，北京市華泰律師事務所上海分所律師。
　　被告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告上海臨湖實業(yè)有限公司訴被告魏某某、趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月12日立案受理后，先依法適用簡易程序。后因被告趙某某下落不明，本院依法向其公告送達起訴狀副本及應訴材料。本院依法組成合議庭，于2018年11月6日公開開庭進行了審理。原告及被告魏某某到庭參加訴訟。被告趙某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ァ１驹阂婪ㄈ毕瘜徖?。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海臨湖實業(yè)有限公司訴稱，被告魏某某因資金周轉需要，曾于2013年至2014年期間多次向原告借款共計人民幣20萬元，原告通過轉賬方式匯入被告魏某某指定賬戶。2015年6月30日，被告魏某某再次向原告借款40萬元。原告同樣以轉賬方式將借款匯給了被告魏某某。后，被告魏某某就上述60萬元借款與原告簽訂借款合同。2016年2月26日，被告魏某某的女兒魏婷婷作為受托人就上述60萬元借款重新與原告簽訂借款合同，約定借款期限至2016年11月25日止，月利率為3%，按月結息，并約定將被告魏某某名下的宏遠1098貨船作為擔保，同時也將該船舶所有權登記證書交付給了原告。另外，雙方還約定，若被告魏某某未按約償還本息，原告有權優(yōu)先處置“3000t自航式駁船(宏遠1098)”運輸合同下的工程款。被告魏某某另于2015年7月21日向原告借款10萬元，原告以轉賬方式出借給該被告。魏婷婷作為受托人于2016年2月20日就該筆借款與原告簽訂借款合同，約定月利率為3%，按月結息，并將被告魏某某名下的榮威轎車一輛作為擔保，同樣將該車的機動車登記證書交付給了原告。至此，被告魏某某向原告借款共計70萬元。2016年4月，案外人上海恒猛船舶工程有限公司(下簡稱恒猛公司)作為擔保人向原告出具了一份擔保還款協(xié)議書，承諾對70萬元借款承擔保證責任，將從2016年4月26日至同年11月26日前分8期全部還清。但至今被告魏某某與恒猛公司未歸還任何款項。2017年4月，恒猛公司辦理了注銷登記，但事先未通知原告。恒猛公司的股東是被告魏某某、趙某某。其中被告趙某某占20%股份。注銷清算報告中，兩被告承諾，公司債務已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔責任。同時，被告趙某某與被告魏某某系夫妻關系。因此，被告趙某某同時作為已注銷的保證人的股東及借款人被告魏某某的配偶，應當對被告魏某某的借款承擔連帶清償責任。原告為此訴至法院，請求判令：1、被告魏某某歸還原告借款70萬元；2、被告魏某某支付原告利息(以20萬元為基數(shù)，自2014年1月1日起算；以40萬元為基數(shù)，自2015年6月30日起算；以10萬元為基數(shù)，自2015年7月21日起算；均按照月利率3%，并算至清償之日止；3、被告趙某某對被告魏某某的上述全部債務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費、保全費由兩被告負擔。
　　被告魏某某辯稱，不同意原告的訴請。雙方之間互有借貸往來，原告提供的兩份借款合同簽署后并未有借款的發(fā)生，該合同是不成立的，原告主張的借款數(shù)額被告魏某某并不認可。雙方之間互有借款往來，在2012-2013年期間，被告魏某某向案外人奚鋼賬上劃款17.70萬元，2014年9月29日-2014年10月3日，奚鋼向被告魏某某還款三筆合計8.67萬元，在2015年6月30日原告向被告魏某某劃款33.40萬元，該筆33.40萬元其中有9.03萬元是還款被告魏某某，剩下的24.37萬元是被告魏某某向原告的借款。在2015年7月21日原告向被告魏某某劃款9.50萬元，之后被告魏某某向原告還款3.60萬元。在2015年10月14日-2015年12月27日被告魏某某共向奚鋼的賬上劃款10.50萬元是向原告還款。之后被告魏某某向奚鋼的POS機向原告還款4萬元。2016年2月6日胡連法受被告魏某某的指示向奚鋼劃款3.50萬元，該筆款項是向原告還款。2016年4月27日胡連法向原告劃款5.60萬元，也是替被告魏某某還款原告。2016年10月17日案外人上海致歐建設工程有限公司受被告魏某某的指示向奚鋼劃款10萬元，其中6.10萬元是向原告還款，其余是借給原告的錢。其中10.50萬元在另案中原告認可收到，但認為是利息，但是被告魏某某認為是還款，另案被告魏某某已經(jīng)撤訴。上述款項得出原告還尚欠被告魏某某款項38,300元。
　　被告趙某某未答辯。
　　經(jīng)審理查明，原告原名稱上海臨湖投資管理有限公司，2018年6月25日變更登記為上海臨湖實業(yè)有限公司。2018年7月11日經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局準予原告法定代表人由奚鋼變更為嚴海燕。
　　另查明，被告魏某某與被告趙某某系夫妻，魏婷婷系被告魏某某與被告趙某某之女。
　　2016年2月20日，魏婷婷代表被告魏某某與原告簽訂《借款合同》一份(編號XXXXXXXXXXX)，約定被告魏某某向原告借款10萬元用于資金周轉，月利率3%，按月結息，結息日為每月的20日，劃款方式為原告將上述借款轉入被告魏某某在農業(yè)銀行開立的賬戶，賬戶為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款擔保為以被告魏某某名下榮威CSA725CAA-DL轎車一輛作為抵押。
　　2016年2月26日，魏婷婷代表被告魏某某與原告簽訂《借款合同》一份(編號XXXXXXXXXXX)，約定被告魏某某向原告借款60萬元用于資金周轉，借款期限自2016年2月26日至同年11月25日，月利率3%，按月結息，結息日為每月的26日，劃款方式為原告將上述借款轉入被告魏某某在農業(yè)銀行開立的賬戶，賬戶為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款擔保為以被告魏某某名下甲板貨船一艘提供擔保。貸款人有權在借款人未按時償還利息及本金的前提下獲得“3000t自航式駁船宏遠1098”運輸合同下發(fā)工程款項的優(yōu)先處置及追回本息權。
　　2016年4月8日，被告魏某某出具一份《全權授權委托書》，載明，因本人在外地工作原因一時無法脫身，現(xiàn)全權委托魏婷婷代本人簽注有關還款計劃并合同時代表公司進行擔保。當月，魏婷婷代表被告魏某某向原告出具《擔保還款計劃書》一份，載明被告魏某某向原告借款70萬元，為了實現(xiàn)對借款人以下還款有一個保證，現(xiàn)由恒猛公司承諾對此筆借款承擔擔保責任，將于2016年11月26日前分8次，全數(shù)履行被擔保人之債務。據(jù)各方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂如下分期還款計劃：2016年4月26日還56,000元、同年5月26日還128,000元、同年6月26日還124,000元、同年7月26日還120,000元、同年8月26日還116,000元、同年9月26日還112,000元、同年10月26日還108,000元、同年11月26日還104,000元。保證人申明：我方保證按上述還款日期將還款資金存入借款合同指定的賬戶并還款；我方保證按照《擔保還款計劃書》所載的分期還款計劃償還借款本金和利息，貸款方有權采取以下措施：一、對逾期借款從逾期之日起在《借款合同》約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息，直到本息清償為止；二、有權要求提前收回貸款，若借款人無能力歸還貸款，則將《借款合同》上的抵押物進行回收；三、《擔保還款計劃書》是《借款合同》(編號：XXXXXXXXXXX)(編號：XXXXXXXXXXX)的附件，具有法律效力。若違約，保證人承擔由此導致的相應的法律責任。
　　再查明，恒猛公司股東為被告魏某某及被告趙某某。2017年3月，恒猛公司向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局申請注銷。恒猛公司向該局提交的《注銷清算報告》載明，股東承諾：公司債務已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔責任。被告魏某某、趙某某在該《注銷清算報告》上簽字。
　　審理中，原告稱，出借給被告魏某某的70萬元中515,700元通過銀行轉賬，余款為現(xiàn)金交付。轉賬記錄包括2014年9月29日原告通過奚鋼賬戶轉賬2萬元、2014年11月1日原告通過奚鋼賬戶轉賬3.90萬元、2014年11月3日原告通過奚鋼賬戶轉賬2.70萬元、2015年6月1日原告轉賬33.40萬元、2015年7月21日原告轉賬9.50萬元。此外，2012年10月18日被告魏某某向奚鋼劃款67,000元、2013年11月23日被告魏某某向奚鋼劃款11萬元是被告魏某某向奚鋼歸還以往的借款，與本案無關。2015年7月28日被告魏某某向原告劃款36,000元與本案無關。2015年9月20日，被告魏某某向奚鋼劃款5,000元是被告魏某某邀請奚鋼考察項目支付的食宿費及機票款。2015年10月14日被告魏某某向奚鋼個人賬戶劃款35,000元、同年10月26日劃款30,000元、同年11月20日劃款5,000元、同年11月27日劃款3萬元、同年12月17日劃款5,000元，共計105,000元均是被告魏某某還原告的本案借款的利息費用。該利息是按照年利率48%歸還的。對于被告魏某某主張2016年1月3日向案外人達鹿電子商務有限公司支付15,000元及向案外人上浦堂食品銷售有限公司支付25,000元與原告無關，不是被告魏某某在原告處pos機的消費。胡連法2016年2月6日支付奚鋼35,000元、同年4月27日支付原告56,000元與本案無關，是胡連法支付的修車費。魏婷婷通過上海致歐建設工程有限公司(下簡稱致歐公司)于2016年10月17日支付給奚鋼的10萬元與本案無關，該款是魏婷婷與奚鋼合開咖啡館的投資款。
　　此外，審理中，被告魏某某申請證人魏婷婷(致歐公司法定代表人)、胡連法出庭作證。魏婷婷到庭稱，《擔保還款計劃書》是胡連法帶我到原告處簽署的，之前還有一份是胡連法草擬的，后來改成我的名字由我簽字。2016年10月17日我通過致歐公司的賬戶向原告劃款10萬元是根據(jù)被告魏某某的要求操作的，劃款備注記載的“工資”是我習慣性的操作，并非向原告或奚鋼支付工資。我與奚鋼合作開咖啡館是在2016年8月到9月的事情，后來因為分紅問題沒有協(xié)商好就沒有做下去，沒有約定由我投入資金。胡連法到庭稱，我曾經(jīng)是恒猛公司的法定代表人，是幫助被告魏某某管理恒猛公司的?！稉＿€款計劃書》是我?guī)烘面玫皆嫣幒灥?。我?016年2月6日、4月27日支付給奚鋼及原告35,000元及56,000元是被告魏某某指示我替他還款。
　　上述事實，由原告提供的兩份《借款合同》、《全權授權委托書》、《擔保還款計劃書》、司法鑒定意見書、銀行匯款憑證，被告魏某某提供的銀行匯款憑證等證據(jù)，結合證人魏婷婷、胡連法及原告與被告魏某某的當庭陳述予以證實。
　　本院認為，魏婷婷代表被告魏某某與原告在2016年2月20日、當月26日簽訂兩份《借款合同》與《擔保還款計劃書》及被告魏某某為魏婷婷出具的《全權授權委托書》之間相互補充、相互印證，能夠證明原告向被告魏某某已出借70萬元的事實。被告魏某某辯稱，兩份《借款合同》項下的借款未實際發(fā)生與常理不符，本院不予采信。鑒于原告及其前法定代表人奚鋼與被告魏某某之間存在長期的款項往來，原告關于上述借款合同及還款計劃書系雙方對以往款項往來的結算的主張較為可信，本院予以確認。此前被告魏某某向原告及奚鋼的劃款不應屬于雙方約定歸還借款本金或由被告魏某某向原告出借款項。但原告確認2015年10月14日被告魏某某向奚鋼個人賬戶劃款35,000元、同年10月26日劃款30,000元、同年11月20日劃款5,000元、同年11月27日劃款3萬元、同年12月17日劃款5,000元，共計105,000元均是被告魏某某還原告的本案借款的利息費用，鑒于原告自認該利息是按照年利率48%歸還的，故根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，超過年利率36%的部分計26,250元[105,000/48%*(48%-36%)]應當沖抵本金。此外，胡連法于2016年4月27日代被告魏某某支付原告56,000元、魏婷婷通過致歐公司賬戶代被告魏某某支付奚鋼10萬元，該兩筆款項均發(fā)生在《借款合同》及擔保還款協(xié)議之后。而原告主張56,000元是胡連法支付修車費、10萬元是魏婷婷支付投資款，對此原告未能提供有效證據(jù)。因此本院確認上述56,000元及10萬元系被告魏某某向原告歸還兩份《借款合同》項下的還款。扣除上述三筆款項后，被告魏某某還欠原告本金517,750元(700,000-26,250-56,000-100,000)。被告魏某某未按時足額歸還借款，按照《擔保還款計劃書》的約定及合同法的相關規(guī)定，原告有權自2016年6月26日被告魏某某逾期歸還借款后的次日起要求原告提前歸還全部剩余借款并主張利息。鑒于雙方借款合同約定的月息3%超過了民間借貸司法解釋保護的年利率24%的上限，原告主張的超出部分本院不予支持。且，原告自2014年、2015年起算利息缺乏依據(jù)，本院予以糾正。關于原告主張被告趙某某承擔連帶清償責任。鑒于魏某某系在與被告趙某某夫妻關系存續(xù)期間向原告借款，且借款擔保人恒猛公司辦理注銷登記時，被告趙某某作為恒猛公司股東承諾對恒猛公司的債務承擔責任，故原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十七條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魏某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海臨湖實業(yè)有限公司借款517,750元；
　　二、被告魏某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海臨湖實業(yè)有限公司利息(以617,750元為基數(shù)，自2016年6月27日起算至同年10月17日；以517,750元為基數(shù)，自2016年10月18日起算至本判決生效之日；均按照年利率24%計算)；
　　三、被告趙某某對上述第一、第二項債務向原告上海臨湖實業(yè)有限公司承擔連帶清償責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,471元(原告已預交)，由原告上海臨湖實業(yè)有限公司負擔9,050元，由被告魏某某、趙某某負擔9,421元；公告費560元，由被告魏某某、趙某某共同負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚??月

書記員：邢??怡