上海豐某投資咨詢有限公司
石偉新（黑龍江卓峰律師事務(wù)所）
哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場
哈爾濱市木材總公司
哈爾濱市木材四公司
張兆杰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告上海豐某投資咨詢有限公司，住所地上海市浦東乳山路227號306室。
法定代表人余彬，董事長。
委托代理人石偉新，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場，住所地哈爾濱市道外區(qū)更新街60號。
法定代表人田忠信，經(jīng)理。
被告哈爾濱市木材總公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)前進(jìn)路71號。
法定代表人黃光明，總經(jīng)理。
被告哈爾濱市木材四公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)更新街60號。
法定代表人李玉臣，經(jīng)理。
委托代理人張兆杰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告上海豐某投資咨詢有限公司訴被告哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場、哈爾濱市木材總公司、哈爾濱市木材四公司借款合同糾紛一案，本院于2013年11月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海豐某投資咨詢有限公司、被告哈爾濱市木材四公司到庭參加訴訟，被告哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場、哈爾濱市木材總公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張的事實成立，庭審中提供如下證據(jù):
證據(jù)一、中國銀監(jiān)會關(guān)于哈爾濱市商業(yè)銀行更名的批復(fù)，證明:2007年11月6日中國銀監(jiān)會批準(zhǔn)哈爾濱市商業(yè)銀行股份有限公司更名為哈爾濱銀行股份有限公司；
證據(jù)二、哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場工商檔案，哈爾濱市木材總公司、哈爾濱市木材總公司更新批發(fā)市場、哈爾濱市木材四公司電腦咨詢單，證明:哈爾濱市木材總公司、哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場、哈爾濱市木材四公司在工商部門登記的基本信息；哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場是哈爾濱市木材總公司出資1,000,000元設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu);
證據(jù)三、人民幣短期借款合同，證明:1999年12月22日被告更新鋼材與哈爾濱市商業(yè)銀行簽訂借款合同，約定借款金額為1,000,000元，期限為1年，利率為月利率6.3375‰，逾期貸款利率為日萬分之3;
證據(jù)四、借款憑證，證明:1999年12月29日，哈爾濱市商業(yè)銀行按照雙方簽訂的合同，將1,000,000元貸款本金發(fā)放給被告更新鋼材；
證據(jù)五、哈房抵字（99）第0804號房地產(chǎn)抵押合同、哈房（99）他字第000805號房屋他項權(quán)證，證明:1999年12月22日，被告木材四公司與哈爾濱市銀行股份有限公司簽訂抵押擔(dān)保合同，約定被告木材四公司以其所有的坐落于道外區(qū)更新街60號房產(chǎn)為被告更新鋼材的1,000,000元貸款提供抵押擔(dān)保，并辦理房屋他項權(quán)證；
證據(jù)六、哈爾濱銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處簽訂的分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及轉(zhuǎn)讓清單、中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處與上海豐某投資咨詢有限公司分戶債權(quán)協(xié)議及轉(zhuǎn)讓清單，證明:1、2007年12月27日，哈爾濱銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處簽訂分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，哈爾濱銀行股份有限公司將其對被告更新鋼材的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處；2、2008年4月7日，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處與上海豐某投資咨詢有限公司分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處將被告更新鋼材的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海豐某投資咨詢有限公司；3、原告依法受讓涉案債權(quán)；
證據(jù)七、貸款催收單8份、黑龍江日報、金融時報、還款計劃、公證書，證明:1、債權(quán)人分別在2001年8月15日、2002年3月4日、2002年12月9日、2003年2月17日、2004年7月2日、2005年12月31日、2006年3月1日、2010年3月23日直接向債務(wù)人發(fā)送催收單進(jìn)行催收，被告更新鋼材分別在貸款催收回單上加蓋公章，其中2005年12月31日、2006年3月1日的催款單上有哈爾濱市木材四公司的蓋章；2007年12月29日哈爾濱銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處在黑龍江日報發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓催收公告。2008年6月13日中國東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與原告在金融時報上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓催收聯(lián)合公告；2009年12月28日哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場出具還款計劃；2012年3月8日原告通過郵寄國內(nèi)特快專遞對哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場進(jìn)行催收，并由哈市動力區(qū)公證處對原告郵寄送達(dá)行為進(jìn)行保全證據(jù)。綜上，證據(jù)七形成證據(jù)鏈，充分證明催收連續(xù)未過訴訟時效。2、2007年12月29日哈爾濱銀行股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處在黑龍江日報發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收聯(lián)合公告，由此證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行了通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效；
證據(jù)八、貸款利息計算明細(xì)表，證明原告主張利息計算方式。
被告哈爾濱市木材四公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為:對原告出示的證據(jù)一、二、四、五、六均無異議；對原告出示的證據(jù)三有異議，根據(jù)該份證據(jù)第21條規(guī)定，貸款人按國家規(guī)定對逾期貸款收取利息，根據(jù)相關(guān)司法解釋，自2008年以后，原告不能再向被告主張逾期利息，因此原告的利息應(yīng)重新計算；對于證據(jù)七中的催款單有異議，其內(nèi)容已經(jīng)明確表明以房產(chǎn)抵押年底還清，期限分別為2005年底以及2006年底，但原告怠于行使自己的權(quán)利，并沒有向擔(dān)保人木材四公司主張權(quán)利。
被告木材四公司未對證據(jù)八發(fā)表質(zhì)證意見。
被告木材四公司未向法庭出示證據(jù)。
被告更新鋼材、哈爾濱市木材總公司未提供書面答辯狀、亦未提供反駁或抗辯證據(jù)。
本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:對于原告提供的證據(jù)一、二、四、五、六真實、合法、有效，能夠相互關(guān)聯(lián)證明案件事實，被告木材四公司對原告證據(jù)無異議，被告哈爾濱市木材總公司更新鋼材批發(fā)市場、哈爾濱市木材總公司未到庭放棄質(zhì)證，本院對其均予以采信；對于原告提供的證據(jù)三、七，因其真實、合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院對其予以采信；對于原告出示的證據(jù)八，因其真實、合法，且被告未到庭放棄質(zhì)證，本院對其予以采信。
本院認(rèn)為，原告上海豐某投資咨詢有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處簽訂分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓本案所涉?zhèn)鶛?quán)，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告上海豐某投資咨詢有限公司有權(quán)要求被告更新鋼材償還借款本金704,100元及利息，被告木材四公司亦應(yīng)按照合同約定承擔(dān)抵押責(zé)任。被告更新鋼材系被告哈爾濱市木材總公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由哈爾濱市木材總公司承擔(dān)，故本院對于原告要求被告哈爾濱市木材總公司償還借款及利息的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告木材四公司辯稱被告木材四公司已被中海達(dá)商貿(mào)有限公司收購，并不了解本案具體情況，且木材總公司實體已不存在的抗辯理由，與本案無關(guān)，本院不予支持；關(guān)于被告木材四公司辯稱原告主張利息計算標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持.
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市木材總公司于本判決生效后立即償還原告上海豐某投資咨詢有限公司借款本金704,100元及截至2015年4月10日的利息911,575.57元，2015年4月11日至借款償清之日的利息，按日利率萬分之2.1標(biāo)準(zhǔn)計算；
二、如被告哈爾濱市木材總公司逾期不能償還上述債務(wù)，對其不能清償部分，原告上海豐某投資咨詢有限公司有權(quán)以被告哈爾濱市木材四公司位于道外區(qū)更新街60號房產(chǎn)折價或變賣、拍賣的價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,630元，公告費(fèi)560元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)。此款與借款本息一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告上海豐某投資咨詢有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司上海辦事處簽訂分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓本案所涉?zhèn)鶛?quán)，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告上海豐某投資咨詢有限公司有權(quán)要求被告更新鋼材償還借款本金704,100元及利息，被告木材四公司亦應(yīng)按照合同約定承擔(dān)抵押責(zé)任。被告更新鋼材系被告哈爾濱市木材總公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由哈爾濱市木材總公司承擔(dān)，故本院對于原告要求被告哈爾濱市木材總公司償還借款及利息的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告木材四公司辯稱被告木材四公司已被中海達(dá)商貿(mào)有限公司收購，并不了解本案具體情況，且木材總公司實體已不存在的抗辯理由，與本案無關(guān)，本院不予支持；關(guān)于被告木材四公司辯稱原告主張利息計算標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持.
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市木材總公司于本判決生效后立即償還原告上海豐某投資咨詢有限公司借款本金704,100元及截至2015年4月10日的利息911,575.57元，2015年4月11日至借款償清之日的利息，按日利率萬分之2.1標(biāo)準(zhǔn)計算；
二、如被告哈爾濱市木材總公司逾期不能償還上述債務(wù)，對其不能清償部分，原告上海豐某投資咨詢有限公司有權(quán)以被告哈爾濱市木材四公司位于道外區(qū)更新街60號房產(chǎn)折價或變賣、拍賣的價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,630元，公告費(fèi)560元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)。此款與借款本息一并給付原告。

審判長：姬立海
審判員：王婷婷
審判員：郭俊男

書記員：高超