上訴人(原審被告)：上海豐恒物流有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：何小毛，董事長。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站，住所地浙江省平湖市。
　　經(jīng)營者：徐靜。
　　委托訴訟代理人：程奕，浙江平行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘凱麗，浙江平行律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海豐恒物流有限公司因與被上訴人平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站運輸合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2019)滬7101民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海豐恒物流有限公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站一審全部訴請。事實和理由：一、涉案《貨物托運單》明確載明：“未投保貨物如有貨損、貨失、二手貨物、已經(jīng)發(fā)生交通事故，造成的一切損失，承運方不負(fù)一切責(zé)任和賠付”。該約定以大字和“鄭重聲明”提請締約方注意。根據(jù)雙方約定，上訴人不承擔(dān)向被上訴人賠付的責(zé)任。二、被上訴人的損失并非上訴人故意或重大過失造成，而是因盜竊產(chǎn)生。被上訴人向案外人賠某的貨損不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給上訴人。三、被上訴人托運前未向上訴人披露貨物的實際價值，從案外人處某某的運費甚至高于上訴人，且至今未向上訴人證明貨物的實際價值。上訴人系根據(jù)貨物體積收費，現(xiàn)要求上訴人根據(jù)貨物價值賠某缺乏依據(jù)。四、因被上訴人未能提供涉損貨物合法價值憑證，導(dǎo)致上訴人無法向投保的保險公司理賠，相應(yīng)不利后果應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給上訴人。
　　平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站辯稱，涉案貨損價值已經(jīng)生效裁判文書認(rèn)定，被上訴人無需額外舉證證明。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站向一審法院起訴請求：依法判令上海豐恒物流有限公司賠某平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站人民幣57,511元(以下幣種同)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年2月23日，案外人上海斐燦服飾有限公司委托平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站將5包服裝運至新疆烏魯木齊。當(dāng)日，平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站將5包服裝運至上海豐恒物流有限公司處交上海豐恒物流有限公司通過鐵路運輸方式負(fù)責(zé)將貨物運至新疆烏魯木齊。上海豐恒物流有限公司向平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站出具了其自行制作的表格式的“上海豐恒物流--新疆專線貨物托運單”一份。該貨物托運單載明：托運方為速鐵即平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站，收貨方為新疆烏魯木齊邵齊。貨物名稱為服裝，編織袋包裝5件，重520Kg，長途貨運費600元，保險費一欄及保價一欄空白。該貨物托運單有“鄭重聲明”一欄，“鄭重聲明”四字以加深加粗的字體印刷，其內(nèi)容為兩項，加*號標(biāo)注，其中一項為“未投保的貨物如有貨損、貨失、二手貨物、以及發(fā)生交通事故。造成的一切責(zé)任，承運方不負(fù)一切責(zé)任和賠付?！弊煮w較貨物托運單上其他字體稍大。在貨物托運單的下端有“托運協(xié)議”一欄，其中也有“未投保的貨物，如貨損、貨失、承運方不負(fù)一切賠某責(zé)任”的內(nèi)容，字體未有加深加粗。同年3月初，該批服裝運至新疆烏魯木齊南郊停車場卸貨區(qū)時發(fā)現(xiàn)其中2包服裝被盜。同年5月16日，新疆烏魯木齊市公安局天山區(qū)分局燕爾窩派出所接受平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站的報案并進行立案。期間，因案外人上海斐燦服飾有限公司無法提供5包服裝的增值稅發(fā)票、購貨合同等保險理賠所需要材料，故上海豐恒物流有限公司投保的保險公司無法對具體損失進行確認(rèn)并理賠。2017年8月17日，案外人上海斐燦服飾有限公司向浙江省平湖市人民法院提起訴訟要求平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站、上海豐恒物流有限公司共同賠某損失108,800元。2018年1月5日，該院以(2017)浙0482民初4151號民事判決書一審判決平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站賠某案外人上海斐燦服飾有限公司56,900元，并承擔(dān)案件受理費611元。平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站不服，向浙江省嘉興市中級人民法院提起上訴，該院于2018年5月9日以(2018)浙04民終440號民事判決書終審判決駁回了平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站的上訴。原審法院另查明，平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站已于2018年8月在法院執(zhí)行程序中給付案外人上海斐燦服飾有限公司50,000元，上海斐燦服飾有限公司自愿放棄了要求平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站給付余款7,511元的請求。
　　一審法院認(rèn)為，所謂格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。在合同訂立時，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，有義務(wù)采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識等合理的方式進行提示，并按照對方的要求對該格式條款予以說明。格式條款存在提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形的，該格式條款無效。具體到本案，平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站、上海豐恒物流有限公司分別以托運人、承運人的身份以上海豐恒物流有限公司提供的、事先自行制作的表格式的“貨運托運單”的方式完成了貨物運輸合同的簽署，故應(yīng)認(rèn)定該貨物托運單內(nèi)容屬于格式條款。法律明確規(guī)定承運人將貨物安全運輸?shù)郊s定的目的地系承運人的合同義務(wù)。同時又規(guī)定承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠某責(zé)任。而本案貨物托運單上有關(guān)的“鄭重聲明”及“托運協(xié)議”中相關(guān)內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定屬于法律上規(guī)定的“免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的”情形，當(dāng)屬無效條款。退一步說，即使上海豐恒物流有限公司作為格式條款的提供方豁免自身責(zé)任尚不足以達到上述法律條款規(guī)定的情形，但足以達到“免除或者限制其責(zé)任”的情形，其有義務(wù)對上述條款進行提示和說明，但現(xiàn)有證據(jù)尚難以證明上海豐恒物流有限公司已盡合理的提示說明義務(wù)，故亦屬無效。因此，上海豐恒物流有限公司要求不承擔(dān)賠某責(zé)任的意見，一審法院不予采信。至于有關(guān)上海豐恒物流有限公司所謂的平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站、上海豐恒物流有限公司各自收取的運費差額與風(fēng)險、權(quán)利義務(wù)不對等的意見，鑒于契約自由，不屬該案審理范圍，一審法院亦無權(quán)干預(yù)。至于具體的貨損，應(yīng)以生效的民事判決書確定的賠某金額并結(jié)合案外人上海斐燦服飾有限公司自愿放棄部分損失的情節(jié)予以確定。至于賠某另案訴訟費一節(jié)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第六條、第十條規(guī)定，判決：上海豐恒物流有限公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠某平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站貨物損失50,000元。一審案件受理費1,238元，減半收取619元，其中平湖市當(dāng)湖街道速鐵貨運站負(fù)擔(dān)94元，上海豐恒物流有限公司負(fù)擔(dān)525元，上海豐恒物流有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于一審判決生效之日起7日內(nèi)繳付一審法院。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實。
　　本院認(rèn)為，涉案《貨物托運單》實為記載雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的格式合同，其中“鄭重聲明”的內(nèi)容根據(jù)上訴人自述，就是沒有保價的貨物不予賠某，該約定顯系免除上訴人自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款。該條款因違反我國《合同法》第四十條之規(guī)定，顯系無效條款。對于涉案貨損價值，現(xiàn)浙江省平湖市人民法院和浙江省嘉興市中級人民法院生效判決已經(jīng)認(rèn)定貨損價值為56,900元。被上訴人與案外人上海斐燦服飾有限公司在實際履行中自愿和解，被上訴人實際給付50,000元，則涉案的實際貨損應(yīng)被認(rèn)定為50,000元。該損失應(yīng)由上訴人依法承擔(dān)。
　　綜上所述，上海豐恒物流有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,238元，由上訴人上海豐恒物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??琳

書記員：鮑韻雯