原告：上海豐某服飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張某某，該公司創(chuàng)意總監(jiān)。
　　委托訴訟代理人：查青松，上海誠達(dá)永華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔佩佩，上海誠達(dá)永華律師事務(wù)所律師。
　　被告：林斯特龍(上海)洗滌服務(wù)有限公司[原名：海特斯(上海)洗滌服務(wù)有限公司]，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)百安路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：JuhaKristianLaurio，該公司CEO。
　　委托訴訟代理人：劉某某，男。
　　委托訴訟代理人：陳云帆，上海漕溪律師事務(wù)所律師。
　　原告上海豐某服飾有限公司與被告林斯特龍(上海)洗滌服務(wù)有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年3月15日、7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月6日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人查青松、龔佩佩、被告委托訴訟代理人劉某某、陳云帆分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告繼續(xù)履行原、被告于2017年9月30日成立并生效的合同，向原告支付預(yù)付款3,646,984.40元。審理中，原告將訴訟請求變更為：1、判令被告繼續(xù)履行原、被告于2017年9月30日成立并生效的合同，向原告支付全部貨款9,117,461元；2、判令被告支付自2018年7月2日起至實(shí)際支付之日止的利息(以本金9,117,461元為基數(shù)，按照銀行同期貸款年利率4.35%計(jì)算)。事實(shí)和理由：自2010年起至今，原告與被告共同合作奔馳制服項(xiàng)目，合作期間原告負(fù)責(zé)制服設(shè)計(jì)開發(fā)、技術(shù)支持和產(chǎn)品生產(chǎn)與供應(yīng)，被告負(fù)責(zé)制服市場方面。合作期間，原、被告形成了以下交易習(xí)慣，被告通過電子郵件的方式向原告下制服訂單(價(jià)格按雙方簽訂的框架協(xié)議執(zhí)行)，原告收到訂單后即組織面料大貨生產(chǎn)，期間被告向原告支付預(yù)付款(總價(jià)款的40%)并形成紙質(zhì)合同，紙質(zhì)合同形成和簽訂于原告生產(chǎn)制服期間。原、被告雙方一直按以上交易習(xí)慣合作了近八年之久。
　　2016年4月開始，原告與被告合作新款奔馳制服，原告開始投入新款制服的設(shè)計(jì)等工作。鑒于面料等原材料價(jià)格上漲，原告于2017年8月8日將新款制服的各項(xiàng)報(bào)價(jià)通過電子郵件方式發(fā)給被告，被告于當(dāng)日以電子郵件方式回復(fù)已收到表示同意。因此，2017年9月26日，原告與被告共同前往北京奔馳總部，向北京奔馳總部提交了由原告設(shè)計(jì)和開發(fā)的新款制服樣衣，該樣衣于當(dāng)日得到北京奔馳總部的確認(rèn)，并被北京奔馳總部確認(rèn)為2018年起的奔馳新款制服。
　　2017年9月29日，原告收到被告通過電子郵件方式發(fā)出的奔馳新款制服備貨訂單(依據(jù)報(bào)價(jià)及訂單計(jì)算，總價(jià)款為9,117,461元)。被告訂單明確了奔馳新款制服的款式、數(shù)量。被告在電子郵件中提出面料需要做SGS檢測，且所有面料最遲11月中旬全部備好，第一批成品12月中旬前必須做好，并表示“越快做好我們越能搶占商機(jī)”。被告向原告電子郵件下單的行為，完成符合《合同法》第十四條規(guī)定的要約構(gòu)成要件，因此構(gòu)成要約。2017年9月30日，原告回郵給被告表示同意訂單內(nèi)容。因此，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，原、被告雙方就奔馳新款制服制作的合同已于2017年9月30日成立并生效。
　　原告在收到被告的訂單后，立即著手履行合同，包括面料定做和生產(chǎn)、委托第三方對面料做SGS檢測、將面料SGS檢測報(bào)告發(fā)送給被告、向面料商支付面料相關(guān)費(fèi)用、生產(chǎn)成衣等。但被告卻于2017年11月5日又突然提出“必須要把現(xiàn)在的價(jià)格降低至少30%”。對此原告不予同意并仍然繼續(xù)履行合同，進(jìn)行成衣生產(chǎn)。2017年12月12日，原告依約將部分生產(chǎn)完畢的成衣郵遞給被告，被告已簽收。但被告至今未支付預(yù)付款。截至目前，原告已完成上述合同約定的所有奔馳新款制服成衣的生產(chǎn)，故被告應(yīng)向原告支付全部的貨款。
　　被告辯稱，一、雙方根本未就2018年奔馳新款項(xiàng)目簽訂過任何合同，同時(shí)也未就該項(xiàng)目形成合同關(guān)系。雙方歷史上每一次交易都有正式的書面合同或正式訂單，而從2017年6月6日起，原告主動(dòng)提出一律要簽訂正式書面合同，連訂單都不能用。在該日期之后，雙方全部簽訂正式合同并加蓋公章。2017年9月29日我方業(yè)務(wù)人員發(fā)的電子郵件，根本就不是要約，因?yàn)樵谶@份電子郵件里只是預(yù)估了數(shù)量，通知對方可以備料，以作為準(zhǔn)備工作。該電子郵件不僅沒有合同或訂單字樣，而且也沒有合同或訂單的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，完全不符合要約的概念。即便僅憑一封電子郵件也不能認(rèn)定是被告的單位行為，因?yàn)闃I(yè)務(wù)人員并沒有這樣的權(quán)限。二、原告在訴狀中所聲稱的交易習(xí)慣并不存在。原告聲稱歷史上雙方通過電子郵件談妥交易并由我方發(fā)出訂單，之后我方就預(yù)付貨款，然后再根據(jù)電子郵件談好的內(nèi)容補(bǔ)簽書面合同，既然如此，本項(xiàng)目我方不同意預(yù)付貨款，也不同意簽訂書面合同，按對方的邏輯正好說明雙方?jīng)]有就交易內(nèi)容談妥。三、原告提交的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》是2014年8月1日簽訂的，為期三年。2017年9月29日，已超過該協(xié)議規(guī)定的有效期，該協(xié)議對被告已不再有約束力。該協(xié)議規(guī)定在簽訂之后三年內(nèi)，原告是我方的中國奔馳項(xiàng)目唯一供應(yīng)商。在協(xié)議到期后，我方自然有權(quán)擇優(yōu)選取供應(yīng)商。事實(shí)上，原告的供應(yīng)價(jià)格始終高于市場價(jià)格，我方雖明知該情況，仍忠實(shí)履行這一協(xié)議?，F(xiàn)協(xié)議到期，我方不愿意再將原告作為唯一供應(yīng)商，也不愿意接受原告高昂的供應(yīng)價(jià)格。四、雙方的糾紛本質(zhì)是原告長期以獨(dú)家供應(yīng)商的身份，享受優(yōu)惠的價(jià)格條件。在該協(xié)議到期后，我方考慮到長期的合作關(guān)系，原本也確實(shí)將其作為優(yōu)先選擇的對象。但原告在本次項(xiàng)目上，誤判形勢，居然在關(guān)鍵時(shí)候要求與我方繼續(xù)簽訂獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議，并要求把40%的預(yù)付款寫進(jìn)合同，否則暫停新款制作的準(zhǔn)備工作，直接以本項(xiàng)目作要挾。我方不愿受此要挾，緊急洽談新的供應(yīng)商，才終于沒有造成對奔馳公司的違約。五、原告聲稱已依約將部分生產(chǎn)完畢的成衣郵寄給我方，且我方已經(jīng)簽收。這一陳述更是歪曲事實(shí)。我方連所需的規(guī)格尺寸都未報(bào)給原告，原告怎么可能進(jìn)行生產(chǎn)？而且當(dāng)初預(yù)估該項(xiàng)目近1,000萬元的服裝，對方只用三個(gè)紙箱塞了一百幾十件衣服，就聲稱依約將部分生產(chǎn)完畢的成衣郵寄給我方，違背了基本常情。并且公司門衛(wèi)只是按照快遞公司的流程收下箱子，次日即原封退回，不能視為我方同意接受該批物品并支付價(jià)金。原告郵寄紙箱的時(shí)間是2017年12月12日，此時(shí)雙方的合作關(guān)系已完全破裂。六、原告在2017年10月16日聲稱“鑒于目前雙方就戰(zhàn)略框架協(xié)議和相關(guān)合同條款未達(dá)成一致，我司已暫停新款制作的準(zhǔn)備工作”后，我方因不可能同意對方的合同條款，故知道本次合作無望，緊急尋找新的供應(yīng)商。在2017年11月20日及23日，兩次提示對方在其“停止制作準(zhǔn)備工作”之后，其單方面行為與我方?jīng)]有關(guān)系。七、目前被告已和新的供應(yīng)商履行完了相應(yīng)合同，中國奔馳2018新款制服項(xiàng)目已經(jīng)結(jié)束，服裝全部交付完畢。事實(shí)上也不可能再和任何單位簽訂這批服裝的制作合同，更不能履行。被告與原告自始未形成合同關(guān)系，也根本談不上違約。2017年9月29日業(yè)務(wù)人員所發(fā)的電子郵件只是預(yù)估了服裝數(shù)量，提醒對方可以準(zhǔn)備面料。如果作了準(zhǔn)備而最終沒有拿到合同，也完全符合商業(yè)規(guī)律，按照法律規(guī)定被告無需承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求毫無法律和事實(shí)依據(jù)，被告不存在任何侵權(quán)行為，故無需對原告的損害承擔(dān)任何責(zé)任，請求駁回原告所有訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告素有業(yè)務(wù)往來，由原、被告合作奔馳制服項(xiàng)目。期間，雙方于2014年8月1日簽訂《戰(zhàn)略框架協(xié)議書》一份，約定鑒于雙方過去多年就“中國奔馳”項(xiàng)目的良好合作的基礎(chǔ)，為保證在新的市場環(huán)境下能立于不敗之地，更好的服務(wù)與我們的最終客戶，在新一輪三年的合同期內(nèi)(2014.8-2017.8)實(shí)現(xiàn)我們雙贏的目標(biāo)，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成以下共識：1、原告同意在新的市場環(huán)境下同意接受被告提出的調(diào)價(jià)要求，并保持該價(jià)格有效期為三年，明細(xì)見每次的實(shí)際訂單；2、被告承諾在原告沒有質(zhì)量和交貨期問題的前提下，原告是被告“中國奔馳”項(xiàng)目的唯一供應(yīng)商(除皮帶和胸針)。原告承諾將無條件的以協(xié)議約定的價(jià)格在協(xié)議期內(nèi)按質(zhì)、按量完成被告每次訂單的需求，在特殊情況下，盡全力配合做好最終客戶端的工作；3、被告承諾在資金周轉(zhuǎn)沒有困難的情況下，努力按雙方商定的付款條件支付貨款。在該協(xié)議期限內(nèi)，雙方均履行了各自的義務(wù)。履行方式以雙方實(shí)際簽訂的合同或訂單為準(zhǔn),原告按期交付定制的奔馳制服，被告支付價(jià)款。該協(xié)議到期后，雙方未就續(xù)簽事宜達(dá)成一致。
　　2017年8月8日，原告同被告發(fā)出電子郵件一份，內(nèi)容為“基于原材料及用工成本漲幅較大，原有奔馳新款制服的報(bào)價(jià)大部分款式漲價(jià)已超百分之八，個(gè)別不足百分之八。周一貴司大客戶經(jīng)理對奔馳制服的價(jià)格漲幅已做溝通，本著合作的共贏精神，我司對新款制服的漲幅已調(diào)整至不超百分之八，以利于貴司在奔馳制服銷售工作順利展開”。同時(shí)，該郵件附報(bào)價(jià)表一份，載明了各類服裝的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)品單價(jià)、預(yù)測新品單價(jià)及預(yù)測新品特體單價(jià)。當(dāng)日，被告通過電子郵件向原告回復(fù)“收到，謝謝貴司一直以來的支持。新增的產(chǎn)品大使男女灰色馬甲、西褲和銷售顧問同款，只是面料顏色不同，新增的angpolo和銷售顧問同款，只是logo不同，可否一并報(bào)價(jià)”。
　　2017年9月26日，原告和被告共同前往北京奔馳總部，向北京奔馳總部提交了由原告制作的新款制服樣衣。
　　2017年9月29日，被告員工向原告發(fā)出電子郵件一份，內(nèi)容為“奔馳新款可以備貨下去了，附件表格是我們6個(gè)月的預(yù)估量，請根據(jù)此數(shù)量先把面料盡快訂下去，成衣尺碼數(shù)量分配11月份給到，備貨的這6個(gè)月面料預(yù)計(jì)分2-3批出完。要求：1、所有面料最遲11月中旬要全部備好，第一批成品12月中旬前必須做好，越快做好越能搶占商機(jī)；2、所有大貨面料都要做SGS檢測，檢測項(xiàng)目同之前做過的批次”。該郵件附備貨表格一份，載明了各類服裝的備貨數(shù)量。原告于2017年9月30日通過郵件的方式回復(fù)被告“訂單數(shù)量已收到，我司已立刻著手安排面料的定做和生產(chǎn)，在接下來的十一長假中也會持續(xù)跟進(jìn)。在10月9日我們會匯總各準(zhǔn)備信息，想在10日下午兩點(diǎn)左右來貴司一起討論奔馳新訂單相關(guān)事宜，請確認(rèn)時(shí)間是否可以？”。但被告未予以回復(fù)。之后，原告即與案件人簽訂了供貨合同，采購加工服裝所需的各類面料。
　　2017年10月12日，原告向被告發(fā)出電子郵件，內(nèi)容為“附件為三年戰(zhàn)略合同框架協(xié)議及此次訂單合同，請查收，如有問題，請與聯(lián)系。三個(gè)附件分別為2017-2020戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書、林斯特龍合同，奔馳新款備貨清單。其中合同及備貨清單中載明的總金額為9,117,461元?！?。被告于2017年10月13日通過電子郵件回復(fù)“關(guān)于2017-2020戰(zhàn)略合作合同，我們公司法務(wù)部門審核后作了修改，附件是我司更新的合同。關(guān)于此次半年備貨訂單，我司現(xiàn)在還不能簽訂半年成品合同，因?yàn)檫@半年備貨要分2-3批出貨完畢，每批次的PO生成后，我們簽訂該批次的合同”。
　　2017年10月16日，被告向原告發(fā)出電子郵件，內(nèi)容為“關(guān)于框架協(xié)議，我司總部要求，出于反壟斷的原因，我司不能和任何一家供應(yīng)商簽訂唯一指定的供貨協(xié)議，請理解。關(guān)于半年備貨訂單，我司可以簽訂總的合同，但是沒有預(yù)付款?，F(xiàn)在林斯特龍集團(tuán)對于服裝供應(yīng)商，不論是國內(nèi)還是國外的，都是質(zhì)檢通過、全部交貨，拿到發(fā)票后30天付款?！薄．?dāng)日，原告向被告發(fā)出電子郵件回復(fù)“貴司郵件說明有幾點(diǎn)情況和上周三當(dāng)面交流的情況發(fā)生較大變化，我司高度重視。鑒于目前雙方就戰(zhàn)略框架協(xié)議和相關(guān)條款未達(dá)成一致，我司已暫停新款制作的準(zhǔn)備工作。同時(shí)認(rèn)為有必要加強(qiáng)了解和溝通，以真正達(dá)到共贏的局面?！?br/>　　2017年11月15日，被告向原告發(fā)出電子郵件，內(nèi)容為“11月5日會議中，我司提到必須要把你們現(xiàn)在的價(jià)格降低至少30%，并且沒有預(yù)付款，也就是和我們現(xiàn)在的供應(yīng)商的條款完全一樣。在此前提和基礎(chǔ)上，我司再考慮和豐某合作的方式。從5日開會到今天，我一直沒有收到豐某對此問題的回應(yīng)。所以，我們還是會按照5日會議中我司提出的要求來執(zhí)行?！薄Ｔ嬗?017年11月17日通過電子郵件回復(fù)“我司堅(jiān)持雙方一直以來的現(xiàn)有的合同、交易習(xí)慣、合作慣例和操作規(guī)則。在11月5日會議中我司也說明必須堅(jiān)持雙方一直以來的現(xiàn)有合同、交易習(xí)慣、合作慣例和操作規(guī)則。貴司現(xiàn)在以其他供應(yīng)商來壓價(jià)，我司是不接受的。貴司在已于9月29日下單的情況下并且對價(jià)格同意無異議的情況下再來壓價(jià)，是單方推翻雙方約定的行為，我司不能同意。貴司應(yīng)恪守商業(yè)誠信，不得單方隨意變更9月29日下單內(nèi)容，不得單方隨意變更已經(jīng)確認(rèn)的價(jià)格?！?br/>　　2017年11月20日，被告向原告發(fā)出函件一份，內(nèi)容為“貴司總經(jīng)理顧衛(wèi)衛(wèi)于11月5日與我司總經(jīng)理於斌進(jìn)行了會議，在這次會議中我司明確表明了我司的立場：1、原來的戰(zhàn)略合作協(xié)議已經(jīng)到期，對雙方都沒有任何約束力，現(xiàn)我司對繼續(xù)在豐某采購，只是把豐某當(dāng)做一個(gè)普通供應(yīng)商，而非獨(dú)家供應(yīng)商；2、在過去的合作中，雙方互利合作互不相欠；3、所有的奔馳產(chǎn)品，是在奔馳已有的款式基礎(chǔ)上的修改，豐某并不擁有這些衣服的知識產(chǎn)權(quán)；4、林斯特龍的集團(tuán)采購政策里不會與任何供應(yīng)商簽署獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議，且沒有預(yù)付款的規(guī)定；5、考慮到豐某長期合作關(guān)系，我們于9月29日以郵件形式給豐某下達(dá)了奔馳新款備貨通知，就制服所需要的面料預(yù)估數(shù)量通知豐某，要求其備貨，我司并沒有與豐某簽訂正式采購合同，也沒有下達(dá)正式采購訂單；6、但根據(jù)豐某的10月16日的郵件，豐某宣布在新的戰(zhàn)略框架協(xié)議和相關(guān)合同條款未達(dá)成一致時(shí)，已暫停新款制作的準(zhǔn)備工作，由于豐某單方面宣布暫停新款制定工作，將導(dǎo)致我公司無法按時(shí)向奔馳供貨，會對我司利益和聲譽(yù)造成重大損失；7、為此我司不得不啟動(dòng)尋找替代供應(yīng)商，替代供應(yīng)商的報(bào)價(jià)比豐某價(jià)格低30%；8、我司不可能與豐某簽訂包含獨(dú)家供應(yīng)商內(nèi)容的合作協(xié)議，也并未與豐某簽訂任何采購合同，因此在10月16日豐某宣布暫停新款制作準(zhǔn)備工作后，我司9月29日發(fā)出的奔馳新款備貨通知已經(jīng)事實(shí)上失效；9、顧總要求我司繼續(xù)按照9月29日備貨數(shù)量通知執(zhí)行；10、考慮到雙方長期合作關(guān)系，我司提出可以考慮繼續(xù)在豐某采購部分服裝，但需要遵守林斯特龍供應(yīng)商條款，并和新的供應(yīng)商處于同一價(jià)格水平；11、顧總提出，價(jià)格無法按降低30%，我司要求豐某重新報(bào)出最優(yōu)惠價(jià)格，根據(jù)豐某的最新報(bào)價(jià)可酌情在豐某采購部分?jǐn)?shù)量服裝。會議過后，豐某至今未向我司提供報(bào)價(jià)，我司視豐某已經(jīng)放棄報(bào)價(jià)。9月29日我司發(fā)出奔馳新款備貨數(shù)量通知后，雙方并未簽訂正式的采購合同，且豐某已經(jīng)于10月16日單方面宣布暫停新款制作，因此我司9月29日發(fā)出的奔馳新款備貨數(shù)量通知已經(jīng)事實(shí)上失效，豐某在10月16日之后，就該備貨數(shù)量通知作出的任何單方面行為，都與我司沒有任何關(guān)系，由此造成的損失，與我司無關(guān)。”。
　　另查明，原告分別于2017年11月15日、11月21日及11月23日通過電子郵件的方式向被告發(fā)送了服裝面料的SGS檢測報(bào)告。
　　2017年12月12日，原告通過快遞的方式向被告郵寄了部分已制作完成的服裝。之后，被告將該批服裝退還給了原告。后原告向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，有《戰(zhàn)略框架協(xié)議書》、采購合同、付款憑證、電子郵件、函件、公證文書及原、被告的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本案主要爭議焦點(diǎn)：原告主張的雙方合同于2017年9月30日成立并生效的觀點(diǎn)能否成立？原告主要觀點(diǎn)：2017年9月29日，原告收到被告通過電子郵件方式發(fā)出的奔馳新款制服備貨訂單，訂單明確了奔馳新款制服的款式、數(shù)量，并且提出面料需要做SGS檢測，且所有面料最遲11月中旬全部備好，第一批成品12月中旬前必須做好。被告向原告電子郵件下單的行為，符合《合同法》第十四條規(guī)定的要約構(gòu)成要件，因此構(gòu)成要約。原告于2017年9月30日回郵給被告表示同意訂單內(nèi)容。因此，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，原、被告雙方就奔馳新款制服制作的合同已于2017年9月30日成立并生效。被告主要觀點(diǎn)：被告業(yè)務(wù)人員發(fā)的電子郵件只是預(yù)估了數(shù)量，通知對方可以備料，以作為準(zhǔn)備工作。該電子郵件不僅沒有合同或訂單字樣，而且也沒有合同或訂單的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，完全不符合要約的概念。對此，本院認(rèn)為，首先，《合同法》第十二條規(guī)定，合同的內(nèi)容一般包括當(dāng)事人名稱或者姓名和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、違約責(zé)任等條款。第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：一、內(nèi)容具體確定；二、表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。根據(jù)上述法律規(guī)定，要約應(yīng)包含合同的主要條款并且各條款的表述應(yīng)當(dāng)清晰、明確，而且要約應(yīng)有明確的訂約目的，并表明經(jīng)受要約人的承諾，要約人即受該意思表示約束。結(jié)合被告于2017年9月29日向原告發(fā)送的電子郵件，被告明確表示附件表格是6個(gè)月的預(yù)估量，要求原告按照6個(gè)月的服裝預(yù)估量把面料盡快定下去，并表示成衣尺碼數(shù)量分配11月份給到?？梢姡摲萼]件中對于服裝的價(jià)格、尺碼等合同的主要條款并未明確，也未表明經(jīng)受要約人的承諾，要約人即受該意思表示約束，故該郵件并不符合要約的構(gòu)成要件。其次，《合同法》第二十一條規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示。第二十五條規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。根據(jù)上述法律規(guī)定，承諾的內(nèi)容須與要約保持一致，承諾為意思表示，意思表示效力發(fā)生之時(shí)也就是承諾效力發(fā)生之時(shí)。結(jié)合原告于2017年9月30日的電子郵件，在郵件中原告雖然表示訂單數(shù)量已收到，并表示已立刻著手安排面料的定做和生產(chǎn)，但對于服裝的價(jià)格、尺碼等合同主要條款均未提及，同時(shí)原告在該郵件中表示將在10月9日匯總各準(zhǔn)備信息，并提出與被告在10月10日討論奔馳新訂單相關(guān)事宜，該種表述表明雙方就合同條款未達(dá)成一致，從而需要進(jìn)行協(xié)商討論，故該郵件的內(nèi)容也不符合承諾的構(gòu)成要件。再次，結(jié)合之后雙方往來的電子郵件及函件，雙方對服裝的價(jià)格、預(yù)付款的支付等合同主要條款及合同的簽訂等事宜一直在進(jìn)行交涉，且始終未達(dá)成一致意見。最后，原告根據(jù)爭議訂單制作的合同，被告也未蓋章確認(rèn)。另外，原告在10月16日的電子郵件中表示，鑒于目前雙方就戰(zhàn)略框架協(xié)議和相關(guān)條款未達(dá)成一致，其已暫停新款制服的準(zhǔn)備工作。綜上，被告雖在2017年9月29日向原告發(fā)出了電子郵件，但該電子郵件的內(nèi)容缺乏服裝的具體價(jià)格及尺碼等主要條款，且雙方之后對上述合同條款及款項(xiàng)的支付等相關(guān)條款也未達(dá)成一致的意見，故原、被告間上述電子郵件均不符合要約和承諾的構(gòu)成要件。故原告主張的雙方間合同于2017年9月30日成立并生效的觀點(diǎn)，不能成立。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。結(jié)合本案，原告主張雙方間爭議的合同于2017年9月30日成立并生效，該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且原告事實(shí)上也未履行該合同主要義務(wù)，故對于原告相應(yīng)的全部訴訟請求，本院均不予支持。但原告根據(jù)被告的備貨要求進(jìn)行了各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，勢必造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，對此原告可另行主張解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海豐某服飾有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)75,622元，由原告上海豐某服飾有限公司自行負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：封敬球

書記員：張衛(wèi)東