原告：中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)，所在地上海市寶山區(qū)場(chǎng)中路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：周旭東，站長(zhǎng)
　　委托訴訟代理人：潘榮軍。
　　委托訴訟代理人：葉陽(yáng)挺，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師
　　被告：上海豐某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張啟娥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恒博建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：盛勁松，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梅永洋。
　　第三人：唐友俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地址江蘇省如東縣掘港鎮(zhèn)新豐村二十四組80號(hào)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)月羅公路XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)梁，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)惠亞路XXX號(hào)。
　　原告中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)與被告上海豐某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐某公司”)、上海恒博建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒博公司”)追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加第三人唐友俊、張文霞參加訴訟。原告91528部隊(duì)的委托訴訟代理人潘榮軍、葉陽(yáng)挺，被告豐某公司的委托訴訟代理人楊振榮、被告恒博公司的委托訴訟代理人丁美紅，第三人唐友俊、張文霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告91528部隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令：1、被告豐某公司、恒博公司及第三人唐友俊、張文霞連帶賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,725,523元(包含相關(guān)賠償1,645,944元、兩案訴訟費(fèi)4,876元、4,703元、律師費(fèi)70,000元)；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告及第三人承擔(dān)。事實(shí)理由：原告系滬太路XXX弄XXX號(hào)地塊(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案地塊”)的使用權(quán)人，2015年8月中國(guó)人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處將涉案地塊出租給被告豐某公司，后豐某公司將其中一部分轉(zhuǎn)租給第三人唐友俊、張文霞。2018年1月，唐友俊委托張文霞與被告恒博公司簽訂安全協(xié)議，委托恒博公司對(duì)涉案場(chǎng)地設(shè)施進(jìn)行拆除，拆除過(guò)程中恒博公司將該地塊消防池上原有的防護(hù)措施一并拆除，致使消防池裸露在空曠場(chǎng)地上，形成危險(xiǎn)源。后造成附近居民吳國(guó)添、吳偉峰二人溺亡。針對(duì)兩人溺亡案件，法院在(2018)滬0113民初10511號(hào)、10515號(hào)判決中，判決原告承擔(dān)賠償費(fèi)用1,645,944元，目前判決已經(jīng)生效。原告認(rèn)為，該場(chǎng)地由部隊(duì)租賃給被告豐某公司，雙方在合同上明確約定了相關(guān)管理義務(wù)，豐某公司在未將場(chǎng)地歸還原告之前所發(fā)生的相關(guān)事故，應(yīng)由被告豐某公司及相應(yīng)的次承租人唐友俊、張文霞承擔(dān)。被告恒博公司對(duì)場(chǎng)地的安全措施進(jìn)行拆除，超出與張文霞簽訂的拆除協(xié)議的范圍，造成危險(xiǎn)，對(duì)溺亡事故亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告豐某公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，豐某公司與原告確實(shí)存在租賃關(guān)系，因?yàn)檐婈?duì)停止有償服務(wù)，2017年3月3日，原告已經(jīng)書(shū)面通知被告租賃關(guān)系解除。2017年5月19日，原告又書(shū)面告知清退，2018年1月被告豐某公司就已經(jīng)從租賃場(chǎng)地退出，本案所涉區(qū)域是部隊(duì)的用地，拆除之前原告已經(jīng)設(shè)有圍墻崗哨，他人難以入場(chǎng)。法院已經(jīng)生效的法律文書(shū)就死者傷亡事故的相關(guān)責(zé)任已經(jīng)做了明確，認(rèn)定責(zé)任是原告一方，不存在其他人的責(zé)任，原告也未上訴，表明認(rèn)可判決。死者能夠進(jìn)入原告管理的軍事用地，恰恰反映出原告疏于管理。被告豐某公司將涉案地塊的一部分又轉(zhuǎn)租給了第三人張文霞和唐友俊，但拆除行為是在停嘗辦協(xié)調(diào)下被告恒博公司所為，拆除前，被告及第三人早已失去對(duì)場(chǎng)地的管控能力。綜合，不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告恒博公司辯稱(chēng)，被告恒博公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告恒博公司同被告豐某公司之間無(wú)委托關(guān)系，也無(wú)施工關(guān)系，被告恒博公司只是與第三人張文霞之間存在委托關(guān)系，2018年1月11日，第三人張文霞委托被告恒博公司拆除涉案地塊上的建筑物。2018年1月21日拆除完畢，并同第三人張文霞進(jìn)行了交接，點(diǎn)燃張文霞和部隊(duì)也進(jìn)行了交接。溺亡事件發(fā)生在拆除后，管理責(zé)任在原告。受害人溺亡的消防池，也并非被告施工造成，是原告早前就設(shè)置的。該危險(xiǎn)源管理的職責(zé)在原告。原告在訴狀上說(shuō)，第三人唐友俊委托張文霞，但是被告恒博公司在與第三人張文霞簽訂合同中，不知道第三人唐友俊的存在。法院在之前死亡案件的生效判中已經(jīng)明確原告承擔(dān)責(zé)任，綜上不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人唐友俊辯稱(chēng)，第三人唐友俊不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。涉案地塊的消防池原本沒(méi)有任何防御措施，第三人在使用場(chǎng)地后自己安裝了防護(hù)圍欄，并對(duì)消防池進(jìn)行了安全處理。溺亡事故與第三人唐友俊沒(méi)有因果關(guān)系。事故的發(fā)生主要是被告恒博公司及原告在拆除程序及過(guò)程中不規(guī)范導(dǎo)致的。原告未在安全協(xié)議上簽字，被告恒博公司在未辦理手續(xù)的情況下，就進(jìn)入涉案地塊拆除，后被城管制止，之后為了補(bǔ)手續(xù)，拆遷辦、被告恒博公司找到第三人唐友俊要求補(bǔ)辦手續(xù)，第三人唐友俊才委托第三人張文霞去辦理手續(xù)。第三人認(rèn)為被告恒博公司的拆除行為不規(guī)范，將消防池的安全措施都進(jìn)行了拆除，造成了危險(xiǎn)。原告對(duì)于場(chǎng)地的管理也不到位，在拆除之前，被告豐某公司及兩位第三人對(duì)涉案場(chǎng)地早已無(wú)法控制和管理，原告未對(duì)拆除行為做好監(jiān)管職責(zé)，拆除完畢后原告也疏于管理，綜上不同意承擔(dān)責(zé)任。
　　第三人張文霞辯稱(chēng)，第三人張文霞是從被告豐某公司處轉(zhuǎn)租了涉案地塊的部分場(chǎng)地，所有的租賃手續(xù)都是被告豐某公司制作的，第三人張文霞沒(méi)有和原告接觸過(guò)。原告通知停止有償服務(wù)后，都是拆遷辦負(fù)責(zé)后續(xù)事宜。2018年1月9日，第三人張文霞告知拆遷辦可以拆除該場(chǎng)地，是拆遷辦委托被告恒博公司進(jìn)行拆除的。第三人張文霞在通知拆遷辦可以拆除的時(shí)候，早已撤出了該地塊，該地塊已由原告接管，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同、委托書(shū)、安全協(xié)議、網(wǎng)上電子銀行回單、民事判決書(shū)、法律服務(wù)委托協(xié)議、收費(fèi)發(fā)票，被告豐某公司提供了解除合同通知書(shū)、清退告知書(shū)，被告恒博公司提供了安全協(xié)議及銀行電子回單、民事判決書(shū)等證據(jù)材料。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、原告系寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號(hào)地塊登記的使用權(quán)人。2015年該地塊由中國(guó)人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處出租給被告豐某公司，合同租賃期限自2015年8月1日至2020年1月31日。后被告豐某公司將設(shè)有消防池的部分場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給第三人唐友俊、張文霞。第三人唐友俊、張文霞在租借的場(chǎng)地內(nèi)搭建房屋等設(shè)施。
　　2、因中央軍委下達(dá)部隊(duì)停止有償服務(wù)的命令，2017年3月3日，中國(guó)人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處向被告豐某公司發(fā)出解除租賃合同通知書(shū)，通知被告豐某公司自2017年4月10日起就涉案地塊解除租賃合同，并要求被告豐某公司于2017年4月11日前騰空房屋、返還場(chǎng)地。
　　2017年5月19日，原告與寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)政府、寶山區(qū)區(qū)域生態(tài)環(huán)境綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室針對(duì)包含涉案地塊在內(nèi)的部隊(duì)土地租賃用戶(hù)聯(lián)合發(fā)布清退告知書(shū)。要求各租戶(hù)立即停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2017年5月31日前必須清退搬空。6月1日起將實(shí)施采取停水停電、強(qiáng)制清退等措施收回場(chǎng)地。
　　3、之后第三人唐友俊、張文霞等承租人從涉案地塊搬離，但搭建的建筑物尚未被拆除，原告在涉案場(chǎng)地設(shè)置了外圍圍墻和大門(mén)限制外人進(jìn)入。2018年1月上旬，被告恒博公司對(duì)第三人的建筑設(shè)施進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，其中張文霞的估價(jià)65,000元、唐友俊的估價(jià)60,000元，1月10日第三人分別收到上述費(fèi)用。2018年1月11日，被告恒博公司進(jìn)入涉案場(chǎng)地，對(duì)涉案場(chǎng)地內(nèi)兩第三人搭建的設(shè)施進(jìn)行拆除，進(jìn)場(chǎng)拆除期間又聯(lián)系第三人補(bǔ)簽安全協(xié)議，1月21日前被告恒博公司將設(shè)施拆除完畢。
　　審理中，第三人稱(chēng)設(shè)施拆除之前是在與停償辦協(xié)調(diào)，拆遷公司即被告恒博公司是停償辦找的，整個(gè)拆除過(guò)程中未支付恒博公司費(fèi)用。
　　4、2018年1月24日、25日，涉案地塊附近居民吳偉峰、吳國(guó)添父子二人先后在涉案地塊的消防池內(nèi)溺水身亡。2018年，受害人家屬將原告訴至本院，要求賠償相關(guān)費(fèi)用。本院在(2018)滬0113民初10511號(hào)及(2018)滬0113民初10515號(hào)兩案民事判決書(shū)中認(rèn)定溺亡事故發(fā)生在原告管轄的場(chǎng)地，原告作為登記的使用權(quán)人和管理人，在軍隊(duì)停償工作開(kāi)始、場(chǎng)地建筑設(shè)施已經(jīng)拆除的情況下，對(duì)涉案地塊仍具有管理責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)涉案場(chǎng)地的管理維護(hù)職責(zé)，但原告存在管理上的疏忽大意，未能盡到安全保障管理職責(zé)，后依法判令原告承擔(dān)50%賠償責(zé)任，合計(jì)賠償受害人家屬1,645,944元，承擔(dān)訴訟費(fèi)9,579元。另，原告為處理上述兩案，聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)70,000元。上述兩案判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，兩案已經(jīng)生效，原告對(duì)判決內(nèi)容也已履行完畢。
　　另在上述兩案審理中，中國(guó)人民解放軍92919部隊(duì)函告本院：因軍隊(duì)編制體制調(diào)整，原隸屬中國(guó)人民解放軍92919部隊(duì)的中國(guó)人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處已撤銷(xiāo)，不再負(fù)責(zé)本案，其在本案中所有權(quán)利和義務(wù)均由中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)全權(quán)負(fù)責(zé)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，本院在先前受害人死亡賠償兩案中，判決原告承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，兩個(gè)案件均已生效?，F(xiàn)原告基于場(chǎng)地租賃等法律關(guān)系，向承租人、次承租人、場(chǎng)地拆除人主張追償，本院認(rèn)為，受害人溺水身亡的消防池，在部隊(duì)將涉案地塊出租給被告豐某公司之前已經(jīng)形成，原告作為涉案地塊登記使用權(quán)利人，在明知涉案地塊存在重大安全隱患的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)場(chǎng)地盡到管理責(zé)任。原告方將有消防池的涉案地塊出租給被告豐某公司，被告豐某公司又轉(zhuǎn)租給了第三人，第三人作為直接使用人理應(yīng)對(duì)承租場(chǎng)地及搭建的設(shè)施盡到安全管理責(zé)任，但本案的特殊之處于涉案地塊屬于部隊(duì)用地，在中央軍委下達(dá)部隊(duì)停止有償服務(wù)后，原告必須盡快拆除搭建物，收回場(chǎng)地，被告及第三人在涉軍停償、提前解約等問(wèn)題上處于一種被動(dòng)、被支配的地位。在部隊(duì)開(kāi)展停止有償服務(wù)、涉案地塊建筑物尚未拆除之前，被告豐某公司及兩第三人均已搬離，原告也在場(chǎng)地外圍設(shè)置了圍墻和門(mén)衛(wèi)，涉案場(chǎng)地事實(shí)上已經(jīng)處于原告相對(duì)封閉的管控之下，被告豐某公司及兩第三人已經(jīng)失去了對(duì)涉案地塊的管控。原告作為溺亡事故的終局責(zé)任人，應(yīng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告主張溺亡事件發(fā)生時(shí)，涉案場(chǎng)地尚未交還原告，進(jìn)而向被告及第三人主張追償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為10,164.5元，由原告中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張繼峰

書(shū)記員：戴??瑋