原告：上海中鑫物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳紀明，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸瑋斌，上海市恒泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告上海中鑫物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“中鑫物業(yè)公司”)與被告張某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告中鑫物業(yè)公司的委托訴訟代理人唐佳瑜、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　中鑫物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：要求張某給付上海市長寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號XXX室房屋2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費人民幣(下同)2,376元、滯納金500元。事實和理由：其公司系上海市長寧區(qū)福泉路255弄(淞虹公寓)的物業(yè)管理服務單位，張某則為該公寓7號202室業(yè)主，張某未向其公司支付2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費計2,376元，構成違約，依照物業(yè)管理服務合同的約定，除給付欠費外還應支付相應的滯納金，望法院支持其公司的訴請。
　　張某辯稱，對中鑫物業(yè)公司訴稱其未給付物業(yè)管理費事實無異議，其未付系因1998年入住上海市長寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號XXX室后早期發(fā)生衛(wèi)生間抽水馬桶和廚房下水道倒翻水情況，由其自行修復。在去年底其又發(fā)現(xiàn)廚房煤氣有瀉漏情況，遂找中鑫物業(yè)公司報修，中鑫物業(yè)公司上門查看后表示煤氣設施應由煤氣公司負責修理，后煤氣公司上門進行了簡單修理，即僅更換了煤氣通氣管，并稱如全面修復要由中鑫物業(yè)公司開挖和清理廚房內煤氣管道周圍的裝修建筑物。為此，其找中鑫物業(yè)公司要求開挖和清理廚房內煤氣管道周圍的裝修建筑物配合煤氣公司修理，然中鑫物業(yè)公司至今未予理睬。綜上，由于中鑫物業(yè)公司物業(yè)管理服務不到位，故不同意中鑫物業(yè)公司的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：中鑫物業(yè)公司自2013年4月1日起至今對淞虹公寓進行物業(yè)管理服務，并與上海市長寧區(qū)淞虹公寓業(yè)主大會先后訂立了三份物業(yè)管理服務合同；其中2013年4月1日至2015年3月31日的合同約定多層建筑物業(yè)管理服務費為每月每平方米1.15元(公益性支出為0.25元，業(yè)主支付0.90元)，售后公房為每月33元；2016年4月1日至2019年3月31日的合同約定多層建筑物業(yè)管理服務費為每月每平方米1.30元(公益性支出為0.25元，業(yè)主支付1.05元)，售后公房仍為每月33元。合同同時約定，物業(yè)管理服務費按季交納，且在每季度前15天支付，逾期支付超過六個月，則應按日千分之一的標準繳納滯納金。
　　張某系淞虹公寓7號202室業(yè)主。7號202室建筑面積78.38平方米，用途居住。張某未支付中鑫物業(yè)公司2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費，按照售后公房每月33元物業(yè)管理服務費標準，累計欠費2,376元。
　　7號202室房屋因建筑設計問題早期發(fā)生過衛(wèi)生間抽水馬桶和廚房下水道倒翻水情況，已由張某自行解決修復。2018底該房廚房煤氣出現(xiàn)瀉漏情況，張某找中鑫物業(yè)公司報修，中鑫物業(yè)公司上門查看后表示煤氣設施應由煤氣公司負責修理，后煤氣公司上門進行了簡單修理，并稱如全面修復則要施工現(xiàn)場開挖和清理廚房內煤氣管道周圍的裝修建筑物。為此，張某要求中鑫物業(yè)公司對廚房內煤氣管道周圍裝修建筑物進行開挖和清理以配合煤氣公司修理，因雙方就開挖和清理費用承擔問題未達成一致意見，中鑫物業(yè)公司至今未能答應張某的要求。
　　上述認定的事實，有中鑫物業(yè)公司提供的上海市長寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號XXX室房屋房地產登記信息、物業(yè)管理服務合同和張某提供的手機照片以及當事人的陳述等為證。
　　審理中，中鑫物業(yè)公司表示將在煤氣公司對7號202室廚房內煤氣瀉漏修理中予以配合，但開挖和清理的相關費用由張某承擔，張某則表示費用應當由中鑫物業(yè)公司承擔，且在修復之前不同意給付物業(yè)管理費。另，張某提出7號202室房屋其購買時為商品房，而非售后公房。
　　本院認為，原告與上海市長寧區(qū)淞虹公寓業(yè)主大會訂立的物業(yè)管理服務合同，合法有效，對作為該公寓業(yè)主的被告具有約束力。原告按照物業(yè)管理服務合同履行了服務義務，被告則應當支付物業(yè)服務費，被告在2013年4月1日至2019年3月31日期間未向原告給付物業(yè)管理費，現(xiàn)原告訴請其給付，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告應付的物業(yè)管理費標準，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定7號202室為商品房，且售后公房的物業(yè)管理費標準低于商品房，本著對被告有利原則，物業(yè)管理費按售后公房標準。原告主張的滯納金，因7號202室房屋廚房內煤氣瀉漏情況發(fā)生后，原告未及時向被告做好解釋工作，致煤氣瀉漏未能及時修復，原告承擔一定的責任，故不予支持。至于被告拒付物業(yè)管理的抗辯，因原告在庭審中明確表示將在煤氣公司對7號202室廚房內煤氣瀉漏修理中予以配合，且煤氣瀉漏的修理部門非原告，而相關費用也要待實際產生后依法確定，故不能成立。
　　綜上所述，被告應當支付原告所欠物業(yè)服務費2,376元。依照，《物業(yè)管理條例》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應于本判決生效之日起五日內給付原告上海中鑫物業(yè)管理有限公司上海市長寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號XXX室房屋2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費人民幣2,376元。
　　二、駁回原告上海中鑫物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　因本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費人民幣10元，由被告張某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：蔣良明

書記員：施??煒