上訴人(原審被告)：上海中某置業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱明勝，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周富毅，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：蘇州和某房地產開發(fā)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：李毅峰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章晨煜，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王憶湘，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人上海中某置業(yè)有限公司(以下簡稱“中某公司”)因與被上訴人蘇州和某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“和某公司”)股權轉讓糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初24774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　中某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回和某公司一審全部訴求。事實與理由：一審法院事實認定不清，適用法律錯誤，判決存在不當。1.《延期支付確認書》證明鎮(zhèn)江中某置業(yè)有限公司(以下簡稱“標的公司”)已與案外人上海靜安地產集團房地產代理有限公司達成延期結算的一致意見，故該部分費用屬于在《鎮(zhèn)江中某置業(yè)有限公司股權轉讓所涉股東全部權益價值資產評估報告》(以下簡稱《評估報告》)完成后所產生的合理費用。一審法院未將《延期支付確認書》列入證據，導致其對涉案代理費用的判決存在錯誤。2.中某公司雖在評估基準日前將6號樓303室房屋用于抵扣工程款，但在涉案股權轉讓過程中已將該房屋作為資產交予和某公司。因上述工程款屬于評估基準日前產生的費用，故在和某公司已獲得該房屋的情況下，標的公司向案外人支付該房屋所對應的工程款，屬于合理的經營性支出，中某公司無需向和某公司賠付。3.涉案電費應當一年一結，一審法院以評估基準日為界要求中某公司與和某公司各半承擔，缺乏事實與法律依據。另，涉案物業(yè)費為半年一結、押后半年支付，符合物業(yè)服務行業(yè)的結算規(guī)則。涉案電費、物業(yè)費的結算時間均在評估基準日之后，故未形成應付賬款且未被計入《評估報告》，并無不當，該費用不應由中某公司承擔。
　　和某公司辯稱，中某公司的上訴請求依據不足，應予駁回。一審法院事實認定清楚，判決并無不當。1.《延期支付確認書》系標的公司與案外人簽訂的，與和某公司無關，并且，涉案代理費是否延期支付不屬于中某公司與和某公司的爭議焦點，因涉案代理費未在《評估報告》中以應付賬款的形式予以體現，中某公司也未舉證證明其向和某公司披露過該部分款項，故該款項不屬于合理的經營性支出，中某公司應當向和某公司賠付。2.中某公司在涉案股權轉讓過程中將6號樓303室房屋作為資產交予和某公司但未向和某公司披露該房屋需抵扣工程款的情況，理當自行支付涉案工程款。3.涉案物業(yè)費系先付后用而非押后半年支付，即便押后半年支付，此時相應債務已經產生，中某公司未向和某公司披露涉案電費、物業(yè)費，導致和某公司高估標的公司的股權價值，故中某公司應當對其未盡披露義務承擔過錯責任。
　　和某公司向一審法院起訴請求判令：中某公司賠償和某公司經濟損失3,496,569元(幣種為人民幣，以下同)。
　　一審法院認定事實：1、2018年4月，和某公司與中某公司簽訂《上海市產權交易合同》(以下簡稱《產權交易合同》)，約定中某公司為甲方，和某公司為乙方。產權交易標的為甲方持有的標的公司100%股權及甲方對標的公司22,211.09213萬元債權。除甲方已向乙方披露的事項外，產權交易標的和標的公司不存在資產評估報告中未予披露或遺漏的、可能影響評估結果或對標的公司及其產權價值產生重大不利影響的事項。截至評估基準日2017年6月30日，標的公司暫欠甲方股東上海鼎隆置業(yè)有限公司3,700萬元，暫欠甲方股東上海靜安地產(集團)有限公司3,200萬元，乙方須書面承諾由標的公司清償，并承擔連帶責任。自評估基準日至產權交接日期間，標的公司因經營活動產生的盈利或虧損而導致凈資產的增加或減少及相關權益由乙方按持股比例承接，甲方對本合同項下的產權交易標的、股東權益及標的公司資產負債負有善良管理的義務。甲方對本合同項下的產權交易標的擁有合法、有效和完整的處分權，沒有隱匿資產或債務的情況。合同另約定，任何一方違反合同約定的義務和承諾，給另一方造成損失的，應當承擔賠償責任。針對標的公司的應付賬款評估明細表列明：利恩150,000元、中城建150,000元、上海申邑工程咨詢有限公司100,000元、德持建設集團有限公司(以下簡稱“德持公司”)144,585元、上海捷能建筑工程技術有限公司106,198元、上海匯源建設開發(fā)有限公司83,413元、剛木門193,362元、江蘇特豐冷暖設備有限公司6,100元、智能化57,000元、綠化518,815元、排污泵5,963元、小區(qū)健身5,000元、綠化148,259元，業(yè)務內容均為工程款，合計1,668,695元。
　　2、2017年7月21日，標的公司向深圳市昊岳物業(yè)管理有限公司鎮(zhèn)江分公司(以下簡稱“昊岳公司”)付款104,290元，用途為物業(yè)費，發(fā)票備注欄顯示該筆系2016年7月1日至12月31日的物業(yè)費。
　　2017年8月9日，標的公司向上海天筑新型門窗有限公司(以下簡稱“天筑公司”)轉賬699,948.21元，用途為工程款。
　　2017年9月14日，標的公司向德持公司轉賬456,529元，用途為外保溫。
　　2018年2月11日，標的公司向鎮(zhèn)江中房頤和物業(yè)管理有限公司付款22,500元，用途為電費，發(fā)票備注欄顯示該筆路燈電費所屬期為2017年1月至12月；向昊岳公司付款73,215元，用途為物業(yè)費，發(fā)票備注欄顯示該筆系2017年1月1日至6月30日的物業(yè)費。
　　2018年5月31日，標的公司向上海靜安地產集團房地產代理有限公司轉賬1,583,160.50元；向上海新工聯暢邑企業(yè)管理有限公司轉賬556,926.50元，用途均為代理費。
　　3、2013年9月10日，標的公司與上海鑫尊房地產經紀有限公司、上海靜安地產集團房地產代理有限公司簽訂《鎮(zhèn)江尚海茗苑項目營銷策劃及銷售代理合同》，2014年5月1日，標的公司與上海靜安地產集團房地產代理有限公司、上海二輕房地產經紀有限公司簽訂《鎮(zhèn)江尚海茗苑項目營銷策劃及銷售代理合同》，兩份合同均約定按房源總銷售額的2.8%作為代理傭金，每月5日前銷售團隊遞交前月傭金結算單，標的公司收到結算單10個工作日內審核確認并支付上月銷售代理傭金。
　　4、2011年11月3日，標的公司與深圳市昊岳物業(yè)管理有限公司簽訂《尚海茗苑前期物業(yè)服務合同》，約定住宅物業(yè)費1.30元/月/平方米，商業(yè)物業(yè)費1.60元/月/平方米，納入物業(yè)管理和服務范圍的已交付但尚未售出或者因開發(fā)建設單位原因未按時交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務費用由開發(fā)建設單位70%交納，按半年交納，雙方協商同意一期開辦費及人員進場工資等費用以23萬元為最終閉口價格，交房前五個月內、一個月內分別支付10萬元，交房后六個月結清余款3萬元。
　　5、2016年1月18日，標的公司與天筑公司簽訂《鎮(zhèn)江鋁合金門窗施工余款協議》，約定工程竣工結算價格為4,783,760元，扣除標的公司已支付及墊付的款項，現還應支付837,060元，雙方協商同意天筑公司從標的公司處購買5號樓603室房屋，該房房款699,948元從所欠工程款中扣除，則標的公司還應支付工程款137,112元，于2016年1月31日前付清。
　　6、2016年1月15日，標的公司與德持公司簽訂《鎮(zhèn)江保溫施工余款協議》，約定工程竣工結算價格為2,891,700元，扣除標的公司已支付及墊付的款項，現還應支付837,620元，雙方協商同意德持公司從標的公司處購買6號樓303室房屋，該房房款456,529元從所欠工程款中扣除，則標的公司還應支付工程款381,091元，于2016年1月31日前支付236,506元，余款于2018年11月10日前付清。
　　7、標的公司另與昊岳公司簽訂《小區(qū)一期路燈景觀照明移交物業(yè)管理補充協議》，約定標的公司每年固定支付電費22,500元，維護保養(yǎng)期限10年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止。2016年11月30日，昊岳公司出具《承諾書》，承諾標的公司支付電費22,500元/年包含維護保養(yǎng)費4,500元/年，不得再次向標的公司收取維護保養(yǎng)費。
　　8、2018年4月10日，和某公司向中某公司出具《承諾函》，承諾已知曉并認可標的公司持有的07-4-1號地尚未竣工的相關事宜，股權轉讓后由此產生的或有風險和損失與轉讓方無關，并自行處理相關事宜。
　　9、和某公司與中某公司均確認，評估基準日之前進賬的房屋銷售款總額為63,675,559.30元。
　　10、中某公司提供的尚?；▓@銷售清單顯示，C4-303號房屋于2017年7月3日銷售。
　　一審審理中，和某公司與中某公司對于標的公司開發(fā)的尚海茗苑樓盤中施工幢號與對應的公安核準門牌號存有爭議，和某公司為證明2017年7月3日標的公司網簽的C4-303號房屋對應的是公安門牌號為6幢303室的房屋，提供了2013年10月28日鎮(zhèn)江市公安局京口分局學府路派出所出具的公安幢號與施工幢號對應表，該表格中標明，施工幢號C4對應的公安幢號為6幢。
　　一審法院認為，和某公司與中某公司簽訂的《產權交易合同》依法成立，雙方均應恪守合同約定。本案主要爭議焦點在于系爭3,496,569元的支出是否屬于標的公司正常經營活動的延續(xù)性支出。
　　1、關于2,140,087元代理費，按照標的公司簽訂的代理合同約定，代理費用應當每月結算，中某公司作為當時標的公司的股東，對于評估基準日前已產生的代理費完全有能力知曉并應當向和某公司披露。而中某公司未向和某公司披露該筆債務的存在，違反了雙方在《產權交易合同》中的承諾，故在評估基準日前已發(fā)生的相關代理費不屬于標的公司正常經營活動的延續(xù)性支出；2、關于2016年7月至12月及2017年1月至6月的物業(yè)費177,505元，由于該些費用在評估基準日時已經產生，而中某公司亦未向和某公司披露，應當承擔相應的賠償責任；3、關于工程余款，和某公司提供的證據可以證明，2017年7月3日售出的C4-303號房屋與標的公司用于抵扣工程款456,529元的6號樓303室房屋為同套房，中某公司同時又將該套房作為資產出售給和某公司，故該房屋所涉價款不能作為標的公司正常經營活動的延續(xù)性支出。
　　關于5號樓603室的房款，依據2016年1月18日標的公司與案外人所訂協議約定，標的公司已將該房價款699,948元用于抵扣工程款。中某公司在轉讓時，并未將該房屋作為資產出售給和某公司，故該房款支出屬于標的公司的正常支出。關于22,500元電費，根據相應發(fā)票備注內容可以得出該筆支出系2017年度的電費，故一審法院依據雙方合同約定情況，確定其中11,250元屬于標的公司正常經營活動的延續(xù)性支出。
　　綜上，因中某公司違反合同的承諾，未將標的公司應付款如實向和某公司披露，違反誠信原則，給和某公司造成的損失應當予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，一審判決：中某公司應于判決生效之日起十日內賠償和某公司損失2,404,400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費34,772元，由和某公司負擔10,861元，中某公司負擔23,911元。
　　本院經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，中某公司應就下列不屬于標的公司合理經營支出的費用向和某公司進行賠償。首先，中某公司未提供《延期支付確認書》原件且和某公司對此不予認可，故一審法院未將其作為證據采納并無不當。即使中某公司能夠提供原件，也無法證明涉案代理費屬于《產權交易合同》約定的“合理的經營性支出”，因涉案代理費早已產生，而該確認書系標的公司與案外人所某某，中某公司也無證據證明其向和某公司披露過該確認書的存在。其次，中某公司主張6號樓303室房屋應用于抵扣評估基準日前形成的工程款。然就在案證據反映涉案股權轉讓過程中，該房屋在《評估報告》中反映為資產，而相應工程款并未作為應付賬款體現于《評估報告》，在和某公司已支付相應股權對價的情況下，股權轉讓后標的公司再行以自有資金支付該筆工程款，顯然對受讓股權方造成損害，同時，中某公司對于其在二審中提出的因錯賣房屋導致6號樓303室房屋交予和某公司而相應工程款尚未支付的主張，也未能提供證據予以證明。故一審判決認定“該房屋所涉價款不能作為標的公司正常經營活動的延續(xù)性支出”，事實依據充分，本院予以支持。最后，涉案電費、物業(yè)費未作為應付賬款計入《評估報告》，但該兩項費用實際發(fā)生于評估基準日前，且無證據顯示和某公司自愿承擔，故一審認定該兩項費用不屬于評估基準日后標的公司的合理經營性支出，亦屬合理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費26,035元，由上訴人上海中某置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王逸民

書記員：李??蔚