原告：上海中資國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王佳琪，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐丹，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付潤(rùn)輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周進(jìn)華，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中資國(guó)際貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱原告或中資公司)與被告葛某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法適用普通程序，于2019年7月24日首次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐丹、蔡偲茜及被告委托訴訟代理人付潤(rùn)輝到庭參加訴訟。本案于2019年9月20日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人蔡偲茜及被告委托訴訟代理人付潤(rùn)輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中資國(guó)際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告立即返還原告借款本金6,150,000元;2.請(qǐng)求判令被告向原告支付利息(以6,150,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自本案立案之日即2019年3月1日計(jì)算至被告實(shí)際償付之日);3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年5月13日至2016年5月30日期間，被告先后7次向原告借款8,150,000元。但被告僅于2014年5月14日歸還原告2,000,000元，尚欠6,150,000元。原告遂起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告葛某辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。原告與被告之間不存在民間借貸關(guān)系。被告曾為原告員工，原告所主張的款項(xiàng)進(jìn)入被告的農(nóng)業(yè)銀行卡均由原告工作人員控制，用于公司經(jīng)營(yíng)收付款使用，被告對(duì)轉(zhuǎn)賬內(nèi)容及事實(shí)均不清楚。因原告向其關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬有障礙，所以借用被告銀行卡賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付。原告所主張的轉(zhuǎn)賬發(fā)生在2014年5月至2016年5月，跨度兩年，金額巨大，款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告賬戶后很短時(shí)間即轉(zhuǎn)出至原告關(guān)聯(lián)賬戶，且原告從未向被告表述過(guò)雙方存在借貸關(guān)系，明顯不符民間借貸關(guān)系常理。2018年3月28日原告以公司出現(xiàn)虧損為由，通知被告退出公司，被告于2018年4月19日辦理退工手續(xù)，即使完成退工后原告也未向被告表示有借款。2019年1月9日因原告拒不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告提出勞動(dòng)仲裁，原告為不支付補(bǔ)償金而杜撰被告有借款，且已經(jīng)一審訴訟，法院判決原告賠償被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬(wàn)元，目前案件在二審過(guò)程中。原告提供的付款憑證無(wú)被告簽字，也無(wú)證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系，原告只是為了拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而偽造證據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定意見(jiàn)如下：
　　1.原告提供的付款明細(xì)、銀行憑證、摘要，被告均不予認(rèn)可。因付款明細(xì)與銀行交易流水可以相互印證，本院予以認(rèn)定。銀行憑證、摘要系原告賬簿資料，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但對(duì)于其證明力將結(jié)合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)另行評(píng)定。
　　2.被告提供的存款憑條、中國(guó)銀行活期存折明細(xì)清單、業(yè)務(wù)憑證、進(jìn)賬單、取款憑條、貸記憑證、天津?yàn)I海農(nóng)村商業(yè)銀行個(gè)人存款賬戶明細(xì)對(duì)賬單、個(gè)人取款憑條、《情況說(shuō)明》、李麗身份證復(fù)印件、上海中資國(guó)際貿(mào)易有限公司的企查查工商信息、赫陽(yáng)君辰(天津)國(guó)際貿(mào)易有限公司的企查查工商信息、華陽(yáng)友誠(chéng)高新科技有限公司的企查查工商信息、江陰市奕蓓貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱江陰奕蓓公司)的企查查工商信息，原告對(duì)證據(jù)效力均不予認(rèn)可。上述證據(jù)中，《情況說(shuō)明》、李麗身份證復(fù)印件、相關(guān)企業(yè)的企查查工商信息不符合證據(jù)形式要件，本院不予認(rèn)定。其余證據(jù)均符合證據(jù)形式要件，本院均予以認(rèn)定，但對(duì)于其證明力將結(jié)合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)另行評(píng)定。
　　3.原告申請(qǐng)證人關(guān)韜所作的證人證言，被告不予認(rèn)可。因關(guān)韜與原告存在利害關(guān)系，且其證言缺乏有效證據(jù)佐證，證明力較弱，本院不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2014年5月13日，原告向被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(賬號(hào)為09-XXXXXXXXXXXXXXX)分4次累計(jì)轉(zhuǎn)賬付款4,050,000元，相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑單摘要均注明為“借款”。原告公司賬簿中的相應(yīng)的付款憑證記載，該款項(xiàng)付款申請(qǐng)人為李賓蘭，用途為往來(lái)款，部門負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)經(jīng)理項(xiàng)下有相應(yīng)簽字。
　　2.2014年5月14日，原告向被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(賬號(hào)為09-XXXXXXXXXXXXXXX)分2次累計(jì)轉(zhuǎn)賬付款2,000,000元，相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑單摘要均注明為“借款”。原告公司賬簿中的相應(yīng)的付款憑證記載，該款項(xiàng)付款申請(qǐng)人為馮逢，用途為往來(lái)款，部門負(fù)責(zé)人項(xiàng)下有相應(yīng)簽字。
　　當(dāng)日，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向原告付款2,000,000元，摘要為“葛某往來(lái)款(同城提入貸方)”
　　3.2016年5月10日，原告向被告天津市北辰村鎮(zhèn)銀行股份有限公司賬戶(賬號(hào)尾號(hào)4位為9059)分2次累計(jì)轉(zhuǎn)賬付款2,000,000元，相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑單摘要均注明為“借款”。原告公司賬簿中的相應(yīng)的付款憑證記載，該款項(xiàng)付款申請(qǐng)人為楊雁冰，用途為借款，部門負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)經(jīng)理項(xiàng)下有相應(yīng)簽字。總經(jīng)理項(xiàng)下有“葛某”字樣，被告陳述，該字樣并非被告本人簽字，而是保存在原告處的簽名章。原告認(rèn)可該處的確是被告的簽名章，但陳述該章并非由原告保管，目前去向不明。
　　4.2016年5月11日，原告向被告中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬付款50,000元，相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑單摘要注明為“借款”。原告公司賬簿中的相應(yīng)的付款憑證記載，該款項(xiàng)付款申請(qǐng)人為楊雁冰，用途為空白，部門負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)經(jīng)理項(xiàng)下有相應(yīng)簽字?？偨?jīng)理項(xiàng)下亦加蓋了“葛某”印文的簽名章。
　　5.2016年5月31日，原告向被告中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬付款50,000元，相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑單摘要注明為“借款”。原告公司賬簿中的相應(yīng)的付款憑證記載，該款項(xiàng)付款申請(qǐng)人為楊雁冰，用途為“借款(人民廣場(chǎng)支行)”，部門負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)經(jīng)理項(xiàng)下有相應(yīng)簽字?？偨?jīng)理項(xiàng)下亦加蓋了“葛某”印文的簽名章。
　　6.被告陳述，上述款項(xiàng)支付時(shí)原告的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡由原告工作人員控制，原告主張的605萬(wàn)元轉(zhuǎn)入原告的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡后再由原告工作人員操作轉(zhuǎn)入原告的關(guān)聯(lián)公司。2014.5.13日的205萬(wàn)元、200萬(wàn)元及2014.5.14的200萬(wàn)元三筆款項(xiàng)從款項(xiàng)進(jìn)來(lái)到支付到原告關(guān)聯(lián)公司江陰奕蓓公司，被告對(duì)收、付款情況均不知情。2016年5月10日原告共向被告天津市北辰村鎮(zhèn)銀行股份有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬4筆其中三筆100萬(wàn)元，一筆50萬(wàn)元，共計(jì)350萬(wàn)元，但本案中原告僅陳述了兩筆100萬(wàn)元。上述350萬(wàn)元均于2016年6月6日轉(zhuǎn)入原告關(guān)聯(lián)公司赫陽(yáng)君辰(天津)國(guó)際貿(mào)易有限公司賬戶。2016年5月11日的5萬(wàn)元是為了支付原告公司車輛保險(xiǎn)費(fèi)，這些車輛均是登記在原告和江陰奕蓓公司的實(shí)際控制人馮捷的前妻葛俊名下。2016年5月31日支付的5萬(wàn)元應(yīng)該是被告報(bào)銷差旅費(fèi)的報(bào)銷款。
　　7.被告于2010年11月1日進(jìn)入原告公司工作，原、被告陳述，被告于2018年4月離職。被告于2015年12月8日至2016年6月8日擔(dān)任原告的執(zhí)行董事、法定代表人。原告企業(yè)公示信息顯示，被告自2016年6月8日至今擔(dān)任原告監(jiān)事，原告陳述，上述信息在被告離職后尚未變更。原告陳述，被告進(jìn)入公司后擔(dān)任公司高級(jí)管理人員，被告于2015年12月8日至2016年6月8日擔(dān)任原告的執(zhí)行董事、法定代表人、總經(jīng)理。被告陳述，被告進(jìn)入公司后負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，擔(dān)任法定代表人期間也沒(méi)有任何權(quán)力，只是掛名。
　　8.被告提供的其賬號(hào)為09-XXXXXXXXXXXXXXX的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡2013年12月10日的存款憑條顯示，當(dāng)日該卡存入1元，客戶簽名處為“錢錦憲”。原告陳述，錢錦憲為原告當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)人員。
　　2014年5月13日，被告向江陰奕蓓公司轉(zhuǎn)賬付款2,050,000元，備注為“驗(yàn)資款”。相應(yīng)銀行憑證客戶簽名處亦為“錢錦憲”。當(dāng)日，被告該賬戶還向江陰奕蓓公司付款2,000,000元，備注為“葛某驗(yàn)資款”。相應(yīng)銀行憑證客戶簽名處為“吳利明”，被告陳述，吳利明系原告當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)人員。
　　2014年5月14日，被告向江陰奕蓓公司轉(zhuǎn)賬付款6,000,000元，備注為“葛某往來(lái)款”。相應(yīng)銀行憑證客戶簽名處均為“馮逢”，原告陳述，馮逢為原告當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)人員。
　　9.2016年6月6日，被告天津市北辰村鎮(zhèn)銀行股份有限公司賬戶(賬號(hào)尾號(hào)4位為9059)分8次共取現(xiàn)350萬(wàn)元，相應(yīng)銀行憑條客戶確認(rèn)處簽字均為“李麗代葛某”。
　　10.2019年4月17日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理中資公司訴葛某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，2019年5月21日，該院判決中資公司支付葛某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80,000元。嗣后，中資公司提起上訴，至本案第二次庭審時(shí)，該上訴案件尚在審理中。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：系爭(zhēng)民間借貸關(guān)系是否成立。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)和在案證據(jù)，尚不足以認(rèn)定原、被告之間就系爭(zhēng)款項(xiàng)成立民間借貸關(guān)系，具體理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告僅提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，雖然憑證上備注款項(xiàng)用途為借款，但依據(jù)常理，該備注是原告的單方意思表示，未經(jīng)被告確認(rèn)，并不足以證明雙方就系爭(zhēng)款項(xiàng)存在民間借貸的合意。其二，對(duì)于2014年所支付的款項(xiàng)，原告賬簿中的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證并未將其記載為借款，若相應(yīng)款項(xiàng)確系借款，原告賬簿如此記載有違常理。2016年所支付的款項(xiàng)，雖有兩份財(cái)務(wù)憑證將其記載為借款，但該憑證上無(wú)被告簽名，亦無(wú)證據(jù)證明相應(yīng)財(cái)務(wù)憑證上加蓋的被告簽名章系被告本人加蓋。其三，從原告賬簿的付款憑證來(lái)看，申請(qǐng)人均非被告本人，而是原告的其他員工。被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑單亦可以證明原告的財(cái)務(wù)人員對(duì)其接受系爭(zhēng)款項(xiàng)的銀行卡進(jìn)行過(guò)款項(xiàng)轉(zhuǎn)出操作。由此可見(jiàn)，被告主張相應(yīng)款項(xiàng)系為原告經(jīng)營(yíng)而發(fā)生的代收代付款或費(fèi)用報(bào)銷款具有一定可能性。綜上，原告主張就系爭(zhēng)款項(xiàng)與被告之間存在民間借貸關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，原告相應(yīng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海中資國(guó)際貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)54,850元由原告上海中資國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請(qǐng)求金額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：馬??培

書(shū)記員：毛曉青