原告：上海中科深江電動(dòng)車(chē)輛有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫曦東，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王有平，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貫裕能源科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：何鏡華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏海龍，廣東卓信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭覓葉，廣東卓信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海中科深江電動(dòng)車(chē)輛有限公司與被告上海貫裕能源科技有限公司間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人王有平、被告委托訴訟代理人夏海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付9,903,560元。事實(shí)和理由：2012年12月6日，原、被告簽訂編號(hào)為SCST-UCAS-201201《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告將一輛SR6110CHEV型混聯(lián)式混合動(dòng)力城市客車(chē)出售給被告，合計(jì)金額100萬(wàn)元，并在合同中約定“合同簽訂后，被告直接向原告支付40%合同價(jià)款；車(chē)輛交付并驗(yàn)收合格的，7個(gè)工作日內(nèi)向原告支付20%合同價(jià)款；原告履行完成《混合動(dòng)力客車(chē)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》(附件一)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》)中第2.1、2.2、2.3條規(guī)定義務(wù)的，被告向原告支付40%合同價(jià)款”。上述合同經(jīng)雙方簽署生效后，原告已按約履行合同義務(wù)，但被告至今僅支付40萬(wàn)元，仍有60萬(wàn)元尚未支付。
　　2014年，原、被告分別簽訂編號(hào)為SJXXXXXXXX、SJXXXXXXXX、SJXXXXXXXX的《采購(gòu)合同》，約定被告向原告出售型號(hào)為SCST5P9S/100Ah的可充電鋰離子電池模塊及其附件。同年3月，雙方又簽訂《混合動(dòng)力大巴用576V/100Ah磷酸亞鐵鋰動(dòng)力電池組技術(shù)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)合同》)及《修訂補(bǔ)充條款》，其中明確從原告客戶(hù)車(chē)輛交付驗(yàn)收合格之日起，為被告產(chǎn)品質(zhì)量保證期開(kāi)始，鋰離子動(dòng)力電池模組(型號(hào)為SCST5P9S)要求8年或40萬(wàn)公里(以先到達(dá)為準(zhǔn))后容量高于額定容量的80%，如達(dá)不到要求，被告應(yīng)無(wú)條件更換或維修，產(chǎn)生費(fèi)用由被告承擔(dān)等。上述合同生效后，被告向原告交付了部分電池模組，但其在合同義務(wù)尚未履行完畢的情況下，于2016年10月停止生產(chǎn)，2017年11月退租廠房，并擅自將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移至案外人。同時(shí)，在實(shí)際使用中，被告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。原告委托案外人上海電器設(shè)備檢測(cè)所對(duì)型號(hào)為SCST5P9S的鋰電池模組檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，該鋰電池模組在使用兩年后容量?jī)H為79.768Ah，小于約定的容量。根據(jù)《修訂補(bǔ)充條款》約定，被告應(yīng)無(wú)條件更換或維修，產(chǎn)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。但鑒于被告已停產(chǎn)，無(wú)法履行后續(xù)的維修和替換義務(wù)，故要求被告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用9,303,560元。
　　被告辯稱(chēng)：1、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》已終止，被告已將車(chē)輛歸還原告，原告同意退還40萬(wàn)元預(yù)付款。被告提供的40個(gè)電池模組，由原告組裝，車(chē)輛交付后，因排放標(biāo)準(zhǔn)不符合上海要求，故未能上牌，之后原告將車(chē)輛取回。原告在2017年4月19日《往來(lái)函證單》及2018年1月29日郵件中均確認(rèn)其向被告的欠款總額中包含了退還預(yù)付款40萬(wàn)元及配套電池價(jià)款1,018,116元。2、根據(jù)《購(gòu)銷(xiāo)合同》及《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定，原告負(fù)責(zé)申報(bào)混合動(dòng)力客車(chē)整車(chē)目錄公告，之后才有權(quán)要求被告支付剩余貨款。因排放問(wèn)題，該車(chē)無(wú)法公告上市，故原告違反《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定，無(wú)權(quán)要求被告支付剩余60萬(wàn)元貨款。3、原告要求被告賠償無(wú)法履行維修、更換義務(wù)而導(dǎo)致的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告未提供證據(jù)表明被告拒絕履行維修和更換義務(wù)，也無(wú)證據(jù)證明被告無(wú)法滿(mǎn)足原告未來(lái)的維修和更換要求。被告已在具有存儲(chǔ)條件的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)預(yù)留足夠用以更換、維修的電芯和電池模組。4、原告提供的檢測(cè)報(bào)告不能證明電池存在質(zhì)量問(wèn)題。即便放電量存在問(wèn)題，也非質(zhì)量問(wèn)題，而是保修責(zé)任的問(wèn)題。原告應(yīng)當(dāng)向被告提出維修、更換要求，只有在被告拒絕履行義務(wù)或明顯缺乏履行能力的情形下，才會(huì)涉及后續(xù)產(chǎn)生損失的問(wèn)題。再者即便存在維保損失，該損失也不等同于全部電池系統(tǒng)的重置費(fèi)用，除非能證明全部電池系統(tǒng)已經(jīng)無(wú)法維修必須全部更換。
　　經(jīng)審理查明，2012年12月6日，原、被告簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定共同設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)采用被告鋰動(dòng)力電池的混合動(dòng)力客車(chē)，新混合動(dòng)力客車(chē)基于現(xiàn)有上饒牌SR6110CHEV型混聯(lián)式混合動(dòng)力城市客車(chē)，被告自原告處購(gòu)買(mǎi)混合動(dòng)力客車(chē)一輛(另簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》)，計(jì)劃將原車(chē)電池替換為被告自身電池后用于路試等?！顿?gòu)銷(xiāo)合同》約定合同總價(jià)為100萬(wàn)元，包括上饒牌混合動(dòng)力客車(chē)90萬(wàn)元及公告費(fèi)10萬(wàn)元；結(jié)算方式為合同簽訂后被告付40%價(jià)款，車(chē)輛交付并驗(yàn)收合格后7個(gè)工作日內(nèi)被告付20%價(jià)款，完成《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》中相關(guān)規(guī)定付40%價(jià)款；交貨期為被告支付40%合同價(jià)款之日起14個(gè)工作日內(nèi)，在原告工廠交貨等。2012年12月14日，被告向原告付款40萬(wàn)元。2013年4月11日，被告在車(chē)輛接收單上簽章確認(rèn)。所涉40萬(wàn)元預(yù)付款及配套電池模組費(fèi)1,018,116元，原告在2017年4月19日《往來(lái)函證單》、2018年1月17日《企業(yè)詢(xún)證單》中均確認(rèn)該兩筆款項(xiàng)系其對(duì)被告所負(fù)的債務(wù)。原告在收到被告《律師函》后，于2018年1月29日郵件回復(fù)中確認(rèn)的欠款總額為10,227,676元(其中包括上述預(yù)付款及配套的電池價(jià)款)。
　　2014年間，原、被告就“申沃混合動(dòng)力項(xiàng)目50臺(tái)EVBUS”共簽訂三份《采購(gòu)合同》。1.尾號(hào)為234《采購(gòu)合同》約定原告向被告采購(gòu)可充電鋰離子電池模塊20個(gè)(金額172,800元)及輔件20套(金額1,400元)；付款方式為當(dāng)前申沃和深江、深江和貫裕間正在商務(wù)合同洽談期間，此一套電池先期出貨，具體待雙方達(dá)成一致后按正式簽訂書(shū)面協(xié)議為準(zhǔn)等。2.尾號(hào)為353《采購(gòu)合同》約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)輔件980套(金額68,600元)，除交貨時(shí)間為2014年5月30日前之外，其他條款與前份合同基本一致。3.尾號(hào)為625《采購(gòu)合同》約定原告向被告采購(gòu)可充電鋰離子電池模塊980組(金額8,467,200元)；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、原告企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及雙方協(xié)商的規(guī)范；售前服務(wù)為被告提供必要的樣品樣件和技術(shù)資料供原告進(jìn)行測(cè)試、選型和試驗(yàn)分析；售后服務(wù)及質(zhì)量保證為被告質(zhì)量目標(biāo)包括在原告到貨驗(yàn)收和使用裝配時(shí)發(fā)現(xiàn)的各種質(zhì)量缺陷，被告負(fù)責(zé)對(duì)存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品進(jìn)行退換貨處理，售后響應(yīng)時(shí)間48小時(shí)內(nèi)；貨款支付和結(jié)算為產(chǎn)品驗(yàn)收合格，(預(yù)計(jì)8月初)整車(chē)交付給客戶(hù)后15個(gè)工作日內(nèi)支付合同金額的30%、6個(gè)月后的15個(gè)工作日內(nèi)支付合同金額的60%、12個(gè)月后的15個(gè)工作日內(nèi)支付合同金額的10%；質(zhì)量驗(yàn)收及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為原告根據(jù)質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重性和風(fēng)險(xiǎn)大小，有權(quán)單方面采取措施，決定對(duì)被告提供的零部件采取批量退貨、挑選、隔離、銷(xiāo)毀等措施，所發(fā)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)，被告應(yīng)提出質(zhì)量改進(jìn)計(jì)劃、臨時(shí)和最終解決措施，提交質(zhì)量管理部等。2014年3月26日，原、被告就被告所供電池相關(guān)技術(shù)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、要求及安裝調(diào)試等事宜協(xié)商一致，并簽訂《混合動(dòng)力大巴用576V/100Ah磷酸亞鐵鋰動(dòng)力電池組技術(shù)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《技術(shù)合同》”)，對(duì)系統(tǒng)使用環(huán)境及說(shuō)明、技術(shù)要求、安裝調(diào)試與驗(yàn)收要求、系統(tǒng)質(zhì)量保證及其它約定分五部分作詳細(xì)約定，其中在“安裝、調(diào)試與驗(yàn)收要求”部分記載被告把貨物運(yùn)到原告指定點(diǎn)，由原告安裝驗(yàn)收，按上述電池相關(guān)技術(shù)指標(biāo)驗(yàn)收產(chǎn)品，簽產(chǎn)品合格確認(rèn)書(shū)后，方認(rèn)為產(chǎn)品合格(收到產(chǎn)品后45天內(nèi)未簽產(chǎn)品合格確認(rèn)書(shū)也未提出產(chǎn)品驗(yàn)收異議的視為產(chǎn)品驗(yàn)收合格)，驗(yàn)收周期為30-45天；合同適用于后續(xù)購(gòu)買(mǎi)的所有同規(guī)格型號(hào)的磷酸鐵鋰動(dòng)力電池組。2014年5月30日，雙方協(xié)商一致，簽訂《補(bǔ)充條款》，將《技術(shù)合同》中“系統(tǒng)質(zhì)量保證”修訂為從原告客戶(hù)車(chē)輛交付驗(yàn)收合格之日起，為被告產(chǎn)品質(zhì)量保證期開(kāi)始。質(zhì)保期第一年不允許因被告產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題拆電池箱維修或返廠維修，否則全部維修費(fèi)用及由此造成的原告其它損失全部由被告承擔(dān)；質(zhì)保期為鋰離子動(dòng)力電池模組(型號(hào)為SCST5P9S，應(yīng)用于混合動(dòng)力大巴)要求8年或40萬(wàn)公里(以先到達(dá)者為準(zhǔn))后容量高于額定容量的80%，如達(dá)不到要求，被告應(yīng)無(wú)條件更換或維修，產(chǎn)生費(fèi)用由被告承擔(dān)等。2014年5月至同年7月間，被告完成上述三份合同項(xiàng)下的交付義務(wù)，并于同年7月25日開(kāi)具全額增值稅專(zhuān)用發(fā)票。就2014年間三份《采購(gòu)合同》合計(jì)價(jià)款8,710,000元，原告于2014年6月10日付款35,000元，尚欠8,675,000元未付。
　　2017年11月8日，原、被告辦理了廠房交接單(退租)手續(xù)。
　　另查明，案外人廣州市樂(lè)歷貿(mào)易有限公司受讓被告對(duì)原告享有的債權(quán)后，因原告未履行付款義務(wù)，遂于2018年4月4日起訴來(lái)院【案號(hào)為(2018)滬0114民初5897號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“5897案”】。
　　以上事實(shí)，由《購(gòu)銷(xiāo)合同》、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《補(bǔ)充條款》、《技術(shù)合同》、往來(lái)郵件、《往來(lái)函證單》、《企業(yè)詢(xún)證單》、廠房交接單(退租)及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告主張賠償金額中包括兩部分，一為基于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《購(gòu)銷(xiāo)合同》主張的剩余價(jià)款60萬(wàn)元；二為更換50輛車(chē)上配載的全部電池的費(fèi)用。關(guān)于第一部分，被告基于《購(gòu)銷(xiāo)合同》向原告支付了預(yù)付款40萬(wàn)元。該預(yù)付款在2017年4月19日《往來(lái)函證單》、2018年1月17日《企業(yè)詢(xún)證函》、2018年1月29日郵件中，原告均確認(rèn)該預(yù)付款系其對(duì)被告所負(fù)債務(wù)，基于此，本院可推定雙方對(duì)不再履行《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《購(gòu)銷(xiāo)合同》達(dá)成一致意見(jiàn)，且原告同意退還已收取的預(yù)付款及支付配套的電池款，故原告于本案中主張剩余價(jià)款60萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二部分，根據(jù)《技術(shù)合同》中驗(yàn)收要求及驗(yàn)收周期的約定，原告收到被告交付產(chǎn)品45天內(nèi)未簽訂產(chǎn)品合格確認(rèn)書(shū)也未提出驗(yàn)收異議的，即視為產(chǎn)品驗(yàn)收合格，驗(yàn)收周期為30-45天。該驗(yàn)收周期即為合同雙方對(duì)檢驗(yàn)期間的約定。《技術(shù)合同》的補(bǔ)充條款中對(duì)質(zhì)保期作了修訂，明確為8年或40萬(wàn)公里。檢驗(yàn)期間是對(duì)標(biāo)的物在交付時(shí)存在瑕疵提出異議的期限，而質(zhì)量保證期間是對(duì)標(biāo)的物在使用過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題承諾予以處理的期限。超過(guò)檢驗(yàn)期間將視為交付標(biāo)的物無(wú)瑕疵，買(mǎi)受人不享有瑕疵請(qǐng)求權(quán)，但如果沒(méi)有超過(guò)質(zhì)量保證期間的，買(mǎi)受人有權(quán)要求出賣(mài)人履行承諾的處理義務(wù)。本案中，雙方即屬于約定了檢驗(yàn)期間，又約定了質(zhì)量保證期間。原告未提供其在檢驗(yàn)期間向被告提出質(zhì)量異議的證據(jù)，故可認(rèn)定被告所交付的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求，鑒于此，原告提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。原告提交的檢測(cè)報(bào)告系5897案審理期間形成，原告委托檢測(cè)時(shí)未通知被告，被告對(duì)檢材提出異議。即便所檢測(cè)的電池系被告所供，如存在需要更換、維修的情形，亦應(yīng)屬于質(zhì)保范疇，故原告主張更換全部電池費(fèi)用的依據(jù)不足，本院無(wú)法支持。在質(zhì)量保證期限內(nèi)，被告作為出賣(mài)人仍應(yīng)按約承擔(dān)維修、保養(yǎng)等義務(wù)，如未履行相關(guān)質(zhì)保期間的義務(wù)，原告可另行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海中科深江電動(dòng)車(chē)輛有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)81,124元，由原告上海中科深江電動(dòng)車(chē)輛有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書(shū)記員：錢(qián)??燕