再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海中福置業(yè)控股集團有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡培毅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：祁律成，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海中承某某投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海中承信投資有限公司(委派代表：沈阿根)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海大地房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張紛飛，該公司董事長。
　　再審申請人上海中福置業(yè)控股集團有限公司(以下簡稱中福置業(yè)公司)因與被申請人上海中承某某投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱中承某某企業(yè))、上海大地房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱大地公司)申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終13954號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中福置業(yè)公司申請再審稱，被申請人中承某某企業(yè)對申請人提出訴前財產(chǎn)保全申請具有明顯過錯。因為在相關(guān)訴訟中，被申請人沒有任何直接證據(jù)證明申請人應(yīng)當承擔賠償責任，原審判決忽略申請人因為訴訟保全所遭受的巨大財產(chǎn)損失。原審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，在中承某某企業(yè)起訴中福置業(yè)公司等要求承擔賠償責任一案中，根據(jù)中承某某企業(yè)申請，有關(guān)法院對中福置業(yè)公司采取了財產(chǎn)保全措施；經(jīng)審理，中承某某企業(yè)的訴訟請求被駁回。但是，在同訴訟有關(guān)的經(jīng)濟往來中，確有中福置業(yè)公司對有關(guān)涉案借款提供擔保等表述，表明中福置業(yè)公司與訴訟糾紛具有一定關(guān)聯(lián)，因此中承某某企業(yè)對中福置業(yè)公司提起訴訟并申請財產(chǎn)保全不具有過錯。
　　綜上，中福置業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海中福置業(yè)控股集團有限公司的再審申請。
　　

審判員：周??量

書記員：鄧永杰