原告：上海中祥大酒店有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：秦懿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張劍波，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳顏生，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勇宏文化傳播有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊勇。
　　原告上海中祥大酒店有限公司與被告上海勇宏文化傳播有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張劍波到庭參加訴訟，被告上海勇宏文化傳播有限公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中祥大酒店有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付原告租金108,030元和電費(fèi)14,904元；二、被告支付原告自2018年4月1日起至實(shí)際清償日止、以122,934元為基數(shù)、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息。事實(shí)和理由：原、被告于2011年8月簽訂廣告位租賃合同，約定原告將其經(jīng)營(yíng)的中祥大酒店門(mén)面上方的廣告位出租給被告。該合同簽訂后，被告僅向原告支付了部分租金和電費(fèi)。經(jīng)催討和協(xié)商，雙方簽訂了一份《付款方式》，一方面明確了被告欠付原告租金和電費(fèi)的具體金額，另一方面被告承諾分三期結(jié)清全部欠款。租賃期限屆滿后，雙方繼續(xù)履行該租賃合同，直至上海市靜安區(qū)城管部門(mén)拆除了該廣告位。因被告未按《付款方式》的約定將剩余租金和電費(fèi)支付給原告，故原告訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　審理中，原告明確：1、因原告保管不慎，雙方簽訂的書(shū)面租賃合同已遺失；2、雙方約定的租賃期限是自2011年9月起至2017年8月止；3、原告所主張的租金和電費(fèi)包括兩個(gè)部分，一是截至2017年8月31日的租金86,822元，電費(fèi)12,000元(租賃期限內(nèi))，二是自2017年9月1日起至2017年10月14日止的租金21,208元、電費(fèi)2,904元(租賃期屆滿后)；4、原告并無(wú)證據(jù)證明租賃期限屆滿后，雙方就被告繼續(xù)承租該廣告位達(dá)成過(guò)合意，也無(wú)證據(jù)證明被告實(shí)際使用該廣告位的時(shí)間延續(xù)至2017年10月14日；5、原告不清楚雙方是否曾約定拆除廣告位的合同義務(wù)究竟由原告承擔(dān)還是由被告承擔(dān)。
　　被告上海勇宏文化傳播有限公司未應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理查明，原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于上海市靜安區(qū)中興路XXX號(hào)，原告將該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所門(mén)面上方的廣告位租賃給被告，雙方約定：租賃期限自2011年9月至2017年8月，被告應(yīng)支付原告租金和電費(fèi)。被告已將2011年9月至2017年2月的租金和電費(fèi)全部支付給了原告，但未履行2017年3月至2017年8月租金和電費(fèi)的付款義務(wù)。
　　2017年9月27日，原、被告簽訂了一份《付款方式》，載明：“現(xiàn)被告欠原告廣告位租金86,822元，電費(fèi)12,000元，總計(jì)98,822元?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商同意分三期付清，2017年12月支付20,000元，2018年1月支付30,000元，2018年3月支付48,822元”。原、被告均在該份《付款方式》上蓋章確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有原告的當(dāng)庭陳述和原告提交的《付款方式》佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間廣告位租賃合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)《付款方式》載明的內(nèi)容，雙方均確認(rèn)被告欠付原告租金86,822元和電費(fèi)12,000元(合計(jì)98,822元)，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)被告未按約履行付款義務(wù)，顯屬違約，故原告關(guān)于被告向其支付租金86,822元、電費(fèi)12,000元，并向其支付自2018年4月1日起至實(shí)際清償日止、以98,822元為基數(shù)、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息的訴訟主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告所主張的2017年9月1日起至2017年10月14日止的租金和電費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，若未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，首先，原告并未提交任何證據(jù)證明雙方就租賃期限屆滿后是否繼續(xù)履行租賃合同達(dá)成過(guò)合意；其次，原告也無(wú)證據(jù)證明租賃期限屆滿后，因該廣告位未拆除而實(shí)際產(chǎn)生了電費(fèi)2,904元、雙方實(shí)際終止履行租賃合同的日期為2017年10月14日；再次，因原告遺失了書(shū)面租賃合同，本院無(wú)法確認(rèn)雙方是否曾就拆除廣告位的合同義務(wù)作出過(guò)約定。因此，原告關(guān)于被告向其支付租賃期限屆滿后的租金、電費(fèi)及相應(yīng)的逾期付款利息的訴訟主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　另外，被告上海勇宏文化傳播有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系自動(dòng)放棄抗辯權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海勇宏文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海中祥大酒店有限公司租金86,822元和電費(fèi)12,000元；
　　二、被告上海勇宏文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海中祥大酒店有限公司自2018年4月1日起至實(shí)際清償日止、以98,822元為基數(shù)、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告上海中祥大酒店有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2,759元，由原告上海中祥大酒店有限公司負(fù)擔(dān)488元，由被告上海勇宏文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)2,271元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：殷云明

書(shū)記員：陳??銳