再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海中海萬(wàn)某國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法賽路XXX號(hào)XXX幢樓一層B部位。
　　法定代表人：郭湘意，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范凱洲，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：司莉莉，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海齊盛融資租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李康，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王亮，山東康橋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：上海申青實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)寶林二村９３號(hào)508室。
　　一審被告、二審被上訴人：上海鼎輝投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道2123號(hào)509室。
　　一審被告、二審被上訴人：王江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)宜昌路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人上海中海萬(wàn)某國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司)因與被申請(qǐng)人上海齊盛融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱齊盛公司)及一審被告、二審被上訴人上海申青實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱申青公司)、上海鼎輝投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎輝公司)、王江借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終10973號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.王江職務(wù)侵占罪一案的裁判文書(shū)系本案主要證據(jù)，能夠證明王江是齊盛公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，且齊盛公司及王江等在本案二審審理中虛假陳述、提供偽證。二審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而未調(diào)查收集主要證據(jù)，屬于程序違法。2.如《融資租賃預(yù)付款協(xié)議》、《備忘錄》真實(shí)存在，齊盛公司及王江等應(yīng)在一審審理中就提交。王江是齊盛公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，并實(shí)際控制申青公司，故《融資租賃預(yù)付款協(xié)議》、《備忘錄》屬于雙務(wù)代理合同，依法無(wú)效。二審法院依據(jù)上述偽造、無(wú)效的證據(jù)判決齊盛公司不是實(shí)際借款人、不需要承擔(dān)還款責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.2015年11月11日的股東會(huì)決議應(yīng)為無(wú)效，二審法院認(rèn)定該決議有效顯屬錯(cuò)誤。(2017)滬01民終6299號(hào)民事判決未確認(rèn)2015年11月11日的股東會(huì)決議有效；2014年12月30日上海中海萬(wàn)某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司)與郭湘意簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司已經(jīng)不再是萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的股東，其無(wú)權(quán)召集或出席系爭(zhēng)股東會(huì)，也無(wú)權(quán)簽署系爭(zhēng)股東會(huì)決議；萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司未依《中華人民共和國(guó)公司法》及萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司章程進(jìn)行召集、主持系爭(zhēng)股東會(huì)，未依法通知擁有萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司65%股權(quán)的郭湘意參會(huì)，故系爭(zhēng)股東會(huì)決議依法不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　齊盛公司辯稱：1.王江職務(wù)侵占罪一案和本案無(wú)關(guān)，二審法院是否調(diào)取該裁判文書(shū)對(duì)處理本案沒(méi)有影響。王江在齊盛公司擔(dān)任顧問(wèn)，只負(fù)責(zé)推薦融資租賃項(xiàng)目，領(lǐng)取顧問(wèn)費(fèi)，無(wú)權(quán)決定融資租賃項(xiàng)目，也沒(méi)有資金的使用權(quán)，其既不是公司高管，也不是公司股東。2.萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司和齊盛公司是委托關(guān)系，齊盛公司向申青公司等披露委托人萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的相關(guān)信息，系爭(zhēng)《融資租賃預(yù)付款協(xié)議》、《備忘錄》對(duì)萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司當(dāng)然具有約束力。3.郭湘意與萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，從未支付協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在提交給工商局備案的股東會(huì)決議中，萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司、楊慧霞和郭湘意合議刪除了變更萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司股東的內(nèi)容，因此萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司的股東地位是沒(méi)有爭(zhēng)議的。萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的股東楊慧霞和萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司合計(jì)持股70%，系爭(zhēng)股東會(huì)是在公證情況下由萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司召集進(jìn)行，在會(huì)前已經(jīng)根據(jù)公司章程提前通知了郭湘意，相應(yīng)的寄送記錄亦有公證，系爭(zhēng)股東會(huì)決議由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，該決議依法成立且有效。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　申青公司、鼎輝公司、王江未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　本案再審審查期間，根據(jù)萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的申請(qǐng)，本院調(diào)取了(2016)滬0115刑初4112號(hào)刑事判決書(shū)、(2017)滬01刑終691號(hào)刑事裁定書(shū)各一份，萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司以此證明王江是齊盛公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，齊盛公司及王江等在本案二審審理中虛假陳述、提供偽證。
　　齊盛公司質(zhì)證認(rèn)為：該刑事案件中，王江一直強(qiáng)調(diào)其是公司顧問(wèn)，其沒(méi)有真正的業(yè)務(wù)審批權(quán)；若王江真是齊盛公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其沒(méi)有必要用虛假文件來(lái)侵占公司資金，上述刑事案件恰恰能反映其不能代表齊盛公司。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。1.系爭(zhēng)刑事判決書(shū)只能證明王江利用其負(fù)責(zé)齊盛公司融資租賃業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，虛構(gòu)事實(shí)，騙取齊盛公司錢款，并不能證明齊盛公司及王江等在本案二審審理中虛假陳述、提供偽證。萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司關(guān)于二審法院未依法調(diào)查收集審理本案需要的主要證據(jù)，屬于程序錯(cuò)誤的申訴主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司主張系爭(zhēng)《融資租賃預(yù)付款協(xié)議》、《備忘錄》為雙務(wù)代理合同，應(yīng)為無(wú)效，但并無(wú)充足的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。2.齊盛公司在萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的委托范圍內(nèi)與申青公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司簽訂案涉相關(guān)合同，齊盛公司亦向申青公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司披露了委托人萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的相關(guān)信息，故系爭(zhēng)《融資租賃預(yù)付款協(xié)議》、《備忘錄》對(duì)萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司具有約束力，二審法院據(jù)此認(rèn)定萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司與申青公司、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司之間形成實(shí)際資金借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。3.郭湘意雖與萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦未作相應(yīng)的股權(quán)變更登記。根據(jù)工商資料顯示，萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的股東為郭湘意(持股30%)、楊慧霞(持股35%)、萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司(持股35%)，萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司稱萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司已不再是萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的股東，缺少事實(shí)依據(jù)，本院無(wú)法采信。系爭(zhēng)股東會(huì)決議由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，郭湘意持股30%的表決權(quán)對(duì)該股東會(huì)決議并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，該決議符合公司章程的規(guī)定，亦符合《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于股東會(huì)的議事方式和表決程序。二審法院認(rèn)定系爭(zhēng)股東會(huì)決議有效，齊盛公司無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，萬(wàn)某國(guó)貿(mào)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海中海萬(wàn)某國(guó)際貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書(shū)記員：高??瓊