原告：上海中匯金某投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：顧雪平，董事長。
　　委托訴訟代理人：葛偉，上海國創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王曙東，上海國創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁佩林，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　原告上海中匯金某投資有限公司(以下簡稱中匯金某公司)與被告王某勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案。因被告王某不服上海市長寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，后于原告中匯金某公司向本院提起訴訟，本院并案處理。本案依法適用簡易程序，后裁定轉為普通程序。本院于2019年3月29日、2019年6月19日、2019年7月18日公開開庭進行了審理，原告中匯金某公司的委托訴訟代理人葛偉、王曙東，被告王某及其委托訴訟代理人袁佩林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中匯金某公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.原告不支付被告2017年度股票二級市場績效工資差額790,000元；2.原告不支付被告2017年度未休年休假工資12,873.56元。事實和理由：公司已經足額支付了被告2017年6月至2017年12月的工資；被告計算股票二級市場績效工資的依據和基數(shù)均存在錯誤；股票定增市場尚未退出結算盈利情況，不符合分配績效工資的條件；被告未向原告申請享受2016年度及2017年度未休年休假，視作被告放棄相應休假權利。綜上，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據材料：
　　1、勞動合同，證明自2016年11月1日起至2018年5月25日，被告在原告處擔任投研總監(jiān)。
　　2、關于員工王某年休假的通知，證明原告要求被告在勞動合同期限內，休完年休假，逾期不休視為自愿放棄，原告不給予任何補償。
　　3、中匯金凱2017年度工作總結與2018年度工作規(guī)劃(以下簡稱工作總結與規(guī)劃)，證明2017年中匯金凱各基金產品，共計已經結算3,480萬元。
　　4、繳稅憑證，證明2017年度中匯金凱應繳納的稅金。
　　5、被告領取8萬元的材料，證明中匯金凱17年實現(xiàn)總盈利27,465,538元；公司為了激發(fā)員工的積極性，給全體員工均發(fā)放了獎金；根據被告2017年在團隊中的貢獻和發(fā)揮的作用，公司向其發(fā)放8萬元，相當于2017年的年終獎，與中匯金凱的績效工資無關。
　　6、中匯金某投成獎金明細表，證明被告作為中匯金某的員工，在原告處領取的全部績效獎金。
　　7、獎金明細表中其他員工的勞動合同、名片、員工通訊錄、業(yè)績獎勵喜報，證明基金的運作需要團隊的協(xié)作，公司根據個人在團隊中的貢獻度來計算員工獎金，并且都發(fā)放到位。
　　8、《中匯金團隊業(yè)績獎勵方案(2016年修訂版)》(以下簡稱修訂版獎勵方案)及郵件、董事長辦公會議紀要，證明2017年度的獎金分配方案適用的是修訂版，并且該方案通過沈嘉墨告知被告。
　　9、興業(yè)礦業(yè)和凱樂科技的投資資金浮動盈虧表，證明直到2018年11月9日，兩個基金都未退出，且興業(yè)礦業(yè)和凱樂科技都處于虧損狀態(tài)。
　　10、凱樂科技的股票走勢圖，證明2017年到2018年12月13日，凱樂科技股價最高為35.67元。而被告預測2017年的股價為50-60元，2018年股價為80-100元，預測股票最高價可為100元；被告的預測與凱樂科技實際的股價差距巨大。
　　11、凱樂科技XXXXXXX投資分析報告，證明該報告大部分內容為網上摘抄，不是被告獨立的研究成果。
　　12、兩份《調研紀要》，證明金融公司投資行為中最為重要的環(huán)節(jié)是去標的企業(yè)進行盡職調查，但被告并沒有去凱樂科技去盡職調查，此為公司另一員工(付華民)去凱樂科技實際調研寫出報告。
　　13、興業(yè)礦業(yè)的股票走勢圖，證明興業(yè)礦業(yè)的股價最高才為12.56元，被告提出最核心部分的業(yè)績預測及定價高達25.9元；預測的2018年股價為18.01-27.01元，與實際價格差距巨大。
　　14、金凱17年度業(yè)績考核結果，證明對被告進行工作考核，被告完成工作考核指標時，原告也給予了獎勵，其本人都有簽字確認。
　　15、2018年公司員工調薪方案，證明全公司的員工進行調薪，是公司全體福利政策。根據王某的工作表現(xiàn)，其加薪幅度是公司最低的。
　　16、2017年員工年終獎預測，證明公司經營業(yè)績好，全公司員工都發(fā)放了春節(jié)紅包，是公司全體福利政策，公司處于對員工的關懷而給被告發(fā)放紅包，不能證明公司認同被告的工作能力。
　　17、公司咨詢服務費支付憑證，證明中匯金凱應該承擔的合理支出費用。
　　18、中匯金凱績效考核標準、沈嘉墨發(fā)給被告的郵件截屏，證明對被告的績效考核是按照其當月工資基數(shù)的20%(4,000元)作為考核基數(shù)。2017年4月18日，由沈嘉墨將該標準發(fā)給被告。
　　19、興業(yè)礦業(yè)和凱樂科技在證券機構的查詢信息，證明興業(yè)礦業(yè)和凱樂科技至今都未退出，且都處于虧損狀態(tài)，不符合獎金發(fā)放的標準。
　　20、中匯金集團、中匯金某、中匯金凱、中匯金玖的企業(yè)信息，證明中匯金某、中匯金凱和中匯金玖都是中匯金集團的全資子公司，四家公司的法定代表人都是顧雪平；四家公司雖然都是獨立企業(yè)法人，但是實行以中匯金集團為主的集團化運營，在工作上集中辦公、互相協(xié)作。
　　21、興業(yè)礦業(yè)和凱樂科技資產估值表，證明2017年度中匯金某對于興業(yè)礦業(yè)和凱樂科技只進行了投資，沒有退出；所以中匯金某只發(fā)放了相應的投成獎勵，沒有發(fā)放退出收益獎勵。
　　22、請假申請單，證明被告在2018年的年休假情況。
　　23、中匯金凱2018年審計報告，證明2018年金凱公司凈利潤虧損4,000多萬。
　　24、被告的直屬領導沈嘉墨證人證言，證明其將修訂版獎勵方案及工資調整方案均告知過被告。
　　被告王某對證據1的三性均無異議；對證據2，系原告在仲裁后出具，不認可；對證據3真實性認可，證明目的不認可；對證據4、5不認可；對證據6，三性均不認可；對證據7，其他員工確為被告同事，但從未看到過勞動合同；對證據8，真實性不認可；對證據9、10、13，認為與本案無關；對證據11，認可確系被告所寫，不認可證明內容；對證據12，認為與本案無關；對證據14，認為系受到原告脅迫簽字；對證據15真實性有異議；對證據16真實性不認可；對證據17，認為與本案無關；對證據18，確實看到過，但不認可；對證據19真實性認可，證明內容不認可，認為與本案無關；對證據20真實性認可，證明內容不認可；對證據21真實性認可，證明內容不認可；對證據22真實性認可；對證據23，認為與本案無關；對證據24，認為證人與原告有利害關系，不應采用其證人證言。
　　被告王某辯稱，其2016年5月26日進入上海中匯金凱資產管理有限公司(以下簡稱中匯金凱公司)處工作，擔任投研總監(jiān)，2016年11月1日其勞動關系轉入原告處，但仍擔任中匯金凱公司的投研總監(jiān)，原告承繼其在中匯金凱公司的所有權利義務；其與原告簽訂過期限為2016年11月1日至2018年5月25日的勞動合同，約定月工資20,000元,其另享有股票二級市場及股票定增市場的績效工資，但原告未足額支付。其亦不認可仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求判令原告向被告支付：1.2017年1月1日至2017年12月31日股票二級市場績效工資2,179,840元；2.2017年1月1日至2017年12月31日股票定增市場績效工資939,400元；3.2017年度未休年休假工資19,535元；4.2017年6月至2017年12月工資差額4,800元。審理中，被告變更了關于2017年未休年休假工資的訴訟請求，其表示認可仲裁裁決主文第二項。
　　被告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據材料：
　　1、勞動合同，證明被告的勞動關系及工作內容和性質。
　　2、《中匯金凱團隊業(yè)績考核和獎勵方案》(以下簡稱2016年獎勵方案)，證明業(yè)績提成承諾文件，其中第3頁第8行“按照中匯金凱對外發(fā)行所有基金年度總收益的20%提成；公司自營帳戶年度總收益的10%提成”，第12行，“行業(yè)研究員按推薦的個股在帳戶里的收益”，同頁表格第3行“行業(yè)研究員，分配權重比例12%”。
　　3、工作總結與規(guī)劃，證明中匯金凱2017年盈利情況：第6頁第2行，表格2017年度中匯金凱投資收益11,036萬元；第9頁第1行，表格2017年度中匯金凱費用為324萬元。
　　4、《中匯金凱各基金情況》，證明中匯金凱重倉股為被告所推薦的凱樂科技(總持倉占比84.19%)和興業(yè)礦業(yè)(總持倉占比7.66%)。
　　5、《中匯金某3期17年年報(XXXXXXXX)》，第5頁表格第5行證明原告投資凱樂科技定增項目、投資金額和盈利，盈利金額為2,504萬元。
　　6、《金某定增2期17年年度報告(XXXXXXXX)》，第5頁表格2第5行，證明原告投資興業(yè)礦業(yè)定增項目、投資金額和盈利，盈利金額為1,410萬元。
　　7、《凱樂科技600260投資分析報告(0526)》、《我國量子通信的發(fā)展現(xiàn)狀》、凱樂科技《自營帳戶資金申請函》及相關郵件、2017年8月《凱樂科技中報解析》、為原告撰寫《凱樂科技定增投資建議書XXXXXXXX》，證明被告對凱樂科技的研究、推薦和持續(xù)追蹤。
　　8、《興業(yè)礦業(yè)(000426)定向增發(fā)投資建議書》、《興業(yè)礦業(yè)(000436)深度報告》，證明被告對基金持倉興業(yè)礦業(yè)所做的推薦和跟蹤。
　　9、長勞仲受理通知，證明原告5月8日收到仲裁受理通知，5月9日對被告發(fā)出剩余年假通知書，系事后補救措施。
　　10、工資條，證明被告2017年6月至2017年12月工資存在差額4,800元。
　　11、計算方式表，證明被告訴訟請求金額的計算方法及依據。
　　12、調薪喜報，證明原告對被告的工作是認可的。
　　13、年終喜報，證明原告對被告工作的贊揚，向被告發(fā)放了1.9萬的紅包。
　　14、轉正通知函，證明被告在2016年7月26日試用期結束，工作兩個月轉正。
　　15、中匯金員工通訊錄、被告的名片、員工名牌、工資條，證明被告在中匯金凱工作的事實，雖然其勞動關系轉到了中匯金某，但實際工作還是中匯金凱的總監(jiān)，工作包括兩個公司及集團的投研，工作性質沒有變化。
　　16、續(xù)簽勞動合同申請表電子郵件，證明中匯金回復，無理由拒絕續(xù)簽，口頭表示最后一個月不做考勤。公司并沒有按規(guī)定提前一個月通知。
　　17、被告同事王佳蓮證人證言，證明其對原告績效考核方案及獎勵方案均不知曉。
　　18、關于給施丹處分的決定，證明被告并不存在摘抄他人報告的行為。
　　原告對證據1三性均無異議；對證據2-16真實性均無異議，證明目的均不認可；對證據17、18真實性無異議，但與本案無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據材料，本院將結合其他證據材料綜合評判。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　被告于2016年5月26日進入中匯金凱公司擔任投研總監(jiān)，中匯金凱公司與原告共同隸屬于上海中匯金投資股份有限公司(以下簡稱中匯金公司)，2016年11月1日被告的勞動關系轉入原告處，但仍擔任中匯金凱公司的投研總監(jiān)，原告承繼被告在中匯金凱公司的所有權利義務。原告與被告簽訂了2016年11月1日至2018年5月25日的勞動合同，合同約定原告月工資20,000元，合同并未對獎勵方案及績效工資進行約定。
　　審理中，原、被告均確認被告日常工作涉及中匯金凱公司的二級產品，被告對于中匯金凱公司2017年度二級產品享有績效工資，而二級產品收益即指基金收益。
　　2016年1月1日，中匯金凱公司發(fā)布2016年獎勵方案，該方案載明“獎勵的分配方案：按照中匯金凱對外發(fā)行所有基金年度總收益的20%提成；……行業(yè)研究員分配權重比例12%……”。
　　2018年1月，中匯金凱公司發(fā)布工作總結與規(guī)劃中載明“……2017年公司在金凱二級產品上累積投入10,035萬元，收回2,885萬元，實際年終投入7,150萬元；總體實現(xiàn)盈利11,036萬元，已結算3,480萬元，綜合收益率110%，居于市場最優(yōu)水平。……金凱17年實際使用的費用為324萬元，原有預算為435萬元，節(jié)約費用111萬元，結算費用率為25.50%。”
　　被告主張根據上述2016年獎勵方案及工作總結與規(guī)劃，其2017年度股票二級市場績效工資計發(fā)標準應為年度總收益的20%減去實際費用后的12%，即225.984萬元【(11,036萬*20%-324萬)*12%】，扣除原告已經向其發(fā)放的8萬元，原告還應支付其股票二級市場績效工資差額217.984萬元。原告對2016年獎勵方案的真實性予以確認，但主張其于2016年11月1日發(fā)布了修訂版獎勵方案，該修訂版獎勵方案對績效獎金提成比例進行了修改。被告對此予以否認，主張其并不知曉修訂版獎勵方案的發(fā)布，且修訂版獎勵方案亦未經過民主公示程序。原告則主張該修訂版獎勵方案已經由董事長辦公會議表決通過，且通過郵件的方式向公司高管發(fā)送，被告的直屬領導案外人沈嘉墨就修訂版獎勵方案已對被告進行了告知，原告就此提供了董事長辦公會議紀要、電子郵件及案外人沈嘉墨出庭所做證人證言。
　　被告主張，按照工作總結與工作規(guī)劃載明的“總體實現(xiàn)盈利11,036萬元，已結算3,480萬元”的內容，該盈利11,036萬元即為2016年獎勵方案中的“年度總收益”，應以此作為績效獎金的提成基數(shù)。原告對此予以否認，主張“盈利”并不等同于“收益”，“總體實現(xiàn)盈利11,036萬元”僅為浮動盈利，股票如果在資金賬面上未退出，就有可能進入下一次的投資行為，只有退出并經過結算的部分，才可能作為公司的收益進行績效獎金的發(fā)放。然，雙方就各自主張均未能提供進一步補強證據。
　　被告主張，按照工作總結與工作規(guī)劃載明的“金凱17年實際使用費用為324萬元”，所以在其股票二級市場績效獎金的計算過程中，應以此作為實際支出進行扣減；原告對此予以否認，主張在工作總結與工作規(guī)劃中列出的實際使用費用外，公司在稅收、虧損及其他成本等方面仍有支出，合計約700余萬元，原告就此提供了稅單及咨詢費支付憑證加以證明，然該稅單的繳納主體以及咨詢費的付款方均非原告。
　　原告于2018年4月發(fā)布的《2017年度基金投資管理報告》中匯金某定增2期私募投資基金中載明：定增股票興業(yè)礦業(yè)浮動盈利1,410萬；該報告中匯金某定增3期私募投資基金中載明：定增股票凱樂科技浮動盈利2,540萬元。
　　被告主張其日常工作還涉及原告發(fā)行的金某定增私募基金，該基金屬于股票定增市場，按照2016年獎勵方案以及上述原告發(fā)布的《2017年度基金投資管理報告》，原告還應支付被告股票定增市場績效工資93.94萬元?！?,504萬*20%*12%+1,410萬*20%*12%】。原告對此予以否認，主張報告中定增股票興業(yè)礦業(yè)和凱樂科技僅顯示浮動盈利，然該兩只股票并未退出結算，故原告不需支付被告股票定增市場的績效工資。
　　審理中，原告當庭打開中信證券網站，通過輸入交易員的密碼進行登錄，分別下載了含有定增股票凱樂科技及興業(yè)礦業(yè)的資產估值表，該資產估值表顯示，截至2019年7月17日，所涉兩只定增股票的數(shù)量與2017年7月6日買入數(shù)量相同。原、被告雙方亦確認，本案所涉定增股票興業(yè)礦業(yè)及凱樂科技均尚未退出結算。
　　原告稱，2017年4月其通過電子郵件形式告知被告，原告即將實行績效考核制度，績效考核結果與月工資發(fā)放標準掛鉤，即被告月工資的20%(4,000元)作為考核工資浮動發(fā)放，考核達到10分以上在月工資20,000元外給予額外獎勵，4-9分之間不獎不罰即發(fā)放20,000元工資，4分以下則在4,000元考核工資中酌情扣除。被告不認可該考核制度，其主張該考核制度系原告單方面提出，其當時就口頭提出了異議，但原告對其威逼利誘，迫使其在考核表上簽名。原告則稱被告在2017年整個年度的考核表上均簽名確認，考核表已實際履行，原告也在2017年6月、2017年7月、2017年10月超額發(fā)放了被告的工資。被告認可原告確實按照考核表向其發(fā)放了工資，且每月亦會向其發(fā)放考核表，表格上載有每月的工作量和完成的分數(shù)；被告主張其勞動合同約定的月工資為20,000元，原告實行績效考核后，導致其部分月份發(fā)放的工資數(shù)額超過20,000元，部分月份發(fā)放的工資數(shù)額少于20,000元，故其要求原告對其月工資發(fā)放少于20,000元的部分予以補齊；根據績效考核表，原告在2017年8月、2017年11月及2017年12的工資中對被告進行了績效扣款合計4,800元。
　　2018年5月9日，原告向被告發(fā)送通知，要求被告“請于2018年5月25日前將年休假全部休完，逾期不休則視為個人自愿放棄，將全部作廢，公司不會給予任何補償”。原告主張，因其已經向被告發(fā)送了要求其休年休假的通知，被告未休之前的年休假，應視為放棄該部分權利。
　　2018年5月2日，被告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決原告：1、支付2017年6月至2017年12月工資差額12,000元；2、支付2017年度股票2級市場績效工資差額2,179,840元；3、支付2017年度股票定增市場績效工資702,400元；4、支付2016年度至2017年度未休年休假工資報酬46,521元。2018年7月13日，該委裁決：一、被申請人(原告)應當自裁決生效之日起七日內支付申請人(被告)2017年度股票二級市場績效工資差額790,000元；二、被申請人(原告)應當自裁決生效之日起七日內支付申請人(被告)2017年度未休年休假工資12,873.56元。原告與被告均不服裁決，于法定期限內訴至本院。
　　審理中，原告自認，其已經向被告發(fā)放的80,000元系年終獎性質的獎金，并非被告2017年度股票二級市場績效工資。
　　審理中，原、被告雙方均確認，被告2017年度未休年休假為7天，且均認可以被告每月工資20,000元作為計算基數(shù)。
　　審理中，由于原告不同意調解，致本案調解不成。
　　本院認為，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中，原告主張其于2016年11月1日發(fā)布了修訂版獎勵方案，被告則主張其并不知曉修訂版獎勵方案的發(fā)布，且修訂版獎勵方案亦未經過民主公示程序。鑒于原告所發(fā)布的修訂版獎勵方案對勞動者績效獎金的提成比例進行了修改，已經涉及勞動者的切身利益，但原告就此僅提供了董事長辦公會議紀要、電子郵件及案外人沈嘉墨出庭所做的證人證言，未能提供該修訂版獎勵方案已經經過民主公示程序的相關證據，故本院對原告該項主張，不予采納。被告關于績效獎金提成比例適用2016年獎勵方案的主張，本院采納。
　　關于股票二級市場績效獎金的計算基數(shù)。被告主張，按照工作總結與工作規(guī)劃載明的“總體實現(xiàn)盈利11,036萬元，已結算3,480萬元”的內容，該盈利11,036萬元即為2016年獎勵方案中的“年度總收益”，應以此作為績效獎金的提成基數(shù)。原告對此予以否認，主張“盈利”并不等同于“收益”，“總體實現(xiàn)盈利11,036萬元”僅為浮動盈利，股票如果在資金賬面上未退出，就有可能進入下一次的投資行為，只有退出并經過結算的部分，才可以作為公司的收益進行績效獎金的發(fā)放，因工作總結與工作規(guī)劃中已經載明“已結算3,480萬元”，故股票二級市場績效獎金的計算基數(shù)應以3,480萬元作為基數(shù)。雙方對2016年獎勵方案中的計算基數(shù)“年度總收益”均闡述了各自的理解，然，雙方均未能提供證據進一步補強各自的主張。結合生活常理綜合判斷，原告的陳述較之被告更具合理性，故被告該項主張，缺乏事實依據，本院不予采納，采納原告以已結算的3,480萬元作為股票二級市場績效獎金的計算基數(shù)，但被告就其所涉股票二級市場再行結算所獲收益仍可主張權利。
　　關于原、被告就原告年度實際支出費用的爭議。被告主張，工作總結與工作規(guī)劃載明的“金凱17年實際使用費用為324萬元”，所以在其股票二級市場績效獎金的計算過程中，應以此作為實際支出費用進行扣除；原告對此予以否認，主張在工作總結與工作規(guī)劃中列出的實際使用費用外，公司在稅收、虧損及其他成本等方面仍有支出，合計約為700余萬元。然，原告所提供的證據尚不足以證明其主張，故本院對原告該項主張，不予采納，采納被告關于原告2017年度實際使用費用324萬元的主張。
　　關于被告要求原告支付2017年1月1日至2017年12月31日股票二級市場績效工資2,179,840元的訴訟請求。根據2016年獎勵方案，以已結算的3,480萬元為基數(shù)，被告2017年度股票二級市場績效工資計發(fā)標準應為年度總收益的20%減去實際費用后的12%，即446,400萬元【(3480萬*20%-324萬)*12%】，故原告應支付被告股票二級市場績效工資446,400元。雖被告認為原告已向其發(fā)放了股票二級市場績效工資80,000元，鑒于原告自認，該80,000元系年終獎性質的獎金，并非被告2017年度股票二級市場績效工資，故本院在此不予抵扣。原告應支付被告2017年度股票二級市場績效工資446,400元。
　　關于被告要求原告支付2017年1月1日至2017年12月31日股票定增市場績效工資939,400元的訴訟請求。原、被告雙方均確認，本案所涉定增股票凱樂科技及興業(yè)礦業(yè)均尚未退出結算。如上所述，本院不再贅述，故被告現(xiàn)要求支付該部分績效工資的訴訟請求，本院不予支持。
　　被告主張其勞動合同約定的月工資為20,000元，但原告根據績效考核表，在2017年8月、2017年11月及2017年12的工資中對其進行了績效扣款合計4,800元，因其不認可該績效考核制度，故要求原告向其支付2017年6月至2017年12月工資差額4,800元。然，其一，被告稱其對原告實行該績效考核制度提出了異議，但并未提供相關證據加以證明；其二，被告不認可該績效考核制度，但除2017年11月外，被告在實行績效考核后的考核表上均簽名確認，雖然其主張受到了脅迫，但亦未能提供受到脅迫簽署考核表的證據；其三，被告確認原告系按照考核表向其發(fā)放工資，且其月工資數(shù)額亦存在上下浮動之情形，其從未對向上浮動的考核工資存有異議。綜上，仲裁裁決作出雙方均通過較長時間實際履行方式變更了被告的原工資組成的認定，于法不悖，本院予以認同。關于被告要求原告向其支付2017年6月至2017年12月工資差額4,800元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
　　關于原告要求不支付被告2017年度未休年休假工資12,873.56元的訴訟請求。原告雖主張按照其向被告發(fā)送有關年休假的通知，被告未休年休假視為放棄年休假的權利，然該主張無事實和法律依據，本院不予采納。經核算，仲裁所作原告應向被告支付2017年度未休年休假工資報酬12,873.56元的裁決，并無不當，本院予以認同。故原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四條、第三十條第一款、《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海中匯金某投資管理有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告王某2017年1月1日至2017年12月31日股票二級市場績效工資446,400元；
　　二、原告上海中匯金某投資管理有限公司應于本判決生效之日起七日內支付被告王某2017年度未休年休假工資12,873.56元；
　　三、駁回原告上海中匯金某投資管理有限公司其余訴訟請求；
　　四、駁回被告王某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告上海中匯金某投資管理有限公司與被告王某各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：顧正愷