原告：上海中歐國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳燁，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范勇，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：葛素杰，經(jīng)理。
　　被告：北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張海軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁光偉，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳永旭，男。
　　被告：楊東春，男，1976年1月30日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：楊東艷，女，1972年10月10日出生，漢族，住安徽省。
　　原告上海中歐國(guó)際旅行社有限公司與被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱上海分公司)、被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京公司)、楊東春、楊東艷服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人范勇律師、蘇傳云實(shí)習(xí)律師(2018年9月26日被撤銷委托)，被告上海分公司負(fù)責(zé)人葛素杰，被告北京公司委托訴訟代理人丁光偉律師、廖春江(2018年9月10日被撤銷委托)及被告楊東艷到庭參加訴訟，被告楊東春經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令上海分公司、北京公司支付原告E-170610-JOH團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱610團(tuán))旅游團(tuán)費(fèi)436,816元；2、判令上海分公司、北京公司賠償原告以436,816元為基數(shù)，自2017年6月17日起至實(shí)際償付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；3、判令楊東春、楊東艷對(duì)上海分公司、北京公司上述應(yīng)支付的旅游團(tuán)費(fèi)用和賠償金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年1月1日，原告與上海分公司簽訂《旅游者(團(tuán))委托接待合同》，約定上海分公司選擇原告為其旅游者(團(tuán))委托接待社；雙方每團(tuán)進(jìn)行一次財(cái)務(wù)結(jié)算，回團(tuán)后60日內(nèi)上海分公司支付100％旅游團(tuán)費(fèi)用。合同簽訂后，原告承接了上海分公司12個(gè)旅游團(tuán)，并按約完成了接待。其中，610團(tuán)旅游團(tuán)費(fèi)用為436,816元。原告認(rèn)為，上海分公司未按約支付團(tuán)費(fèi)已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求上海分公司立即支付所有未到期的團(tuán)費(fèi)并承擔(dān)賠償責(zé)任。上海分公司系北京公司下屬分公司，北京公司應(yīng)為上海分公司承擔(dān)民事責(zé)任。楊東春和楊東艷系連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海分公司、北京公司辯稱：楊東春涉嫌合同詐騙罪案尚未結(jié)案，民事案件應(yīng)當(dāng)以刑事案件查明認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或中止本案審理。原告提供的《旅游者(團(tuán))接待合同》、旅游團(tuán)團(tuán)員名單、付款通知書(shū)不真實(shí)，系原告與楊東春、楊東艷共同偽造。原告未提供旅游接待服務(wù)等憑證證明其為接待的游客提供了相關(guān)的服務(wù)，故認(rèn)為原告與楊東春、楊東艷有惡意串通行為，不排除本案虛假訴訟。原告與上海分公司之間的12個(gè)旅游委托接待合同違背常理及旅游行業(yè)慣例，不是正常的商業(yè)行為。
　　被告楊東春、楊東艷辯稱：原告所訴屬實(shí)，上海分公司結(jié)欠原告10個(gè)旅游款合計(jì)4,145,737元，其中結(jié)欠610團(tuán)團(tuán)費(fèi)436,816元。楊東春原系上海分公司負(fù)責(zé)人，楊東艷系具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，因北京公司有意扣押上海分公司錢款，以致上海分公司拖欠原告款項(xiàng)?！堵糜握?團(tuán))接待合同》項(xiàng)下12個(gè)旅行團(tuán)都已履行完畢，行程均早已結(jié)束，旅客未提出異議，故不存在虛假訴訟。另，上海分公司與原告于2017年2月簽訂《旅游者(團(tuán))接待合同》，合同上簽署的簽訂時(shí)間定為2017年1月1日是為了結(jié)算方便。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與上海分公司簽訂《旅游者(團(tuán))接待合同》1份，約定：上海分公司同意選擇原告作為上海分公司的旅游者(團(tuán))委托接待社，并根據(jù)原告提供的旅游產(chǎn)品，招徠游客，交由原告接待。上海分公司按原告提供的產(chǎn)品及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行銷售；上海分公司在簽訂旅游者(團(tuán))確認(rèn)單時(shí)應(yīng)同時(shí)向原告提供旅游者(團(tuán))名稱、人數(shù)、出發(fā)時(shí)間、返程時(shí)間及往返大交通的要求等游客信息；上海分公司的旅游者(團(tuán))的確認(rèn)單應(yīng)在雙方約定的時(shí)間內(nèi)通過(guò)郵件或傳真給原告，上海分公司有責(zé)任按雙方約定的付款方式按時(shí)付款，原告應(yīng)根據(jù)上海分公司委托接待的旅游者(團(tuán))人數(shù)，如實(shí)提供結(jié)算清單，配合上海分公司結(jié)算員核算賬目及款項(xiàng)，并及時(shí)開(kāi)具正式發(fā)票。每團(tuán)雙方進(jìn)行一次財(cái)務(wù)結(jié)算：上海分公司須在每團(tuán)出發(fā)之日起至回團(tuán)日期后延至60日之前將團(tuán)款的100%支付給原告，回團(tuán)后60個(gè)工作日如無(wú)任何異議，上海分公司將尾款付清，原告核對(duì)完后告知上海分公司。雙方財(cái)務(wù)賬款確認(rèn)無(wú)誤后，原告在上海分公司支付尾款后15個(gè)工作日內(nèi)寄送足額有效發(fā)票，遇節(jié)假日順延。散客出團(tuán)前10個(gè)工作日，上海分公司支付原告團(tuán)款的50%，返回后，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，30個(gè)工作日結(jié)清剩余團(tuán)款，均憑相應(yīng)金額的發(fā)票結(jié)賬，散客出發(fā)前2個(gè)工作日內(nèi)憑相應(yīng)金額的發(fā)票結(jié)賬。在雙方確認(rèn)行程、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格之后，由于旅游者(團(tuán))原因取消行程的，上海分公司應(yīng)在第一時(shí)間通知原告。因上海分公司游客違約造成的損失，按相關(guān)內(nèi)容執(zhí)行。上海分公司有義務(wù)配合原告要求旅游者(團(tuán))承擔(dān)賠償責(zé)任。在雙方確認(rèn)行程、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格后，由于原告原因取消行程造成違約的，出境線路應(yīng)當(dāng)至少提前30天(不含30天)通知上海分公司，如給上海分公司造成損失的，原告應(yīng)賠償上海分公司全部損失；未按規(guī)定時(shí)間通知上海分公司的，原告在賠償上海分公司損失的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)支付旅游合同總價(jià)10％的違約金。雙方的業(yè)務(wù)往來(lái)均須加蓋業(yè)務(wù)確認(rèn)章方能生效。本合同期限為1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，原告在代理期限內(nèi)實(shí)施的代理行為有效。合同上標(biāo)注的簽約時(shí)間為2017年1月1日。
　　合同簽訂后，原告承接了上海分公司12個(gè)旅游團(tuán)，團(tuán)號(hào)分別為E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH-A、E-XXXXXXX-JOH-B、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXXA-JOH，并按約完成了接待任務(wù)。2017年6月13日，上海分公司付清E-XXXXXXX-JOH旅游團(tuán)費(fèi)用256,970元。2017年6月15日，原告與上海分公司、楊東艷簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》1份，載明：2017年1月1日，雙方簽署《旅游者(團(tuán))委托接待合同》，約定由原告為上海分公司組織的旅游團(tuán)提供地接服務(wù)。截止2017年6月14日，原告共承接上海分公司12個(gè)旅游團(tuán)，累計(jì)應(yīng)付金額5,306,790元。其中，上海分公司已支付原告E-170408-JOH團(tuán)費(fèi)用256,970元，考慮到上海分公司財(cái)務(wù)能力存在不確定性，雙方現(xiàn)補(bǔ)充約定如下：1、上海分公司同意E-170417JOH團(tuán)應(yīng)付款261,012元，于2017年6月16日全額付清。2、若上海分公司未能按時(shí)及足額支付前述第1條費(fèi)用或未能按時(shí)(2017年7月2日)及足額(614,215元)支付第三個(gè)旅游團(tuán)及后續(xù)任一期旅游團(tuán)費(fèi)用，未能付款的所有應(yīng)付團(tuán)費(fèi)提前到期，原告有權(quán)要求上海分公司立即支付所有未到期的團(tuán)費(fèi)。3、上海分公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人楊東春和楊東艷愿意為上海分公司應(yīng)付費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，上海分公司于2017年6月26日付清E-XXXXXXX-J0H團(tuán)費(fèi)，于2017年6月27日至次月14日支付本案所涉的E-170502-JOH團(tuán)費(fèi)286,263元，尚欠327,952元未付。2017年6月15日，楊東艷向原告出具確認(rèn)單，確認(rèn)12個(gè)團(tuán)的團(tuán)費(fèi)總計(jì)5,023,182元。其中，本案所涉610團(tuán)團(tuán)費(fèi)計(jì)436,816元。2017年7月26日，楊東艷再次出具確認(rèn)單，確認(rèn)12個(gè)團(tuán)的團(tuán)費(fèi)總計(jì)5,023,182元，已付清E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH團(tuán)費(fèi)，其中，610團(tuán)費(fèi)計(jì)436,816元。
　　2017年5月25日，上海分公司向原告出具《付款通知書(shū)》，團(tuán)號(hào)E-170610-JOH，人數(shù)23+1，結(jié)算總金額436,816元，付款日期：2017年8月10日前；付款方式：匯款；楊東艷作為組團(tuán)方在《付款通知書(shū)》簽字。
　　另查明：610團(tuán)所有游客均系上海分公司招募。人數(shù)(含領(lǐng)隊(duì))24人；實(shí)際出境人數(shù)(含領(lǐng)隊(duì))24人；行程單標(biāo)題為《荷蘭+比利時(shí)+盧森堡+冰島15天》，行程單載明的首入國(guó)家為荷蘭，出境國(guó)為冰島；入境時(shí)間：2017年6月10日；出境時(shí)間：2017年6月23日。行程地包括荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、冰島。本院根據(jù)北京公司申請(qǐng)委托上海市公安局虹口分局出入境辦公室對(duì)涉案610團(tuán)領(lǐng)隊(duì)、旅客出入境記錄進(jìn)行查詢，其通過(guò)公安部出入境管理系統(tǒng)查得：楊晶晶等24人于2017年6月11日分別乘KL890(荷蘭航空)航班出境，于2017年6月24日乘KL895(荷蘭航空)航班入境。7人前往地/出發(fā)地為荷蘭，17人前往地/出發(fā)地為法國(guó)。
　　再查明：原告就本案所涉糾紛向本院提起訴訟，本院于2017年6月21日立案受理。審理中，上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱虹口分局)于2017年9月27日決定對(duì)楊東春涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹?滬公(虹)立字【2017】5095號(hào))，并認(rèn)為案件所涉服務(wù)合同糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，要求移送公安機(jī)關(guān)處理，故本院依法裁定駁回原告的起訴,將案件移送虹口分局處理。公安機(jī)關(guān)于2018年3月2日函告本院，認(rèn)為該刑事案件不影響民事判決，將本院移送公安的(2017)滬0109民初14432號(hào)等10案卷宗退回，故本院依法重新受理原告起訴。
　　上海分公司于2016年5月27日成立，上海分公司名稱于2017年1月5日由北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司上海藍(lán)燕國(guó)際旅行社變更時(shí)間為現(xiàn)名稱。2018年1月31日，上海分公司負(fù)責(zé)人由楊東春變更為葛素杰。
　　審理中，楊東艷于2018年7月23日向本院出具《情況說(shuō)明》1份，稱：610團(tuán)全員23+1人，原定于2017年6月10日出境，但因當(dāng)天機(jī)長(zhǎng)工作超時(shí)無(wú)法駕駛，導(dǎo)致航班延誤一天，因此610團(tuán)實(shí)際于2017年6月11日出境。原告稱因酒店預(yù)訂不能更改，酒店訂單上的時(shí)間仍為6月10日。
　　原告于2018年9月28日就(2018)滬0109民初XXXX-XXXX號(hào)共10個(gè)案件中北京公司要求原告方提供不可撤銷擔(dān)保函及涉案團(tuán)基礎(chǔ)服務(wù)資料，原告不予提供并向本院出具《情況說(shuō)明》，稱：1、關(guān)于不可撤銷擔(dān)保函；內(nèi)容是關(guān)于如果該團(tuán)旅客存在滯留國(guó)外不歸現(xiàn)象，由此影響原告今后辦理簽證的出簽率，由上海分公司承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。該函內(nèi)容與本案訴爭(zhēng)事實(shí)無(wú)關(guān)，并且所有涉案旅行團(tuán)的游客均已回國(guó)，無(wú)滯留他國(guó)現(xiàn)象，因此原告無(wú)需將不可撤銷擔(dān)保函作為證據(jù)提交。2、關(guān)于涉案旅行團(tuán)的基礎(chǔ)服務(wù)資料；首先，本案中原告已提交充分證據(jù)證明原告提供了相應(yīng)的服務(wù)，原告認(rèn)為無(wú)需另外再就具體服務(wù)細(xì)節(jié)提交證據(jù)材料；其次，被告所要求的基礎(chǔ)服務(wù)資料涉及原告商業(yè)機(jī)密，不便提供；再次，因涉案旅行團(tuán)皆為境外旅游，涉案團(tuán)服務(wù)的基礎(chǔ)資料都形成于國(guó)外，如果作為證據(jù)提交需要另外辦理翻譯以及公證認(rèn)證手續(xù)，耗費(fèi)大量不必要的時(shí)間及成本，因此原告不再提供涉案團(tuán)的基礎(chǔ)服務(wù)資料。原告表示其愿意承擔(dān)不提交上述材料的責(zé)任。
　　本院經(jīng)與上海市出入境邊防檢驗(yàn)總站聯(lián)系，獲悉：出入境記錄系由邊防檢驗(yàn)站負(fù)責(zé)錄入，一般根據(jù)游客申報(bào)的旅行目的地錄為入境地，但如游客并非直飛目的地，而是通過(guò)轉(zhuǎn)機(jī)到達(dá)目的地的，則也可能存在以其持有的登機(jī)牌上目的地點(diǎn)為入境地錄入的情況。
　　本院認(rèn)為，原告與上海分公司簽訂的《旅游者(團(tuán))接待合同》系雙方真實(shí)意思的表示，合同內(nèi)容不違背法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方都應(yīng)遵守合同約定的權(quán)利和義務(wù)。在合同簽訂后，原告為游客提供了游程中規(guī)定的境外用餐、酒店、游覽用車、景點(diǎn)門票、導(dǎo)游服務(wù)等服務(wù)，合同項(xiàng)下12個(gè)旅行團(tuán)行程均已結(jié)束，游客已返程歸國(guó)，旅客未提出異議，合同履行完畢。原告鑒于其向游客提供的服務(wù)為境外服務(wù)，境外形成的文件需要進(jìn)行翻譯、公證等手續(xù)，需要花費(fèi)精力及支付相應(yīng)費(fèi)用等考慮而不提供涉案旅行團(tuán)的基礎(chǔ)服務(wù)資料系其處分自身訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的行為。故本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)材料及本院委托調(diào)取的旅客出入境記錄認(rèn)為，不論在證據(jù)的效力和證據(jù)的證明力上，以及直接證據(jù)、間接證據(jù)之間的相互印證上，均能證明原告已完成游客境外接待任務(wù)，已形成令人信服的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。即便北京公司提供組團(tuán)名單與實(shí)際出行名單略有差異，但原告均作出合理解釋，故本院認(rèn)定原告已提供了旅游服務(wù)，本案不存在虛假訴訟。
　　本案所涉糾紛的起因?yàn)樯虾７止緹o(wú)力支付拖欠原告的旅游費(fèi)，2017年6月15日，原告與上海分公司、楊東艷簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，承諾2017年6月16日全額付清團(tuán)費(fèi)，如違約，原告有權(quán)要求上海分公司立即支付所有未到期的團(tuán)費(fèi)。2017年6月15日，楊東艷向原告出具確認(rèn)單，確認(rèn)所欠12個(gè)團(tuán)的團(tuán)費(fèi)金額。2017年7月26日，楊東艷再次出具確認(rèn)單，確認(rèn)欠費(fèi)金額。其中，本案所涉610團(tuán)團(tuán)費(fèi)計(jì)436,816元。上海公司系北京公司下屬領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，北京公司應(yīng)與上海分公司共同承擔(dān)付款責(zé)任。鑒于楊東艷、楊東春在《旅游者(團(tuán))接待合同》中承諾愿意為上海分公司應(yīng)付費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故楊東艷、楊東春應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)付款責(zé)任后有權(quán)向上海分公司、北京公司追償。北京公司認(rèn)為上海分公司公章的形成時(shí)間晚于合同簽訂時(shí)間，故涉案旅游合同不具有真實(shí)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，上海分公司僅系名稱變更，其負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人并未變化。合同簽訂后，原告與上海分公司已實(shí)際履行該合同，故不影響合同效力。被告楊東春經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄其質(zhì)證權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司上海分公司、被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同給付原告上海中歐國(guó)際旅行社有限公司436,816元；
　　二、被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司上海分公司、被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告以436,816元為基數(shù)，自2017年6月17日起至實(shí)際償付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
　　三、被告楊東春、楊東艷對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告楊東春、被告楊東艷在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)向被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司上海分公司、被告北京藍(lán)色假日國(guó)際旅行社有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)7,852.24元，由四被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張素華

書(shū)記員：金革平