原告：上海中控置業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道100號70層辦公BCDE室。
　　法定代表人：孫兆甫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王紅偉，北京安科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳海泉，上海市龍華律師事務所律師。
　　被告：國華人壽保險股份有限公司，住所地湖北省武漢市，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉益謙，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉福霞，女。
　　委托訴訟代理人：王鑄，男。
　　原告上海中控置業(yè)有限公司(以下簡稱中控置業(yè)公司)訴被告國華人壽保險股份有限公司(以下簡稱國華人壽公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月5日組織雙方進行證據(jù)交換，之后又于2018年9月25日、2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告中控置業(yè)公司的委托訴訟代理人王紅偉、吳海泉(未參加第一次證據(jù)交換)，被告國華人壽公司的委托訴訟代理人劉福霞、王鑄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中控置業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告自2017年3月26日起至2018年2月25日止已經(jīng)交付的房屋租金及其增值稅人民幣(以下幣種同)5,727,799元；2、判令被告退還原告交付的保證金2,284,598元；3、判令被告支付違約金2,284,598元。事實與理由：原、被告于2017年1月27日簽訂《國華人壽房屋租賃合同》(以下簡稱《房屋租賃合同》)，約定原告租賃被告坐落于上海市浦東新區(qū)世紀大道100號環(huán)球金融中心70層BCDE室(以下簡稱系爭房屋)用于辦公。同日，原、被告及上海環(huán)球金融中心有限公司(以下簡稱環(huán)球金融公司)就上述租賃合同進一步簽訂了《關于租賃的三方協(xié)議》。原告在使用系爭房屋過程中，工作人員出現(xiàn)頭暈、胸悶、咳嗽、作嘔等不適癥狀。2018年3月30日，經(jīng)環(huán)球金融公司確認，系爭房屋多處空調(diào)進出風口在內(nèi)裝時被封堵，完工后未拆除；有一防火閥門被關閉，信號未到防災中心。因系爭房屋存在嚴重的安全生產(chǎn)隱患及消防安全隱患，且《房屋租賃合同》約定對系爭房屋進行維修系被告的義務，原告曾分別于2018年4月20日、2018年5月8日與被告就系爭房屋存在的問題進行了協(xié)商溝通。被告卻在雙方協(xié)商過程中且未對系爭房屋進行維修的情況下，于2018年5月23日下午向原告送達了《解除合同通知書》，要求原告盡快搬離自有物品。原告與被告于2018年5月28日上午再次談判未果后，被告通過環(huán)球金融公司于2018年5月29日起拒絕原告再進入租賃房屋。原告認為，被告將存在嚴重安全隱患的房屋交付原告使用，不履行維修義務而僅要求原告支付租金，缺乏事實和法律依據(jù)，被告違約解除合同應當承擔違約責任，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告國華人壽公司辯稱：首先，被告按約將系爭房屋交付原告使用。原告自2018年2月26日起未支付租金，根據(jù)合同約定，被告有權解除合同。2018年5月23日，被告向原告發(fā)出解約通知，給予原告兩天異議期，原告并未提出異議，故雙方之間租賃合同于2018年5月25日解除。由于原告原因?qū)е潞贤獬?，故原告要求退還租金，并由被告支付違約金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。同時，根據(jù)合同約定，被告欠付租金15天以上的，保證金應當沒收。其次，針對原告提出的房屋質(zhì)量問題。原告對系爭房屋進行查看，對房屋現(xiàn)狀予以認可，被告交付的房屋符合約定。現(xiàn)原告在系爭房屋使用一年之后才提出房屋有問題，且在不付租金的情況下提出，被告不予認可。如果原告認為房屋質(zhì)量有問題應該立即搬離，并要求解除合同。但原告仍持續(xù)占有使用房屋，經(jīng)過被告發(fā)出解除函后才搬離，不符合常理。被告對出風口進行檢測，有一處回風口被塑料袋綁上，但主要風口完好，可以保證整層樓面的通風能力，空氣質(zhì)量也符合使用標準。期間，被告要求去維修，但原告認為被告施工方案過于粗糙，拒絕維修。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：
　　2017年1月27日，原告(承租方、乙方)與被告(出租方、甲方)就系爭房屋簽訂《房屋租賃合同》一份，其中約定，租賃面積1019平方米，租賃期自2017年3月26日至2020年3月25日，始交租金日為2017年3月26日；日租金為16元/日/平方米，增值稅為0.8元/日/平方米，月租金為495,913.33元，增值稅為24,795.67元；保證金指為保證乙方完整及充分地履行其于本合同項下義務之目的而應由乙方向甲方支付的保證金，租金保證金為2,082,836元，管理費保證金201,762元，合計2,284,598元；在租賃期內(nèi)，除首期租金及其增值稅與首期管理費及其增值稅外，乙方應于每個公歷月的第25天或之前一次性足額支付下一個公歷月的租金、管理費及增值稅；在租賃期內(nèi)，如甲方擅自解除合同的，則甲方應向乙方支付相當于保證金金額之違約金，并向乙方無息返還已支付的保證金；乙方單次拖欠本合同項下的租金、管理費或增值稅超過15個工作日的，甲方有權單方面解除合同，乙方支付的保證金不予退還。合同附件四“恢復原狀標準”空調(diào)排煙換氣設備約定中約定，空調(diào)設備的內(nèi)部系統(tǒng)空調(diào)機供給室外空氣，換氣能力：約5m3/㎡·h。
　　同日，原、被告及環(huán)球金融公司簽訂《關于租賃的三方協(xié)議》。
　　2018年4月4日，系爭房屋的物業(yè)管理單位向原告發(fā)送電子郵件，稱：“貴司反映辦公室內(nèi)身體不適，接報后大廈匯同多部門至現(xiàn)場對空氣環(huán)境進行測量并打開天花察看設備工作情況。檢查情況如下：1、貴司室內(nèi)二氧化碳含量不足600PPM，遠低于國家標準1000PPM。2、有一防火閥門被關閉，信號未到防災中心。3、多處空調(diào)進出風口在內(nèi)裝修時被封堵，完工后未拆除。4、兩處天花需要加開點檢口方可檢查。根據(jù)檢查內(nèi)容目前已做以下應對：1、因空氣內(nèi)二氧化碳含量正常，表示空調(diào)工作正常。如貴司室內(nèi)疑有其他有害氣體，可自行安排第三方檢測公司檢測，以便找到室內(nèi)污染源。2、防火閥現(xiàn)已手動開啟，信號問題需要大廈施工單位后續(xù)跟進施工。3、4、需要內(nèi)裝公司進行施工，貴司可與房東國華人壽進行磋商?！痹撪]件同時抄送給了被告。
　　2018年4月20日，被告向原告發(fā)送電子郵件，告知原告施工方案：“關于70F回風口保護拆除點檢口開設施工流程：1、周六AM09：00～AM10：00，需開始檢修口位置現(xiàn)場養(yǎng)護；2、周六AM10：00～AM18：00，檢修口開口、回風口保護拆除，檢修口安裝(有粉塵/氣味)；3、周日AM09：00～AM12：00，天花涂料修補(有粉塵/氣味)；空調(diào)保護已拆除，安排物業(yè)工作日空調(diào)進行調(diào)試；4、下一周周六AM09：00～AM12：00，天花涂料修補(有粉塵/氣味)。人員：3～4人。”
　　2018年4月26日，被告向原告發(fā)出《催繳函》，催討2018年2月26日起暫計至2018年4月26日止的租金及滯納金。
　　2018年4月27日，原告向被告發(fā)出《關于催繳函的回函》，稱維修方案簡單粗糙，要求被告妥善解決通風換氣系統(tǒng)存在的問題。
　　2018年5月8日，原、被告就《房屋租賃合同》履行中涉及的問題溝通協(xié)商未果。
　　2018年5月22日，被告向原告發(fā)出《解除合同通知書》，稱解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》。若原告對本解除合同有異議，可以在收到或該通知送達之日起2日內(nèi)提出書面異議，并同被告達成書面處理協(xié)議。否則，視為被告已放棄異議權，認可該解除合同通知。被告于2018年5月23日收到該解除通知書。
　　2018年5月25日，原告向被告發(fā)送郵件，表示對《解除合同通知書》提出異議，提及關于中央空調(diào)附屬換氣系統(tǒng)堵塞問題，表示被告于2018年4月20日出具維修方案，在2018年5月8日溝通中，被告同意改建，2018年5月9日被告回復無需改進。原告認為被告的維修方案簡單粗糙，希望被告撤回《解除合同通知書》，并建議雙方于2018年5月28日再次面談。
　　同日，被告回復郵件，告知原告異議無法接受，被告將按解除合同處理，通知物業(yè)于下周一停止原告出入卡權限，請原告盡快搬離。
　　2018年5月28日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求給予一周時間(2018年5月29日至2018年6月4日)進行搬離。次日，被告回復，要求原告在2018年5月31日前完成物品搬離工作，否則所有物品視為遺棄物處理。
　　2018年5月29日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊向被告發(fā)出《責令限期整改通知書》，告知被告單位(場所)存在“消防設施、器材、消防安全標志未保持完好有效”的消防安全違法行為，要求被告于2018年6月12日前改正。
　　2018年8月15日，原告向政府有關部門反映“上海環(huán)球金融中心70層BCDE室存在安全生產(chǎn)隱患和消防安全隱患”和“未能收到安監(jiān)有關部門對5月28日信訪舉報事項回復”的問題。上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局接報后進行了調(diào)查，于2018年9月25日向被告出具《關于中控置業(yè)有限公司信訪舉報相關事項的回復》，該局稱，一、其于2018年6月1日接到被告5月28日的舉報信件后，已派單給陸家嘴街道安監(jiān)所處置，該所調(diào)查處置后于2018年6月28日上午電話回復了舉報人。二、浦東公安消防支隊于2018年5月29日針對系爭房屋防火閥故障問題向業(yè)主方(即被告)開具了《責令限期改正通知書》，被告于2018年5月29-30日完成了整改，并于2018年6月5日向浦東公安消防支隊作了書面回復，后浦東公安消防支隊對整改情況進行了復查，檢查結果為正常。三、2018年8月下旬，該局赴環(huán)球金融中心物業(yè)公司及被告處了解情況，兩家單位對在2018年4月4日檢查中，發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在8個回風口中4個被封堵的問題無異議。被告表示，4個回風口被封堵的問題已于2018年6月15日整改，6月16日對第9個回風口進行破頂檢查、未發(fā)現(xiàn)遮擋。
　　審理中，原、被告對租賃合同已解除無異議，確認原告向被告支付2017年3月26日至2018年2月25日的系爭房屋租金及其增值稅5,727,799元，并支付租賃保證金2,284,598元。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。被告作為出租人，應保證系爭房屋及設施設備在租賃過程中處于良好狀態(tài)。根據(jù)查明事實，合同履行期間，系爭房屋確實存在防火閥故障及4個回風口被封堵的事實，即租賃房屋存在瑕疵。但在之后雙方維修溝通過程中，原告對相對簡單的維修行為未能及時配合，而是提出了過高的維修要求和標準，致雙方對維修事宜及租金支付事宜長時間處于僵持狀態(tài)，最終導致合同解除。基于上述履約事實，本院認定，原告未按約支付租金系事出有因，原、被告對合同解除均負有責任。關于已付租金及增值稅，2017年3月26日至2018年2月25日，原告實際占有使用系爭房屋，并支付租金，現(xiàn)原告要求退還上述期間的租金及增值稅，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關于保證金。合同約定保證金作為履行合同提供擔保，現(xiàn)租賃合同已解除，被告應退還原告租賃保證金。被告以原告欠付租金為由要求沒收保證金，基于前文所述，原告欠付租金事出有因，故對被告的該項主張，本院不予支持。關于原告訴請的違約金，由于原、被告對于合同解除均有責任，故原告要求被告支付解約違約金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國華人壽保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海中控置業(yè)有限公司保證金2,284,598元；
　　二、駁回原告上海中控置業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費83,581元，由原告上海中控置業(yè)有限公司負擔58,504元，被告國華人壽保險股份有限公司負擔25,077元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：祝??芬

書記員：范??一