原告：上海中控置業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道100號(hào)70層辦公BCDE室。
　　法定代表人：孫兆甫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王紅偉，北京安科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳海泉，上海市龍華律師事務(wù)所律師。
　　被告：國華人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地湖北省武漢市，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉益謙，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉福霞，女。
　　委托訴訟代理人：王鑄，男。
　　原告上海中控置業(yè)有限公司(以下簡稱中控置業(yè)公司)訴被告國華人壽保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱國華人壽公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月5日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，之后又于2018年9月25日、2018年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中控置業(yè)公司的委托訴訟代理人王紅偉、吳海泉(未參加第一次證據(jù)交換)，被告國華人壽公司的委托訴訟代理人劉福霞、王鑄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中控置業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告自2017年3月26日起至2018年2月25日止已經(jīng)交付的房屋租金及其增值稅人民幣(以下幣種同)5,727,799元；2、判令被告退還原告交付的保證金2,284,598元；3、判令被告支付違約金2,284,598元。事實(shí)與理由：原、被告于2017年1月27日簽訂《國華人壽房屋租賃合同》(以下簡稱《房屋租賃合同》)，約定原告租賃被告坐落于上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道100號(hào)環(huán)球金融中心70層BCDE室(以下簡稱系爭房屋)用于辦公。同日，原、被告及上海環(huán)球金融中心有限公司(以下簡稱環(huán)球金融公司)就上述租賃合同進(jìn)一步簽訂了《關(guān)于租賃的三方協(xié)議》。原告在使用系爭房屋過程中，工作人員出現(xiàn)頭暈、胸悶、咳嗽、作嘔等不適癥狀。2018年3月30日，經(jīng)環(huán)球金融公司確認(rèn)，系爭房屋多處空調(diào)進(jìn)出風(fēng)口在內(nèi)裝時(shí)被封堵，完工后未拆除；有一防火閥門被關(guān)閉，信號(hào)未到防災(zāi)中心。因系爭房屋存在嚴(yán)重的安全生產(chǎn)隱患及消防安全隱患，且《房屋租賃合同》約定對(duì)系爭房屋進(jìn)行維修系被告的義務(wù)，原告曾分別于2018年4月20日、2018年5月8日與被告就系爭房屋存在的問題進(jìn)行了協(xié)商溝通。被告卻在雙方協(xié)商過程中且未對(duì)系爭房屋進(jìn)行維修的情況下，于2018年5月23日下午向原告送達(dá)了《解除合同通知書》，要求原告盡快搬離自有物品。原告與被告于2018年5月28日上午再次談判未果后，被告通過環(huán)球金融公司于2018年5月29日起拒絕原告再進(jìn)入租賃房屋。原告認(rèn)為，被告將存在嚴(yán)重安全隱患的房屋交付原告使用，不履行維修義務(wù)而僅要求原告支付租金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被告違約解除合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告國華人壽公司辯稱：首先，被告按約將系爭房屋交付原告使用。原告自2018年2月26日起未支付租金，根據(jù)合同約定，被告有權(quán)解除合同。2018年5月23日，被告向原告發(fā)出解約通知，給予原告兩天異議期，原告并未提出異議，故雙方之間租賃合同于2018年5月25日解除。由于原告原因?qū)е潞贤獬?，故原告要求退還租金，并由被告支付違約金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，根據(jù)合同約定，被告欠付租金15天以上的，保證金應(yīng)當(dāng)沒收。其次，針對(duì)原告提出的房屋質(zhì)量問題。原告對(duì)系爭房屋進(jìn)行查看，對(duì)房屋現(xiàn)狀予以認(rèn)可，被告交付的房屋符合約定?，F(xiàn)原告在系爭房屋使用一年之后才提出房屋有問題，且在不付租金的情況下提出，被告不予認(rèn)可。如果原告認(rèn)為房屋質(zhì)量有問題應(yīng)該立即搬離，并要求解除合同。但原告仍持續(xù)占有使用房屋，經(jīng)過被告發(fā)出解除函后才搬離，不符合常理。被告對(duì)出風(fēng)口進(jìn)行檢測，有一處回風(fēng)口被塑料袋綁上，但主要風(fēng)口完好，可以保證整層樓面的通風(fēng)能力，空氣質(zhì)量也符合使用標(biāo)準(zhǔn)。期間，被告要求去維修，但原告認(rèn)為被告施工方案過于粗糙，拒絕維修。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年1月27日，原告(承租方、乙方)與被告(出租方、甲方)就系爭房屋簽訂《房屋租賃合同》一份，其中約定，租賃面積1019平方米，租賃期自2017年3月26日至2020年3月25日，始交租金日為2017年3月26日；日租金為16元/日/平方米，增值稅為0.8元/日/平方米，月租金為495,913.33元，增值稅為24,795.67元；保證金指為保證乙方完整及充分地履行其于本合同項(xiàng)下義務(wù)之目的而應(yīng)由乙方向甲方支付的保證金，租金保證金為2,082,836元，管理費(fèi)保證金201,762元，合計(jì)2,284,598元；在租賃期內(nèi)，除首期租金及其增值稅與首期管理費(fèi)及其增值稅外，乙方應(yīng)于每個(gè)公歷月的第25天或之前一次性足額支付下一個(gè)公歷月的租金、管理費(fèi)及增值稅；在租賃期內(nèi)，如甲方擅自解除合同的，則甲方應(yīng)向乙方支付相當(dāng)于保證金金額之違約金，并向乙方無息返還已支付的保證金；乙方單次拖欠本合同項(xiàng)下的租金、管理費(fèi)或增值稅超過15個(gè)工作日的，甲方有權(quán)單方面解除合同，乙方支付的保證金不予退還。合同附件四“恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)”空調(diào)排煙換氣設(shè)備約定中約定，空調(diào)設(shè)備的內(nèi)部系統(tǒng)空調(diào)機(jī)供給室外空氣，換氣能力：約5m3/㎡·h。
　　同日，原、被告及環(huán)球金融公司簽訂《關(guān)于租賃的三方協(xié)議》。
　　2018年4月4日，系爭房屋的物業(yè)管理單位向原告發(fā)送電子郵件，稱：“貴司反映辦公室內(nèi)身體不適，接報(bào)后大廈匯同多部門至現(xiàn)場對(duì)空氣環(huán)境進(jìn)行測量并打開天花察看設(shè)備工作情況。檢查情況如下：1、貴司室內(nèi)二氧化碳含量不足600PPM，遠(yuǎn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)1000PPM。2、有一防火閥門被關(guān)閉，信號(hào)未到防災(zāi)中心。3、多處空調(diào)進(jìn)出風(fēng)口在內(nèi)裝修時(shí)被封堵，完工后未拆除。4、兩處天花需要加開點(diǎn)檢口方可檢查。根據(jù)檢查內(nèi)容目前已做以下應(yīng)對(duì)：1、因空氣內(nèi)二氧化碳含量正常，表示空調(diào)工作正常。如貴司室內(nèi)疑有其他有害氣體，可自行安排第三方檢測公司檢測，以便找到室內(nèi)污染源。2、防火閥現(xiàn)已手動(dòng)開啟，信號(hào)問題需要大廈施工單位后續(xù)跟進(jìn)施工。3、4、需要內(nèi)裝公司進(jìn)行施工，貴司可與房東國華人壽進(jìn)行磋商?！痹撪]件同時(shí)抄送給了被告。
　　2018年4月20日，被告向原告發(fā)送電子郵件，告知原告施工方案：“關(guān)于70F回風(fēng)口保護(hù)拆除點(diǎn)檢口開設(shè)施工流程：1、周六AM09：00～AM10：00，需開始檢修口位置現(xiàn)場養(yǎng)護(hù)；2、周六AM10：00～AM18：00，檢修口開口、回風(fēng)口保護(hù)拆除，檢修口安裝(有粉塵/氣味)；3、周日AM09：00～AM12：00，天花涂料修補(bǔ)(有粉塵/氣味)；空調(diào)保護(hù)已拆除，安排物業(yè)工作日空調(diào)進(jìn)行調(diào)試；4、下一周周六AM09：00～AM12：00，天花涂料修補(bǔ)(有粉塵/氣味)。人員：3～4人。”
　　2018年4月26日，被告向原告發(fā)出《催繳函》，催討2018年2月26日起暫計(jì)至2018年4月26日止的租金及滯納金。
　　2018年4月27日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于催繳函的回函》，稱維修方案簡單粗糙，要求被告妥善解決通風(fēng)換氣系統(tǒng)存在的問題。
　　2018年5月8日，原、被告就《房屋租賃合同》履行中涉及的問題溝通協(xié)商未果。
　　2018年5月22日，被告向原告發(fā)出《解除合同通知書》，稱解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》。若原告對(duì)本解除合同有異議，可以在收到或該通知送達(dá)之日起2日內(nèi)提出書面異議，并同被告達(dá)成書面處理協(xié)議。否則，視為被告已放棄異議權(quán)，認(rèn)可該解除合同通知。被告于2018年5月23日收到該解除通知書。
　　2018年5月25日，原告向被告發(fā)送郵件，表示對(duì)《解除合同通知書》提出異議，提及關(guān)于中央空調(diào)附屬換氣系統(tǒng)堵塞問題，表示被告于2018年4月20日出具維修方案，在2018年5月8日溝通中，被告同意改建，2018年5月9日被告回復(fù)無需改進(jìn)。原告認(rèn)為被告的維修方案簡單粗糙，希望被告撤回《解除合同通知書》，并建議雙方于2018年5月28日再次面談。
　　同日，被告回復(fù)郵件，告知原告異議無法接受，被告將按解除合同處理，通知物業(yè)于下周一停止原告出入卡權(quán)限，請(qǐng)?jiān)姹M快搬離。
　　2018年5月28日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求給予一周時(shí)間(2018年5月29日至2018年6月4日)進(jìn)行搬離。次日，被告回復(fù)，要求原告在2018年5月31日前完成物品搬離工作，否則所有物品視為遺棄物處理。
　　2018年5月29日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)向被告發(fā)出《責(zé)令限期整改通知書》，告知被告單位(場所)存在“消防設(shè)施、器材、消防安全標(biāo)志未保持完好有效”的消防安全違法行為，要求被告于2018年6月12日前改正。
　　2018年8月15日，原告向政府有關(guān)部門反映“上海環(huán)球金融中心70層BCDE室存在安全生產(chǎn)隱患和消防安全隱患”和“未能收到安監(jiān)有關(guān)部門對(duì)5月28日信訪舉報(bào)事項(xiàng)回復(fù)”的問題。上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局接報(bào)后進(jìn)行了調(diào)查，于2018年9月25日向被告出具《關(guān)于中控置業(yè)有限公司信訪舉報(bào)相關(guān)事項(xiàng)的回復(fù)》，該局稱，一、其于2018年6月1日接到被告5月28日的舉報(bào)信件后，已派單給陸家嘴街道安監(jiān)所處置，該所調(diào)查處置后于2018年6月28日上午電話回復(fù)了舉報(bào)人。二、浦東公安消防支隊(duì)于2018年5月29日針對(duì)系爭房屋防火閥故障問題向業(yè)主方(即被告)開具了《責(zé)令限期改正通知書》，被告于2018年5月29-30日完成了整改，并于2018年6月5日向浦東公安消防支隊(duì)作了書面回復(fù)，后浦東公安消防支隊(duì)對(duì)整改情況進(jìn)行了復(fù)查，檢查結(jié)果為正常。三、2018年8月下旬，該局赴環(huán)球金融中心物業(yè)公司及被告處了解情況，兩家單位對(duì)在2018年4月4日檢查中，發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在8個(gè)回風(fēng)口中4個(gè)被封堵的問題無異議。被告表示，4個(gè)回風(fēng)口被封堵的問題已于2018年6月15日整改，6月16日對(duì)第9個(gè)回風(fēng)口進(jìn)行破頂檢查、未發(fā)現(xiàn)遮擋。
　　審理中，原、被告對(duì)租賃合同已解除無異議，確認(rèn)原告向被告支付2017年3月26日至2018年2月25日的系爭房屋租金及其增值稅5,727,799元，并支付租賃保證金2,284,598元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。被告作為出租人，應(yīng)保證系爭房屋及設(shè)施設(shè)備在租賃過程中處于良好狀態(tài)。根據(jù)查明事實(shí)，合同履行期間，系爭房屋確實(shí)存在防火閥故障及4個(gè)回風(fēng)口被封堵的事實(shí)，即租賃房屋存在瑕疵。但在之后雙方維修溝通過程中，原告對(duì)相對(duì)簡單的維修行為未能及時(shí)配合，而是提出了過高的維修要求和標(biāo)準(zhǔn)，致雙方對(duì)維修事宜及租金支付事宜長時(shí)間處于僵持狀態(tài)，最終導(dǎo)致合同解除?；谏鲜雎募s事實(shí)，本院認(rèn)定，原告未按約支付租金系事出有因，原、被告對(duì)合同解除均負(fù)有責(zé)任。關(guān)于已付租金及增值稅，2017年3月26日至2018年2月25日，原告實(shí)際占有使用系爭房屋，并支付租金，現(xiàn)原告要求退還上述期間的租金及增值稅，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于保證金。合同約定保證金作為履行合同提供擔(dān)保，現(xiàn)租賃合同已解除，被告應(yīng)退還原告租賃保證金。被告以原告欠付租金為由要求沒收保證金，基于前文所述，原告欠付租金事出有因，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的違約金，由于原、被告對(duì)于合同解除均有責(zé)任，故原告要求被告支付解約違約金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國華人壽保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海中控置業(yè)有限公司保證金2,284,598元；
　　二、駁回原告上海中控置業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)83,581元，由原告上海中控置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)58,504元，被告國華人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)25,077元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：祝??芬

書記員：范??一