原告：上海中房盟在線(xiàn)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹雨杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何鵬，男。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇圖某網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：董家平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尤宏波，江蘇六典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黎月嫦，江蘇六典律師事務(wù)所律師。
　　被告：神州圖某地名信息技術(shù)股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：王曉清。
　　被告：昆山頻道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地江蘇省。
　　訴訟代表人：江蘇簡(jiǎn)文律師事務(wù)所(破場(chǎng)管理人)。
　　委托訴訟代理人：陸揚(yáng)，江蘇簡(jiǎn)文律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧毅，江蘇簡(jiǎn)文律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　原告上海中房盟在線(xiàn)企業(yè)發(fā)展有限公司與被告江蘇圖某網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇圖某公司”)、神州圖某地名信息技術(shù)股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“神州圖某公司”)、昆山頻道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“昆山頻道公司”)、徐文華企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年6月26日立案受理，依法適用普通程序，于2019年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人何鵬、被告江蘇圖某公司的委托訴訟代理人尤宏波、被告昆山頻道公司的委托訴訟代理人陸楊到庭參加訴訟。被告神州圖某公司、徐文華經(jīng)本院依法向其公告送達(dá)訴狀副本、開(kāi)庭傳票等訴訟材料后未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中房盟在線(xiàn)企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告江蘇圖某公司歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)500萬(wàn)元；2、判令被告江蘇圖某公司向原告支付逾期還款滯納金(以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年9月2日起至實(shí)際清償之日止，按日千分之三計(jì)算)；3、判令被告神州圖某公司、昆山頻道公司、徐文華對(duì)被告江蘇圖某公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、四被告連帶承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由為：2017年5月，案外人上海置穎實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海置穎公司”)與四被告共同簽署《借款協(xié)議》1份，約定由上海置穎公司向被告江蘇圖某公司提供借款，被告神州圖某公司、昆山頻道公司、徐文華對(duì)該借款債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任。協(xié)議簽訂后，上海置穎公司向被告江蘇圖某公司支付了借款500萬(wàn)元。借款期限屆滿(mǎn)后，上海置穎公司多次向被告江蘇圖某公司要求歸還本金及承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)要求被告神州圖某公司、昆山頻道公司、徐文華承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但四被告至今未支付借款及滯納金。此后，上海置穎公司將上述協(xié)議項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，且依法通知了四被告。原告受讓該債權(quán)后，向被告催告及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)，但四被告至今仍未履行。
　　被告江蘇圖某公司辯稱(chēng)：根據(jù)被告江蘇圖某公司與上海置穎公司簽訂的借款合同，江蘇圖某公司應(yīng)當(dāng)在收取上海置穎公司1,500萬(wàn)元后用于歸還所欠工程款并滌除土地上的抵押權(quán)，辦理出房產(chǎn)銷(xiāo)售許可證，用銷(xiāo)售回款來(lái)歸還上海置穎公司的借款。但上海置穎公司違反約定，僅向江蘇圖某公司支付了500萬(wàn)元，故江蘇圖某公司在上海置穎公司未支付剩余1,000萬(wàn)元的情況下，有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。同時(shí)，由于上海置穎公司的違約行為，導(dǎo)致涉案房產(chǎn)項(xiàng)目工程延期竣工，亦導(dǎo)致江蘇圖某公司因無(wú)法滌除抵押權(quán)辦理出房產(chǎn)銷(xiāo)售許可證遭到房產(chǎn)行政管理部門(mén)的行政處罰，被勒令將對(duì)外銷(xiāo)售房產(chǎn)所得款退還購(gòu)房人。上海置穎公司理應(yīng)向江蘇圖某公司作出賠償。此外，江蘇圖某公司亦未收到上海置穎公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不能認(rèn)定有效。原告無(wú)權(quán)對(duì)無(wú)效轉(zhuǎn)讓的債權(quán)向被告主張。此外，原告主張的滯納金過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。
　　被告昆山頻道公司辯稱(chēng)：同意被告江蘇圖某公司的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)，且原告主張按日千分之三計(jì)算的滯納金過(guò)高，違反法律規(guī)定。請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。
　　被告徐文華辯稱(chēng)，涉案借款協(xié)議簽訂時(shí)其擔(dān)任被告江蘇圖某公司的法定代表人，同時(shí)還作為擔(dān)保人在該協(xié)議上簽了字。但當(dāng)時(shí)上海置穎公司要作為江蘇圖某公司開(kāi)發(fā)房產(chǎn)的銷(xiāo)售代理，并由上海置穎公司向江蘇圖某公司提供500萬(wàn)元用于替江蘇圖某公司支付工程款以及1000萬(wàn)元用于滌除房產(chǎn)上的抵押。如果房產(chǎn)銷(xiāo)售能順利進(jìn)行的話(huà)，這1,500萬(wàn)元借款完全能夠償還的，但上海置穎公司并未提供后續(xù)的1,000萬(wàn)元，造成房產(chǎn)項(xiàng)目無(wú)法銷(xiāo)售，損失嚴(yán)重。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。審理中，被告徐文華未提供任何證據(jù)。
　　被告神州圖某公司未到庭應(yīng)訴答辯，亦未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月26日，上海置穎公司與四被告共同簽訂《借款協(xié)議》1份，該協(xié)議中約定：由上海置穎公司向江蘇圖某公司提供1,500萬(wàn)元借款，用于支付江蘇圖某公司開(kāi)發(fā)的圖某信息大樓項(xiàng)目工程款項(xiàng)；上海置穎公司于2017年5月27日向江蘇圖某公司支付第一筆借款500萬(wàn)元；上海置穎公司有權(quán)對(duì)江蘇圖某公司及圖某信息大樓進(jìn)行盡職調(diào)查，江蘇圖某公司應(yīng)予配合并提供相應(yīng)資料，盡職調(diào)查完成后，如果上海置穎公司認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題，則上海置穎公司在2017年6月15日前再向江蘇圖某公司支付第二筆借款1000萬(wàn)元；江蘇圖某公司應(yīng)于2017年9月1日前返還750萬(wàn)元，于2017年12月31日前返還750萬(wàn)元；江蘇圖某公司每逾期一日，需按借款總額的千分之三計(jì)算滯納金直至歸還借款為止，逾期超過(guò)30日，上海置穎公司有權(quán)選擇江蘇圖某公司以其公司等值股權(quán)賠償；被告徐文華、神州圖某公司、昆山頻道公司承諾就上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；如江蘇圖某公司未能按本協(xié)議約定償付各期到期(包括被宣布到期)應(yīng)付款項(xiàng)(即到期應(yīng)付款項(xiàng))，包括本金、利息、費(fèi)用、罰息、違約金和賠償金；上海置穎公司有權(quán)直接向徐文華、神州圖某公司、昆山頻道公司任何一方進(jìn)行索償，而無(wú)須先行向江蘇圖某公司追償；徐文華、神州圖某公司、昆山頻道公司共同保證在收到上海置穎公司第一次書(shū)面索付通知后十五天內(nèi)即無(wú)條件按通知要求將上述江蘇圖某公司的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)主動(dòng)支付給上海置穎公司，應(yīng)付額計(jì)算至保證人實(shí)際支付日。在該協(xié)議中，上海置穎公司與四被告均蓋章簽字確認(rèn)并注明各自聯(lián)系地址和電話(huà)，其中江蘇圖某公司、神州圖某公司、昆山頻道公司所注明的地址均為江蘇省昆山開(kāi)發(fā)區(qū)前進(jìn)東路企業(yè)科技園科技廣場(chǎng)大樓7樓，徐文華注明的地址為江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)紫竹路XXX弄XXX號(hào)。
　　2017年5月27日，上海置穎公司向被告江蘇圖某公司支付借款500萬(wàn)元。
　　2018年5月20日，原告與上海置穎公司共同出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，在該通知書(shū)中表示上海置穎公司與四被告于2017年5月簽訂的《借款協(xié)議》后，上海置穎公司按約向被告江蘇圖某公司支付了借款500萬(wàn)元，現(xiàn)上海置穎公司根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，自2018年5月20日起，將《借款協(xié)議》項(xiàng)下的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告自受讓之日享有該協(xié)議項(xiàng)下的一切權(quán)利。同年5月24日，上海置穎公司按照被告江蘇圖某公司、神州圖某公司、昆山頻道公司各自在上述借款協(xié)議所注明的地址向該三名被告郵寄上述通知，該三名被告于2018年5月25日收悉。同年5月24日，上海置穎公司向徐文華郵寄亦郵寄了上述通知，郵寄地址與上述三被告的地址一致，經(jīng)查詢(xún)?cè)撪]件于2018年5月25日由他人代收。
　　2018年5月30日，原告按照四被告各自在上述借款協(xié)議所注明的地址向四被告郵寄《催款函》1份，原告在該函中明確表示要求江蘇圖某公司于2018年6月3日前歸還借款500萬(wàn)元，并支付逾期還款滯納金318萬(wàn)元(暫計(jì)算至2018年5月31日)，神州圖某公司、昆山頻道公司和徐文華按約履行連帶保證責(zé)任。四被告于2018年5月31日收悉。
　　另查明，被告江蘇圖某公司于2010年11月25日設(shè)立。2015年11月26日，該公司法定代表人由陳衛(wèi)根變更為被告徐文華。2017年8月9日，該公司法定代表人由徐文華變更為董家平。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：原、被告的陳述、以及由原告提供的《借款協(xié)議》、借款的銀行收付款入賬通知、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及郵寄憑證、收寄查詢(xún)記錄、催款函及郵寄憑證、收寄查詢(xún)記錄等證據(jù)。該些證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性可予確認(rèn)，并在案佐證。在庭審中，被告江蘇圖某公司提供了土地使用權(quán)證、銷(xiāo)售代理合同、聊天記錄、行政處罰告知書(shū)、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、退還房款明細(xì)表及相關(guān)退款憑證，用于證明上海置穎公司未出借第二期借款1,000萬(wàn)元導(dǎo)致江蘇圖某公司的損失，本院認(rèn)為，該些證據(jù)與本案原告主張償還已出借500萬(wàn)元借款并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該些證據(jù)不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。涉案的《借款協(xié)議》系被告江蘇圖某公司與上海置穎公司的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。上海置穎公司已按約向被告江蘇圖某公司出借第一期借款500萬(wàn)元，江蘇圖某公司未按約歸還該筆借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告與上海置穎公司共同出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》可以證明上海置穎公司已將上述借款協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。同時(shí)，該通知已經(jīng)郵寄送達(dá)四被告，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)四被告具有法律約束力，原告有權(quán)向四被告主張相應(yīng)權(quán)利。被告江蘇圖某公司和昆山頻道公司辯稱(chēng)因上海置穎公司未按約向其支付剩余的借款1000萬(wàn)元，故享有先履行抗辯權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。涉案借款協(xié)議借款分為二期支付，且約定每期歸還的期限及金額，原告已按約向被告江蘇圖某公司提供了第一期500萬(wàn)元借款，且該筆借款已經(jīng)到期，故被告江蘇圖某公司對(duì)該筆借款并不享有先履行抗辯權(quán)權(quán)利，故江蘇圖某公司和昆山頻道公司的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)涉案借款協(xié)議約定，江蘇圖某公司應(yīng)于2017年9月1日前歸還借款，若逾期一日，江蘇圖某公司須按借款總額千分之三計(jì)算滯納金直至歸還為止，故原告根據(jù)其實(shí)際出借金額主張的滯納金(即逾期付款違約金)，于法不悖，本院予以支持，但該滯納金按日千分之三的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，故本院調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍。被告神州圖某公司、昆山頻道公司和徐文華應(yīng)按約對(duì)江蘇圖某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告神州圖某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條、第一百十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇圖某網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海中房盟在線(xiàn)企業(yè)發(fā)展有限公司借款500萬(wàn)元；
　　二、被告江蘇圖某網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海中房盟在線(xiàn)企業(yè)發(fā)展有限公司逾期付款違約金(以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年9月2日至實(shí)際清償止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算)；
　　三、被告神州圖某地名信息技術(shù)股份有限公司、昆山頻道物流服務(wù)有限公司、徐文華對(duì)被告江蘇圖某網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限公司在上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告神州圖某地名信息技術(shù)股份有限公司、昆山頻道物流服務(wù)有限公司、徐文華承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可向被告江蘇圖某網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限公司追償。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)69,060元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)74,060元，由被告江蘇圖某網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有限公司、神州圖某地名信息技術(shù)股份有限公司、昆山頻道物流服務(wù)有限公司、徐文華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱玲芳

書(shū)記員：朱??俊