原告：上海中意通用航空有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陳元華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉珩，女。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周穎，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中意通用航空有限公司訴被告朱某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上海中意通用航空有限公司的委托訴訟代理人李冬松，被告朱某的委托訴訟代理人周穎到庭參加訴訟。后本案依法中止審理。該期間，原告撤銷(xiāo)了對(duì)原委托訴訟代理人李冬松律師的委托。案件后轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月18日恢復(fù)并再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海中意通用航空有限公司的委托訴訟代理人劉珩，被告朱某的委托訴訟代理人周穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中意通用航空有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令原告無(wú)需支付被告2017年3月1日至2017年12月31日期間工資人民幣185,608.57元。事實(shí)和理由：被告原系原告股東、總經(jīng)理劉珩好友，其看好原告的發(fā)展前景，希望能夠投資原告。劉珩基于友情而同意其加入原告公司。2017年1月1日，被告正式在原告處擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)、副總，主管原告財(cái)務(wù)并掌管原告公章。原、被告約定，被告每月基本工資5,000元。另，原告根據(jù)公司效益酌情向被告支付獎(jiǎng)金、津貼，被告的工資、獎(jiǎng)金、津貼總額不超過(guò)18,000元。同時(shí)，被告有權(quán)對(duì)原告投資，成為原告股東。2018年1月，被告稱病在家休假。2018年2月21日離職。后被告仲裁要求原告支付2017年3月至12月的未付工資。原告認(rèn)為被告的月基本工資為5,000元，并非被告主張的18,000元。被告是基于投資合作的原因來(lái)到原告處工作，并主管原告財(cái)務(wù)部門(mén)，掌管原告印章，其本欲獲取的是原告未來(lái)的成長(zhǎng)空間與投資收益，工資報(bào)酬從某種程度上來(lái)說(shuō)，并不是其來(lái)原告處的主要目的。原告已支付被告工資，被告從原告處支取的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其每月5,000元的工資報(bào)酬，因原告不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告朱某辯稱，被告2013年1月1日入職原告處，擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)，副總經(jīng)理職務(wù)。雙方簽訂有勞動(dòng)合同。根據(jù)原告發(fā)給被告的錄用函，被告稅前工資18,000元/月，另有補(bǔ)貼5,500元/月。2016年1月1日，原告任命被告為副總經(jīng)理，任期3年。由于原告的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，自2017年3月起，除了飛行員崗位工資能照常發(fā)放，原告陸續(xù)拖欠所有員工的工資及社保。2018年2月22日，被告向原告提出離職，并最后工作至當(dāng)日。原告自2017年3月起拖欠被告工資至今未支付，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，被告朱某原系原告上海中意通用航空有限公司員工，2018年2月7日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告支付被告2017年3月1日至2017年12月31日稅后工資185,608.57元。2018年2月22日，被告向原告提出辭職。2018年4月25日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁令原告支付被告2017年3月1日至2017年12年31日稅后工資185,608.57元，原告不服該裁決，訴至本院。
　　審理中，(一)原、被告一致確認(rèn)，2018年5月23日前，劉珩為原告處法定代表人。
　　(二)原、被告雙方對(duì)被告的工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。為證明其主張，原告提供了如下證據(jù)：1、被告2017年1月1日簽署的無(wú)具體期限的勞動(dòng)合同，證明原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系，被告自2017年1月1日起在原告處擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)及副總經(jīng)理崗位。2、2013年1月至2017年10月期間被告的部分銀行流水、工資列表、國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)支付付款回單，證明被告2013年1月至2014年5月期間工資是3,000元/月，2014年6月起工資調(diào)整為5,000元/月，多發(fā)的部分為公司補(bǔ)貼及報(bào)銷(xiāo)款。2017年2月20日支付的29,730元是工資，但發(fā)放時(shí)段原告不清楚。原告2017年4月1日支付了2017年1月至2月份工資9,910元。2017年4月13日支付了2017年3月至4月工資9,947.69元。2017年4月24日支付的1,800元是報(bào)銷(xiāo)及獎(jiǎng)勵(lì)。2017年5月11日支付28,707.71元為被告提前預(yù)支的至10月份的工資。2017年9月15日支付2017年11月至12月工資10,000元。2017年10月16日支付8,552.82元是工資，但具體時(shí)段原告不清楚，上述錢(qián)款共計(jì)98,644.22元，因被告是原告處財(cái)務(wù)，故發(fā)放款項(xiàng)較為隨意。3、原告自行整理的被告2015年5月8日至2017年9月14日期間從原告銀行賬戶轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶的記錄，證明被告利用職務(wù)之便轉(zhuǎn)移至其個(gè)人賬戶437,236元，目前原告未報(bào)案。4、案外人的錄用函3份、陳海軍的聘任書(shū)及微信聊天記錄，證明原告處錄用函格式需原告處代表簽字，原告處中意文[2016]1號(hào)文件是發(fā)給陳海軍的聘任書(shū)。5、2018年6月3日原告處會(huì)議紀(jì)要，證明被告處沒(méi)有具體的用章管理規(guī)定，該會(huì)議紀(jì)要載明了原告處公章管理及使用情況，被告負(fù)責(zé)公章的實(shí)際管理和使用操作；6、2014年至2017年未裝訂的記賬憑證的照片，證明被告在職期間工作混亂，隨意，工資的請(qǐng)款都沒(méi)有按照制度規(guī)定。7、2017年5月12日原告回復(fù)被告的關(guān)于綜管部請(qǐng)款匯總表的郵件，證明被告請(qǐng)款郵件中，摘要顯示“朱偉工資-信用卡還款”28,707.71元。原告法定代表人2017年5月12日才發(fā)郵件同意支付，但該筆資金在2017年5月11日就已經(jīng)劃入了被告賬戶。該筆費(fèi)用是原告法定代表人發(fā)放的被告2017年部分工資加上部分信用卡還款。另2017年9月15日的10,000元被告沒(méi)有任何請(qǐng)款，且對(duì)該筆錢(qián)款性質(zhì)原告不清楚。在前述證據(jù)中原告陳述的該兩筆錢(qián)款性質(zhì)與本次陳述不符是原告自己搞錯(cuò)了。8、2017年10月17日被告發(fā)給原告法定代表人的電子郵件，證明2017年10月17日被告才請(qǐng)款，但該筆款項(xiàng)在2017年10月16日發(fā)放至被告賬戶。該行為與之前被告所述每筆款項(xiàng)均需得到原告同意才可操作不符。該筆錢(qián)款的性質(zhì)原告不清楚，被告請(qǐng)款時(shí)僅請(qǐng)款了總額。9、2016年12月原告員工職工公積金繳費(fèi)清單，證明原告處所有員工2017年沒(méi)有繳納過(guò)公積金。10、原告申請(qǐng)其原綜合管理部辦事員秦某出庭作證，證人表示被告在原告處擔(dān)任財(cái)務(wù)及綜合管理并負(fù)責(zé)人事行政工作。原告處的公章保管在保險(xiǎn)箱內(nèi)，保險(xiǎn)箱有鑰匙，鑰匙在謝丹處保管，保險(xiǎn)箱需同時(shí)有鑰匙和密碼才能開(kāi)啟。由謝丹負(fù)責(zé)公章的使用登記，保險(xiǎn)箱的開(kāi)啟密碼由謝丹和被告同時(shí)擁有。原告處的錄用函需公司法定代表人及員工同時(shí)簽字，通常在勞動(dòng)合同簽署之前或同時(shí)簽署錄用函。證人入職原告的時(shí)候，被告已經(jīng)在職，沒(méi)有經(jīng)手被告的錄用函。被告的勞動(dòng)合同是證人經(jīng)辦的，因?yàn)楸桓媸秦?cái)務(wù)總監(jiān)，副總經(jīng)理，是被告授意其進(jìn)行的。被告原勞動(dòng)合同到期，故需重新簽署。勞動(dòng)合同第二、三頁(yè)的信息是證人填寫(xiě)的，簽訂5年期合同是考慮到被告是高管，合同期限也是領(lǐng)導(dǎo)安排的，證人僅是經(jīng)辦人。被告的勞動(dòng)合同僅用于證明被告是公司員工，是其繳納社保及養(yǎng)老金的依據(jù)。證人也不知曉被告何時(shí)擔(dān)任副總經(jīng)理或財(cái)務(wù)總監(jiān)，但被告比證人入職早，證人入職的時(shí)候被告就是其領(lǐng)導(dǎo)，不清楚被告何時(shí)成為副總經(jīng)理。2016年為了應(yīng)對(duì)民航局審查原告是制作了一批規(guī)范性的文件，但是不需要聘任書(shū)，僅需勞動(dòng)合同即可。在公司內(nèi)部，高管需要任職文件。就被告2016年1月1日的任職文件，證人表示沒(méi)有看到過(guò)，不是證人制作的，也不清楚中意文[2016]1號(hào)文件事哪份，就原告提供的2016年6月1日陳海軍的聘任書(shū)證人表示認(rèn)可，表示這種文件是用于公司內(nèi)部，會(huì)發(fā)給所有員工告知情況。原告拖欠工資為常態(tài)，有時(shí)拖欠1、2個(gè)月發(fā)放。證人的工資發(fā)放均有拖延，至今也未發(fā)完。
　　被告對(duì)上述證據(jù)1真實(shí)性有異議，被告提供的雙方簽訂的勞動(dòng)合同上寫(xiě)有“合同期從2017年1月1日起至2022年12月31日止，共5年”。對(duì)證據(jù)2除被告手寫(xiě)添加部分外，對(duì)其余部分證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)發(fā)放款項(xiàng)性質(zhì)，被告認(rèn)為，2017年4月24日支付的1,800元是報(bào)銷(xiāo)款，2017年2月20日發(fā)放的錢(qián)款是按照4,955元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的2015年12月至2016年5月的工資，2017年4月1日發(fā)放的2016年6月至7月的工資。2017年4月13日發(fā)放的2016年8月、10月工資。2017年5月11日發(fā)放的為2016年11月至2017年1月的工資，2016年11月的工資按照5,130.50元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，2016年12月工資是按照4,990.86元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，2017年1月之后的工資是按照18,586.35元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。2017年9月15日發(fā)放的10,000元和2017年10月16日發(fā)放8,552.82元是2017年2月份工資。2017年3月之后的工資未發(fā)放。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可。被告與原告之間有巨額的借貸關(guān)系，被告借給了原告1,000余萬(wàn)的借款，其中涉及利息的償還，且該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，若原告認(rèn)為被告涉嫌挪用資金，完全可報(bào)警解決。對(duì)證據(jù)4的案外人錄用函真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，案外人均為普通員工，被告作為高級(jí)管理人員，其薪資只有總經(jīng)理和出納知曉。對(duì)陳海軍的聘任書(shū)及微信聊天記錄真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)聘任書(shū)上的文號(hào)被告無(wú)法確認(rèn)，陳海軍不是原告處員工。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不認(rèn)可，該會(huì)議發(fā)生在被告離職后，記錄的內(nèi)容是謝丹本人陳述，屬于證人證言，而謝丹未到庭作證。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)法確定。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但是2017年5月11日支付28,707.71元是原告2016年11月至2017年1月的工資。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，該筆款項(xiàng)包括了被告2017年2月份的部分工資8,552.82元。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議。被告勞動(dòng)關(guān)系2017年1月1日轉(zhuǎn)入原告處，之前在原告處是兼職，原告是沒(méi)有給被告繳納2017年公積金。對(duì)證據(jù)10被告表示因證人職位的關(guān)系，不了解聘用函的情況。錄用函是被告與法定代表人之間的事情，證人不清楚。任職文件是當(dāng)時(shí)原告為了應(yīng)付民航總局制作的。證人對(duì)勞動(dòng)合同簽訂及公章的使用情況的陳述內(nèi)容與被告的陳述一致。
　　被告則提供了如下證據(jù)：1、被告留存的雙方簽訂的期限為2017年1月1日至2022年12月31日的勞動(dòng)合同(該合同期限寫(xiě)為“合同期從2017年1月1日至2022年12月31日共5年”；工作崗位與原告提供的合同中工作崗位均一致，均為財(cái)務(wù)總監(jiān)、副總；落款甲方處加蓋原告公章，并由“秦某”簽字)，證明原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系。2、被告錄用函(加蓋原告處公章)，證明被告的薪資為(稅前)18,000元，另加5,500元/月的住房補(bǔ)貼；福利按照上海市有關(guān)規(guī)定繳納“五險(xiǎn)一金”；勞動(dòng)合同期限為2017年1月1日起，5年。3、原告處中意文[2016]1號(hào)文件，證明被告自2016年1月1日起擔(dān)任副總經(jīng)理，任期三年。4、未付工資明細(xì)、社保個(gè)人繳費(fèi)差異表，證明2016、2017年度公司拖欠公司員工工資的情況，該審核核對(duì)表由原告處外聘的稅務(wù)事務(wù)所的審計(jì)人員錢(qián)源清簽字，被告仲裁時(shí)訴請(qǐng)金額是依據(jù)此表格主張。2018年3月6日，原告外聘審計(jì)人員就所有員工欠薪問(wèn)題在審核過(guò)程中確認(rèn)。5、律師函，證明原告2018年2月6日向被告發(fā)律師函要求被告配合審計(jì)，故在3月6日產(chǎn)生證據(jù)4的審計(jì)表格。6、2016年9月至2017年12月被告應(yīng)發(fā)工資明細(xì)與實(shí)發(fā)工資表，證明原告自2017年3月起連續(xù)未支付被告工資，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均未繳納。7、2013年10月至2018年1月被告?zhèn)€人所得稅納稅清單，證明2014年5月開(kāi)始原告為被告代扣個(gè)稅。2017年1月開(kāi)始被告所得額是11,000多元，為應(yīng)納稅工資是18,000元扣除了社保部分，以此標(biāo)準(zhǔn)納稅至2017年9月。8、2017年4月13日至2017年12月22日期間被告發(fā)給原告法定代表人未付工資明細(xì)的9封電子郵件及附件一組(其中，2017年6月18日，被告向原告處劉珩發(fā)送的5月份工資表的電子郵件，該份郵件附件表格顯示，被告全部底薪為18,000元，扣除社保、公積金及個(gè)人所得稅，應(yīng)實(shí)發(fā)13,041.57元，另有日常報(bào)銷(xiāo)5,500元，應(yīng)發(fā)總額為18,541.57元；2017年7月14日電子郵件附件2017年未付工資明細(xì)，顯示被告2月欠發(fā)18,552.82元，3月欠發(fā)18,571.42元，4月欠發(fā)18,556.50元，5月未發(fā)18,541.57元，6月未發(fā)18,633.52元，2017年10月13日電子郵件中附件“2017年未付工資明細(xì)”表格,涉及到被告的工資顯示2月未付金額8,552.82元，3月未發(fā)18,571.42元，4月未發(fā)18,556.50元，5月未發(fā)18,541.57元，6月未發(fā)18,633.52元，7月未發(fā)18,552.82元，8月未發(fā)18,575.21元，9月未發(fā)18,541.57元，合計(jì)欠發(fā)138,525.43元。2017年11月1日的電子郵件中，顯示附件2017年未付工資明細(xì)中2月未發(fā)金額已發(fā)，合計(jì)欠發(fā)129,972.61元，2017年11月15日的電子郵件中，包括附件“2017年未付工資明細(xì)”，涉及被告的10月未發(fā)金額為18,552.82元，2017年12月9日、12月22日電子郵件中包括2017年未付工資明細(xì)，其中9月之前的未付金額與前方郵件一致，10月未發(fā)金額為18,552.82元，11月未付18,541.57元，共計(jì)167,067元)，證明原告未支付被告工資的構(gòu)成及金額，原告對(duì)欠付被告工資相關(guān)的情況是知情的，該郵件中的欠薪金額于2018年3月6日審計(jì)確認(rèn)金額一致。9、胡寅、謝丹個(gè)人所得稅的納稅清單，證明2017年11月至2018年3月期間原告處其他員工個(gè)稅是原告在2018年4月16日繳納的。被告此時(shí)已經(jīng)離職，與之前原告陳述是被告自己繳納的個(gè)稅不符，且原告是按照18,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)為被告繳納個(gè)稅。10、原告中國(guó)銀行2016年7月明細(xì)表、2016年7月15日被告發(fā)給原告法定代表人的電子郵件，證明明細(xì)表說(shuō)明胡寅、謝丹是原告公司的員工，其上有原告公司發(fā)放工資的打款記錄。郵件說(shuō)明了公司的款項(xiàng)支出都是被告向總經(jīng)理進(jìn)行請(qǐng)款，2017年7月14日、7月16日仍有請(qǐng)款郵件。2016年2月2日之后，原告幾乎沒(méi)有支付工資，直至2017年2月20日原告支付被告2015年12月至2016年5月工資29,730元。11、2017年7月至2018年4月被告城保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)表、2017年度被告養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表，證明2017年原告為被告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)期間為2017年2月至2017年4月，繳費(fèi)基數(shù)是18,000元。原告應(yīng)為被告繳納期間為2017年1月至2017年4月。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但是其上2017年1月1日至2022年12月31日的勞動(dòng)合同期限為被告自行填寫(xiě)，按照該期限計(jì)算期限應(yīng)為6年，與其上載明的“共5年”不符。對(duì)證據(jù)2其上公章的真實(shí)性無(wú)異議，但是原告認(rèn)為公章一直是在被告處保管。該錄用函也不是與勞動(dòng)合同一并交給被告的。且上載明“另加5,500元/月住房補(bǔ)貼”，因被告是上海本地人員，不可能有住房補(bǔ)貼?！皠趧?dòng)合同期限：2017年1月1日起，5年”與被告提供的勞動(dòng)合同中載明的實(shí)際期限6年也不符。該函件也沒(méi)有原告處人員的簽字確認(rèn)，原告處的錄用函需要原告代表簽字確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3公章的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可該文件內(nèi)容的真實(shí)性，認(rèn)為被告2017年1月1日才在原告處擔(dān)任副總經(jīng)理，且2016年1月期間被告還在其他公司擔(dān)任財(cái)務(wù)人員，僅是兼任原告處財(cái)務(wù)人員。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，該表格是被告所做的，是錢(qián)源清簽字，錢(qián)源清至今未出審計(jì)報(bào)告，僅是作為見(jiàn)證人對(duì)被告提供表格的情況確認(rèn)，且錢(qián)源清是第三人審計(jì)人員，不了解被告的真實(shí)的工資。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，是因?yàn)楸桓嬉恢辈辉敢馀浜?，原告才發(fā)了該律師函。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性不認(rèn)可，是被告自行制作的，原告為被告正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至2017年1月，之后未繳納。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但恰說(shuō)明了被告的工資不是其所主張的每月18,000元及另外的5,500元，且個(gè)稅繳納均是被告自行操作。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，電子郵箱是原告前法定代表人劉珩的郵箱，但是劉珩沒(méi)有回復(fù)，不能保證每封郵件均看到。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，2018年4月16日的個(gè)稅繳納是公司通過(guò)現(xiàn)金繳納的。原告對(duì)每位員工的納稅金額沒(méi)有詳細(xì)核查，是按照總數(shù)繳納。對(duì)證據(jù)10真實(shí)性均無(wú)異議，2017年2月20日支付的29,730元是被告2016年1月至6月工資。對(duì)證據(jù)11真實(shí)性均無(wú)異議，被告是財(cái)務(wù)副總，分管人事。
　　(三)被告委托訴訟代理人曾在第一次庭審中陳述“錄用函系在簽署合同時(shí)由原告處劉珩在公司新金橋路的辦公地址提供給被告”，被告對(duì)此不予認(rèn)可并提出對(duì)該份錄用函中受聘人員簽名的形成時(shí)間、簽名與公章的形成時(shí)間一致性等進(jìn)行鑒定。本院通知被告本人到庭陳述相應(yīng)情況。被告稱因其本人在國(guó)外，故向本院回復(fù)了書(shū)面情況說(shuō)明，表示其勞動(dòng)合同系2017年1月初由原告處劉珩指示辦公室主任秦某在當(dāng)月初制作并蓋章。公司公章，合同專(zhuān)用章存放在公司保險(xiǎn)箱內(nèi)，保險(xiǎn)箱鑰匙由財(cái)務(wù)部出納謝丹保管。日常用章由申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，經(jīng)劉珩與被告同意，公章文件由被告蓋印，合同章文件由秦某蓋印。員工薪資是由被告編制工資表，通過(guò)郵件和當(dāng)面交劉珩審核，劉珩同意后，制作清單交給出納，出納依此轉(zhuǎn)賬，公司每筆支出均會(huì)短信通知?jiǎng)㈢?。關(guān)于錄用函因涉及到高管薪資，屬商業(yè)秘密，故由劉珩本人與被告確認(rèn)，不經(jīng)手公司其他員工。但因2017年1月劉珩比較忙，遲遲未將該材料交給被告，直至2017年8月被告多次催促，劉珩才在公司將錄用函交給被告。2016年1月1日被告的聘任書(shū)是在2016年(具體時(shí)間記不清)由秦某制作交給被告本人，為了應(yīng)付民航局檢查補(bǔ)發(fā)，簽字實(shí)際時(shí)間為2018年1月，當(dāng)時(shí)被告申請(qǐng)仲裁時(shí)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有簽字，故才與勞動(dòng)合同簽署日期保持一致，簽字并落款日期寫(xiě)為2017年1月1日。因被告委托訴訟代理人同時(shí)代理了被告的3個(gè)案件，故將錄用函的簽署時(shí)間與另案的借款協(xié)議的細(xì)節(jié)混同，陳述有誤。同時(shí)，被告表示其2017年1月1日之前在原告處是兼職工作，2013年至2014年5月的工資標(biāo)準(zhǔn)為3,000元/月，2014年6月開(kāi)始為5,000元/月，當(dāng)時(shí)是2016年下半年被告在新金橋路XXX號(hào)的辦公室與原告法人口頭約定的。2017年1月1日之后在原告處全職工作，按照錄用函發(fā)放工資。實(shí)際上2017年5月11日原告發(fā)放被告的28,707.71元為2016年11月至2017年1月工資，2017年1月實(shí)發(fā)工資為18,586.35元。2017年9月15日發(fā)放的10,000元、10月16日發(fā)放8,552.82元為2017年2月工資。3月開(kāi)始的工資一直未發(fā)放。鑒于被告補(bǔ)充的陳述情況，原告不再對(duì)相應(yīng)鑒定提出申請(qǐng)。但原告對(duì)被告上述陳述內(nèi)容仍不予認(rèn)可，原告認(rèn)為，2017年3月至12月期間公司處于創(chuàng)業(yè)階段，沒(méi)有按月發(fā)放工資，但是會(huì)幾個(gè)月一起發(fā)放。原告處有原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)，但被告系財(cái)務(wù)總監(jiān)，財(cái)務(wù)制作混亂。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方對(duì)被告的工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。對(duì)比原、被告的舉證情況，首先，被告提供了錄用函證明其每月工資標(biāo)準(zhǔn)為18,000元，另有5,500元住房補(bǔ)貼。原告對(duì)該錄用函中的公章真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其內(nèi)容不予認(rèn)可。原告認(rèn)為該公章系被告利用職務(wù)便利自行加蓋，遭被告否認(rèn)，然原告自行申請(qǐng)的證人秦某陳述的“公章保存在保險(xiǎn)箱內(nèi)，保險(xiǎn)箱鑰匙由謝丹保管，并由其負(fù)責(zé)公章的使用登記”一節(jié)內(nèi)容，與被告陳述基本相符。原告并未提供其他證據(jù)證明其主張；其次，被告提供了2017年4月至2017年12月期間，被告發(fā)送給時(shí)任原告法定代表人劉珩的電子郵件。原告對(duì)該組電子郵件真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。從電子郵件附件可見(jiàn)，被告每月均向原告發(fā)送電子郵件告知員工未付工資明細(xì)情況。相應(yīng)表格明確載明了被告每月未付工資數(shù)額。其中2017年6月18日的電子郵件所附5月工資表明細(xì)表中，明確載明被告的底薪為18,000元，另有日常報(bào)銷(xiāo)一欄為5,500元，該金額與被告所述工資標(biāo)準(zhǔn)情況一致；最后，被告還提供了由原告聘請(qǐng)的外部審計(jì)人員簽字確認(rèn)的員工未付工資明細(xì)表，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該表格僅為審計(jì)人員對(duì)被告提供材料的確認(rèn)，相應(yīng)人員并不清楚被告工資情況。然經(jīng)對(duì)比，該表格與被告發(fā)送給劉珩的電子郵件附件中相應(yīng)月份未付金額一致。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。從該表格可見(jiàn)，2017年3月至2017年12月，原告欠發(fā)被告工資總額確為185,608.57元。原告主張被告工資僅為5,000元，遭被告否認(rèn)，原告未能提供充分依據(jù)加以證明，僅認(rèn)為被告曾為原告處財(cái)務(wù)總監(jiān)，故導(dǎo)致原告對(duì)被告的工資收入情況無(wú)法述清，本院難以采納。原告現(xiàn)要求不支付被告2017年3月1日至2017年12月31日期間工資185,608.57元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海中意通用航空有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱某2017年3月1日至2017年12月31日期間工資185,608.57元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：樊大林

書(shū)記員：沈??雯