原告：上海中意冰某某設(shè)備有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：錢志強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姜杰，江蘇金匯人律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐苗苗，江蘇金匯人律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江恒曦機(jī)械有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：劉風(fēng)波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李杰，浙江杭千懿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫祥，浙江杭千懿律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中意冰某某設(shè)備有限公司與被告浙江恒曦機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月4日、2019年12月24日組織證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人徐苗苗、被告的委托訴訟代理人李杰、孫祥到庭參加。后本院于2020年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐苗苗均到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本案作缺席審理。審理中，原告、被告一致同意延長適用簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中意冰某某設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請求，判令被告向原告支付貨款47,661元及相應(yīng)逾期利息(以47,661元為基數(shù)，自2018年10月1日起，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際給付之日止)。事實與理由：原、被告分別于2018年5月29日、6月8日、6月8日、7月12日先后簽訂四份《供貨合同》，約定由被告向原告購買丹佛斯壓縮機(jī)、膨脹閥等貨物。后原告分別于2018年5月29日、2018年6月8日、2018年7月12日向被告發(fā)貨，被告均已簽收，且原告已向被告開具全額增值稅專用發(fā)票。2018年8月27日，原告向被告的采購人員李巧霞催收貨款，其表示“這周會安排掉”。后被告僅在2018年9月6日支付了15,000元。2019年年初，原告向被告法定代表人劉風(fēng)波催款，其表示“這幾天在收款，估計也快”。涉案的四份合同中，第一份合同金額33,168元，第二份合同1960元，第三份合同金額11,848元，最后一份合同金額15,685元，合計金額為62,661元，被告在2018年9月6日支付了15,000元，因此剩余47,661元未付。原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告浙江恒曦機(jī)械有限公司辯稱，原、被告不存在買賣合同關(guān)系，被告沒有和原告發(fā)生過買賣合意，被告沒有或者授權(quán)他人簽收原告貨物。上海恒曦公司和被告之間是獨立的實體，不存在原告所謂的共同購貨的情形，也不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定或者約定事由。原告提起的訴訟所依據(jù)的相關(guān)證據(jù)系偽造，本案的提起屬于虛假訴訟。原告供貨合同、發(fā)貨單系偽造，增值稅發(fā)票也是偽造的，被告從未認(rèn)可或者自愿承擔(dān)、接受上海恒曦和原告之間的債務(wù)，原告提起本案訴訟的目的是為了與上海恒曦公司合謀，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給劉風(fēng)波所購買的被告公司。后經(jīng)過兩次證據(jù)交換，被告變更其辯稱意見，對原告提供的送貨單不再申請形成時間的鑒定，并確認(rèn)薛宇、徐麗為被告有權(quán)收貨的員工。被告僅認(rèn)可薛宇于2018年5月4日簽收的貨款為33,168元的貨物。而對2018年6月11日發(fā)送的1960元貨物，被告認(rèn)為無被告員工簽收，且發(fā)貨早于合同簽訂日期；對2018年6月13日發(fā)送的11,848元貨物認(rèn)為，簽收人李巧霞不屬于被告授權(quán)的簽收人，且發(fā)貨早于合同簽訂日期；對2018年7月19日簽訂的合同，徐麗雖屬于被告授權(quán)的簽收人，但發(fā)貨早于合同簽訂日期，故對前述三項合同貨物不認(rèn)可系原、被告雙方完成購銷之貨物。因此，結(jié)合被告已付15,000元，被告尚欠原告貨款金額為18,168元。對于原告主張的逾期利息的計算方式無異議，但認(rèn)為應(yīng)以所欠款項18,168元為基數(shù)進(jìn)行計算。
　　原告對被告的辯稱意見反駁稱，被告對標(biāo)的額為1960元、11,848元、15,685元的三份合同的簽訂日期認(rèn)定有誤，根據(jù)原告提供的聊天記錄可見，實際訂立日期分別為2018年6月8日、2018年6月8日、2018年7月12日；對授權(quán)簽收人，原告已經(jīng)提供證據(jù)證明；關(guān)于23,905元合同貨物，原告已提供充分證據(jù)，標(biāo)的物名稱、型號、發(fā)貨日期已形成證據(jù)鏈證明被告已收到。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了合同、付款情況、增值稅專用發(fā)票、QQ聊天記錄、托運單、發(fā)貨單、社會保險參保證明、情況說明等為證。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述并審查前述證據(jù)，認(rèn)定原告訴稱屬實，另查明：
　　原告與被告的工作人員長期通過QQ聊天工具溝通訂立合同、支付貨款等事宜，其中有記錄顯示，被告于2018年7月20日稱：“6月份要付的是46,976(元)，說錯了，這個月要付的”“6月拿的貨款，那你怎么有7萬多(元)，70881(元)，你怎么算的”原告回復(fù)：“我是看了5、6月一起的，你們5月的(貨款)7月付了”。原告于2018年8月17日稱：“你們欠款62,661(元)，請及時付款，太拖了?！北桓婊貜?fù)：“好的”。
　　被告于2017年12月至2018年10月期間為李巧霞繳納社會保險。
　　本院認(rèn)為，原、被告成立買賣合同關(guān)系。被告收到貨物理應(yīng)支付對價。現(xiàn)被告僅認(rèn)可收到第一份合同項下的貨物，否認(rèn)收到第二至第四份合同項下的貨物。首先，第三份合同貨物簽收人李巧霞，在簽收貨物時，其系被告繳納社會保險的員工，其有權(quán)代表被告簽收貨物。且被告并不否認(rèn)第四份合同貨物簽收人徐麗，系有權(quán)簽收貨物的員工。其次，被告對于第三、第四份合同的訂立日期的異議并不成立，根據(jù)QQ聊天記錄可見合同訂立日期均早于或等于發(fā)貨日。再次，被告工作人員在聊天記錄中“6月份要付的是46,976(元)，說錯了，這個月要付的”表明被告確認(rèn)其應(yīng)于2018年7月支付的貨款數(shù)額，該數(shù)額即2018年5月29日訂立的第一份合同33,168元+2018年6月8日訂立的第二份合同1960元+2018年6月8日訂立的第三份合同11,848元之和。最后，被告工作人員對于原告于2018年8月17日通過QQ聊天工具提出支付62,661元的催款要求，也予以明確確認(rèn)，該數(shù)額即為涉案四份合同的總額。綜上，根據(jù)聊天記錄與托運單、發(fā)貨單、合同等材料已經(jīng)能形成證據(jù)鏈，證明被告收到原告訴請的涉案四份合同項下貨物，因其僅在2018年9月6日支付了15,000元，故應(yīng)當(dāng)支付剩余47,661元貨款。因被告未付貨款，顯屬違約，現(xiàn)原告要求被告給付貨款，并自2018年10月1日起支付原告相應(yīng)的逾期付款利息損失，并無不妥，本院予以準(zhǔn)許。至于被告認(rèn)為，所涉貨物系原告與上海恒曦公司之間發(fā)生，但未能提供充分有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江恒曦機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海中意冰某某設(shè)備有限公司支付貨款47,661元；
　　二、被告浙江恒曦機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海中意冰某某設(shè)備有限公司給付逾期付款利息(以47,661元為基數(shù)，自2018年10月1日起，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際給付之日止)。
　　若被告浙江恒曦機(jī)械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為535元(原告上海中意冰某某設(shè)備有限公司已預(yù)繳)，由被告浙江恒曦機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：陳欣宜