上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊，男。
　　委托訴訟代理人：邵萬權，上海市建緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：黃利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：黃利民(系黃某某父親)，年籍詳前。
　　以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建公司”)因與被上訴人黃利民、黃某某商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22298號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
　　上訴人中建公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回黃利民、黃某某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明中建公司延遲取得大產證系政府有關部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產證所致的基本事實。在一審中中建公司提交的《關于辦理“中建錦繡名都”項目大產證的辦理意見》中已經載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產證的辦理，故大產證延遲辦理的情況并非中建公司的行為導致，不應由中建公司承擔違約責任；二、一審判決未查明中建公司首次通知黃利民、黃某某領取辦證資料的時間。中建公司在一審庭審中已經陳述，在取得涉案項目大產證后，通過電話通知購房客戶前來領取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　被上訴人黃利民、黃某某辯稱，中建公司逾期辦證是其自身原因所致，應當承擔違約責任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回中建公司的上訴請求。
　　黃利民、黃某某向一審法院起訴，要求判令：中建公司支付黃利民、黃某某逾期辦理產證違約金人民幣(以下幣種均為人民幣)188,393.94(以實際房屋總價款人民幣4,379,421.21元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至一審判決之日止)。
　　一審法院認定事實如下：2016年5月5日，黃利民、黃某某(乙方)與中建公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定乙方向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦繡名都》8號301室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)。合同第十條約定，甲方承諾在2017年10月30日前辦理房地產初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產權證(大產證)，如到時不能取得商品房房地產權證(大產證)，乙方有權單方面解除合同。合同第十四條約定在甲方辦理了新建商品房房地產初始登記手續(xù)、取得了房地產權證(大產證)后30日內，由雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件；雙方簽署《房屋交接書》之日起90天內，依法向青浦區(qū)房地產交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領房地產權證(小產證)。合同補充條款一重要提示約定合同履行期間可能出現市場及政策變動等因素導致的乙方風險，甲方不承擔任何責任。補充條款一第9條約定，甲方取得大產證后30日以書面形式通知乙方到甲方指定地點簽署《房屋交接書》，乙方簽署《房屋交接書》之日起90日內依法申領小產證。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責任。
　　合同簽訂后,經實測面積,實際房屋總價款為4,379,421.21元，黃利民、黃某某已經按約支付了全部房價款，中建公司已交付黃利民、黃某某系爭房屋。2017年10月31日，中建公司取得系爭房屋大產證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。中建公司于2018年11月10日送達黃利民、黃某某辦理產證通知。后當事人雙方簽訂《房屋交接書》，中建公司交付黃利民、黃某某辦證所需全部材料,但黃利民、黃某某至今未辦理小產證。
　　一審另查明，2016年12月8日，中建公司取得系爭房屋所屬項目的《建設工程竣工驗收備案證書》。2016年12月23日，中建公司取得系爭房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　一審審理中，雙方存在如下爭議焦點：一、中建公司遲延辦理大產證原因；二、逾期辦證期限。
　　針對爭議焦點一，黃利民、黃某某稱，大產證遲延辦理的原因是綠化面積不足、消防設施未通過驗收。
　　中建公司稱，因系爭房屋所在小區(qū)存在商業(yè)項目，受到上海市人民政府整頓“類住宅”的政策影響，一段期間內停辦大產證，導致中建公司逾期辦理大產證。對此中建公司提供關于協調《中建錦繡名都項目》產權證辦理的請示、關于協調《中建錦繡名都項目》27-03地塊開通網簽的請示、關于協調《中建錦繡名都項目》23-02一期住宅產權證辦理和27-03地塊預售網簽的請求、關于辦理《中建錦繡名都項目》大產證的辦理意見、青浦區(qū)人民政府辦公室秘書科公文辦理便函、關于印發(fā)《關于本市商業(yè)辦公清理整頓項目轉型的規(guī)劃土地指導意見(試行)》的通知、《關于加強青浦區(qū)商業(yè)辦公樓建筑規(guī)劃管理工作的報告》，黃利民、黃某某對上述證據真實性無異議，但是認為政府整頓的是開發(fā)企業(yè)違法行為，中建公司違法在先，政府整頓不屬于政策變動。
　　法院認證如下：中建公司提供的上述文件，黃利民、黃某某對其真實性無異議，法院予以采納。據此法院確認如下事實：2017年5月22日，中建公司向案外人上海西虹橋商務開發(fā)有限公司提交請示，稱中建公司對中建錦繡名都項目設置了清理整頓辦公室，專門辦理違章23－02地塊7#、8#、9#樓退房的善后處理工作，但未存在違規(guī)現象的24－02地塊一期1－4#住宅項目也被告知停辦大產證、27－03地塊商辦項目網簽系統也被暫停，申請上海西虹橋商務開發(fā)有限公司幫助協調申請開通產權證辦理和網簽。后經相關監(jiān)管部門檢查驗收23－02地塊二期1－6號商品住宅和底層商鋪，青浦區(qū)人民政府于2017年9月下旬同意青浦區(qū)房管局意見，決定按規(guī)定程序予以辦理大產證手續(xù)。
　　針對爭議焦點二，黃利民、黃某某稱，根據黃利民、黃某某提供的房屋交接書,黃利民、黃某某于2018年11月29日才與中建公司簽署房屋交接書。根據合同約定，中建公司應在辦出大產證后書面通知黃利民、黃某某簽署交接書，雙方在大產證辦出后30天內簽署交接書，簽署交接書后90天內共同申請辦理小產證。現黃利民、黃某某在收到中建公司通知后30天內簽署交接書，簽署交接書后90天內辦產證都不算擴大損失，故要求算至一審判決之日止。
　　中建公司稱，大產證辦出后中建公司及時通過電話或書面方式通知黃利民、黃某某領取辦證資料，故即使中建公司違約，也應計算至大產證辦出之日。
　　一審法院認為,根據預售合同約定，中建公司應于2017年10月30日前辦理大產證并在之后30日內簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內共同辦理過戶手續(xù)，故中建公司應在2018年2月27日前協助黃利民、黃某某辦理小產證?，F中建公司于2017年10月31日才取得房屋大產證，導致黃利民、黃某某遲延取得小產證，故中建公司應承擔逾期辦證的違約責任。針對中建公司所主張的政府停辦大產證不屬于中建公司違約情形的意見，法院認為，政府對于“類住宅”的整頓行為是基于開發(fā)商的違法行為，并非政策變化所致，即使中建公司遲延辦理大產證與“類住宅”整頓行為有關，也系中建公司自身違法行為所致，中建公司理應按照合同約定承擔違約責任。
　　關于逾期辦證損失的計算方式，黃利民、黃某某主張的起算時間和計算標準符合法律規(guī)定，法院予以確認。關于截止時間，中建公司僅提供證據證明其于2018年11月10日通知黃利民、黃某某辦證，因黃利民、黃某某也應及時止損，故法院認定應計算至通知送達之日后第三天即2018年11月13日。綜上，中建公司賠償黃利民、黃某某逾期辦證損失，應以4,379,421.21元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年11月13日，計177,486.99元。
　　一審法院判決：中建公司應于判決生效之日起十日內償付黃利民、黃某某逾期辦證損失177,486.99元。
　　本院二審期間，中建公司圍繞上訴請求提交了三組證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。第一組證據：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質均是住宅。第二組證據：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明系爭房屋的性質。第三組證據：《關于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產證的辦理。
　　針對上述三組證據，黃利民、黃某某認為：上述三組證據均不屬于二審新證據，且無法證明中建公司的上訴觀點。
　　本院經審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建公司與黃利民、黃某某簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。黃利民、黃某某在履行付款義務后，中建公司理應按約交付房屋并協助辦理小產證。根據本案查明的事實，中建公司確未在約定期間內申請辦理案涉房屋的大產證并導致黃利民、黃某某延遲辦理小產證，構成違約，應對黃利民、黃某某承擔逾期辦證的違約責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，中建公司在二審中提交的三組材料均非二審新證據，且不足以證明中建公司可以按約定或以法定理由免責，本院不予采信。一審法院根據各方履行合同的實際情況，酌情確定中建公司賠償黃利民、黃某某延期辦理小產證的損失并無不當，本院依法予以維持。關于計算逾期辦證損失的截止時間，中建公司上訴稱已于取得大產證時多次通過電話及書面形式通知黃利民、黃某某，但并未提供證據予以證明，本院對此亦不予采信。中建公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,067.80元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：鄔海蓉

書記員：劉建穎