上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳曉燕。
　　被上訴人(原審原告)：薄某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人薄某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初12371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中建孚泰公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，不同意償付一審判決的逾期辦證損失；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產(chǎn)證系政府有關(guān)部門停辦所有商業(yè)辦公項(xiàng)目的大產(chǎn)證所致的基本事實(shí)。其于一審中提交的《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項(xiàng)目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作，暫停了已售已交付項(xiàng)目大產(chǎn)證的辦理，故大產(chǎn)證延遲辦理并非中建孚泰公司違約所致。二、因上述原因?qū)е碌倪t延辦證屬合同“補(bǔ)充條款一”中第2項(xiàng)約定的因政策變動(dòng)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，中建孚泰公司可以免責(zé)。故中建孚泰公司不應(yīng)承擔(dān)遲延取得大產(chǎn)證的違約責(zé)任。
　　薄某辯稱，中建孚泰公司逾期辦理大產(chǎn)證系因其自身原因所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。補(bǔ)充免責(zé)條款約定的是價(jià)格波動(dòng)等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，中建孚泰公司逾期辦理產(chǎn)證并不屬于協(xié)議可免責(zé)的情形。此外，中建孚泰公司的兩點(diǎn)上訴理由曾在另案審理過程中提出，但均未被2018年12月及2019年4月的生效判決采納。故其不同意中建孚泰公司的上訴請(qǐng)求，要求維持一審判決。
　　薄某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：中建孚泰公司支付其逾期辦理產(chǎn)證損失34,323.64元(以總房款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計(jì)算至2018年5月9日止)。
　　鑒于案件爭議焦點(diǎn)明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海中建孚泰置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付薄某逾期辦證損失27,473.49元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。中建孚泰公司與薄某簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。薄某在履行付款義務(wù)后，中建孚泰公司理應(yīng)按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實(shí)，中建孚泰公司確未在約定期間內(nèi)申請(qǐng)辦理系爭房屋的大產(chǎn)證并導(dǎo)致薄某延遲辦理小產(chǎn)證，構(gòu)成違約，對(duì)于中建孚泰公司提出的依約可免責(zé)的觀點(diǎn)，本院不予采納，中建孚泰公司應(yīng)對(duì)薄某承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方履行合同的實(shí)際情況，并按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，確定中建孚泰公司賠償薄某延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
　　綜上，中建孚泰公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)486.80元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張志煜

書記員：王??安