再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳曉燕，女。
　　委托訴訟代理人：邵萬權(quán)，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：經(jīng)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：經(jīng)超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱中建孚泰公司)因與被申請(qǐng)人經(jīng)某某、經(jīng)超商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終3087號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中建孚泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決認(rèn)定政府出臺(tái)商業(yè)辦公項(xiàng)目整頓政策不屬于政策變動(dòng)因素，且該因素不足以印證對(duì)逾期辦證的影響，并據(jù)此判決再審申請(qǐng)人承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任，該認(rèn)定與事實(shí)不符，明顯有誤。首先，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》補(bǔ)充條款一第2條中約定，“本合同履行期間可能出現(xiàn)因市場及政策變動(dòng)等因素導(dǎo)致的乙方(被申請(qǐng)人)風(fēng)險(xiǎn)，甲方(再審申請(qǐng)人)不承擔(dān)任何責(zé)任?！唐贩款A(yù)售合同簽訂后，如因市場環(huán)境變化或政策變動(dòng)等導(dǎo)致的乙方風(fēng)險(xiǎn)及合同責(zé)任(包括但不限于稅率調(diào)整、新增稅費(fèi)、貸款政策調(diào)整等導(dǎo)致乙方購房成本增加或同類房屋市場價(jià)格下降等)，乙方需自行承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。”上述約定中“包括但不限于、等”的語義可囊括“政府出臺(tái)商業(yè)辦公項(xiàng)目整頓政策”的因素。據(jù)此，再審申請(qǐng)人對(duì)上述因素導(dǎo)致的責(zé)任可予免責(zé)。其次，政府出臺(tái)商業(yè)辦公項(xiàng)目整頓政策導(dǎo)致逾期辦證明顯屬于政策變動(dòng)因素。在本案商品房預(yù)售合同履約期間，包括被申請(qǐng)人戶房屋在內(nèi)的兩個(gè)住宅項(xiàng)目23-02地塊1-6#樓和24-02地塊，已先后在2016年12月23日與2017年2月27日取得了《上海市新建住宅交付使用許可證》，具備了辦理大產(chǎn)證的條件且為大產(chǎn)證辦理工作預(yù)留了充裕時(shí)間。而為整頓商業(yè)辦公項(xiàng)目所需，市住建委自2017年1月6日起暫停了部分商業(yè)辦公項(xiàng)目的網(wǎng)簽。根據(jù)相關(guān)部門聯(lián)合制定的政策，該整頓對(duì)象是商業(yè)辦公項(xiàng)目而非住宅，但在實(shí)際整頓工作中，案涉的上述兩個(gè)住宅項(xiàng)目亦收到商業(yè)項(xiàng)目整頓影響而被無依據(jù)地暫停了大產(chǎn)證的辦理工作，從而直接導(dǎo)致大產(chǎn)證延遲辦理，并間接導(dǎo)致被申請(qǐng)人小產(chǎn)證的逾期辦理。據(jù)此，包括被申請(qǐng)人戶小業(yè)主在內(nèi)的逾期辦證原因系上述兩個(gè)住宅項(xiàng)目被納入整頓對(duì)象而暫停了大產(chǎn)證辦理所致，其并非再審申請(qǐng)人的責(zé)任，二審對(duì)此基本事實(shí)未予查明且認(rèn)定錯(cuò)誤，并由此作出由再審申請(qǐng)人承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任的錯(cuò)誤判決。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，商品房預(yù)售合同中，出賣人除依約向買受人交付房屋外，還應(yīng)依約為買受人辦理房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。據(jù)此，中建孚泰公司作為本案預(yù)售商品房的出賣人，其應(yīng)依約辦理大產(chǎn)證并為被申請(qǐng)人辦理系爭房屋小產(chǎn)證是其合同主要義務(wù)之一?，F(xiàn)中建孚泰公司提出，其與被申請(qǐng)人簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》補(bǔ)充條款中約定了政策變動(dòng)因素導(dǎo)致的被申請(qǐng)人風(fēng)險(xiǎn)，其可予免責(zé)。但本院注意到，按中建孚泰公司所陳述的補(bǔ)充條款內(nèi)容，上述內(nèi)容中所約定的由乙方(被申請(qǐng)人)自行承擔(dān)的政策變動(dòng)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)系限定在乙方購房成本增加或同類房屋市場價(jià)格下降等內(nèi)容，該內(nèi)容無論從文義還是內(nèi)在邏輯聯(lián)系來看均難以理解為包含中建孚泰公司不能為乙方(被申請(qǐng)人)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)(即辦理小產(chǎn)證)的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，中建孚泰公司主張其未能為被申請(qǐng)人辦理小產(chǎn)證亦屬于上述補(bǔ)充條款中約定的免責(zé)事由的意見或再審申請(qǐng)理由，本院不予采納。此外，中建孚泰公司作為本案系爭房屋所在房產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)商，其對(duì)于自己所開發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目的性質(zhì)及相關(guān)政策應(yīng)當(dāng)有清晰的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其不同性質(zhì)房產(chǎn)項(xiàng)目的相關(guān)政策有充分的預(yù)期。現(xiàn)中建孚泰公司將逾期為被申請(qǐng)人辦理預(yù)售商品房小產(chǎn)證的原因歸咎于政府出臺(tái)商業(yè)辦公項(xiàng)目的整頓政策，并進(jìn)一步主張應(yīng)免除其違約責(zé)任的意見，既無充分證據(jù)證明相關(guān)因果關(guān)系，亦于理不合，本院同樣不予采納。綜上，中建孚泰公司所提出的上述再審申請(qǐng)理由，均難以成立，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定提出的再審申請(qǐng)，于法無據(jù)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海中建孚泰置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范??一

書記員：洪??波