上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊，男。
　　委托訴訟代理人：邵萬權，上海市建緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建公司”)因與被上訴人施某商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22143號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中建公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回施某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明中建公司延遲取得大產(chǎn)證系政府有關部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致的基本事實。在一審中中建公司提交的《關于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產(chǎn)證的辦理，故大產(chǎn)證延遲辦理的情況并非中建公司的行為導致，不應由中建公司承擔違約責任；二、一審判決未查明中建公司首次通知施某領取辦證資料的時間。中建公司在一審庭審中已經(jīng)陳述，在取得涉案項目大產(chǎn)證后，通過電話通知購房客戶前來領取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　被上訴人施某辯稱，中建公司逾期辦證是其自身原因所致，應當承擔違約責任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回中建公司的上訴請求。
　　施某向一審法院起訴，要求判令：中建公司支付施某逾期辦理產(chǎn)證違約金人民幣(以下幣種均為人民幣)196,942.58元(以實際房屋總價款為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍，自2018年2月28日起計算至一審判決之日止)。
　　一審法院認定事實如下：2016年5月7日，施某(乙方)與中建公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定乙方向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦秀名都》19號902房屋(以下簡稱“系爭房屋”)。合同第十條約定，甲方承諾在2017年10月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權證(大產(chǎn)證)，如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權證(大產(chǎn)證)，乙方有權單方面解除合同。合同第十四條約定在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件；雙方簽署《房屋交接書》之日起90天內(nèi)，依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領房地產(chǎn)權證(小產(chǎn)證)。合同補充條款一重要提示約定合同履行期間可能出現(xiàn)市場及政策變動等因素導致的乙方風險，甲方不承擔任何責任。補充條款一第9條約定，甲方取得大產(chǎn)證后30日以書面形式通知乙方到甲方指定地點簽署《房屋交接書》，乙方簽署《房屋交接書》之日起90日內(nèi)依法申領小產(chǎn)證。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責任。
　　合同簽訂后,經(jīng)實測面積,實際房屋總價款為4,578,143.57元，施某已經(jīng)按約支付了全部房價款，中建公司已交付施某系爭房屋。2017年10月31日，中建公司取得系爭房屋大產(chǎn)證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。
　　2018年7月26日中建公司向施某送達產(chǎn)證辦理資料領取通知書。2018年9月21日當事人雙方簽訂《房屋交接書》，中建公司交付施某辦證所需全部材料,但施某至今未辦理小產(chǎn)證。
　　一審另查明，2016年12月8日，中建公司取得系爭房屋所屬項目的《建設工程竣工驗收備案證書》。2016年12月23日，中建公司取得系爭房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　一審審理中，雙方存在如下爭議焦點：一、中建公司遲延辦理大產(chǎn)證原因；二、逾期辦證期限。
　　針對爭議焦點一，施某稱，大產(chǎn)證遲延辦理的原因是綠化面積不足、消防設施未通過驗收。
　　中建公司稱，因系爭房屋所在小區(qū)存在商業(yè)項目，受到上海市人民政府整頓“類住宅”的政策影響，一段期間內(nèi)停辦大產(chǎn)證，導致中建公司逾期辦理大產(chǎn)證。對此中建公司提供關于協(xié)調(diào)《中建錦秀名都項目》產(chǎn)權證辦理的請示、關于協(xié)調(diào)《中建錦秀名都項目》27-03地塊開通網(wǎng)簽的請示、關于協(xié)調(diào)《中建錦秀名都項目》23-02一期住宅產(chǎn)權證辦理和27-03地塊預售網(wǎng)簽的請示、關于辦理《中建錦秀名都項目》大產(chǎn)證的辦理意見、青浦區(qū)人民政府辦公室秘書科公文辦理便函、關于印發(fā)《關于本市商業(yè)辦公清理整頓項目轉(zhuǎn)型的規(guī)劃土地指導意見(試行)》的通知、《關于加強青浦區(qū)商業(yè)辦公樓建筑規(guī)劃管理工作情況的報告》，施某對上述證據(jù)真實性無異議，但是認為政府整頓的是開發(fā)企業(yè)違法行為，中建公司違法在先，政府整頓不屬于政策變動。
　　法院認證如下：中建公司提供的上述文件，施某對其真實性無異議，法院予以采納。據(jù)此法院確認如下事實：2017年5月22日，中建公司向案外人上海西虹橋商務開發(fā)有限公司提交請示，稱中建公司對中建錦秀名都項目設置了清理整頓辦公室，專門辦理違章23－02地塊7#、8#、9#樓退房的善后處理工作，但未存在違規(guī)現(xiàn)象的24－02地塊一期1－4#住宅項目也被告知停辦大產(chǎn)證、27－03地塊商辦項目網(wǎng)簽系統(tǒng)也被暫停，申請上海西虹橋商務開發(fā)有限公司幫助協(xié)調(diào)申請開通產(chǎn)權證辦理和網(wǎng)簽。后經(jīng)相關監(jiān)管部門檢查驗收23－02地塊二期1－6號商品住宅和底層商鋪，青浦區(qū)人民政府于2017年9月下旬同意青浦區(qū)房管局意見，決定按規(guī)定程序予以辦理大產(chǎn)證手續(xù)。
　　針對爭議焦點二，施某稱，根據(jù)合同約定，中建公司應在辦出大產(chǎn)證后書面通知施某簽署交接書，雙方在大產(chǎn)證辦出后30天內(nèi)簽署交接書，簽署交接書后90天內(nèi)共同申請辦理小產(chǎn)證?，F(xiàn)施某及時簽署交接書，故要求算至一審判決之日止。
　　中建公司稱，大產(chǎn)證辦出后中建公司及時通過電話或書面方式通知施某領取辦證資料，故即使中建公司違約，也應計算至大產(chǎn)證辦出之日。為此中建公司提供了2018年7月3日的通知及郵寄憑證，快遞面單上未注明文件內(nèi)容。施某對該證據(jù)不予認可，認為中建公司郵寄的非領取辦證資料通知，而是購買車位通知。
　　一審法院認為,施某、中建公司簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。施某已按合同約定履行付款義務，中建公司應在合同約定的期限內(nèi)按約定的交房條件履行交房義務并協(xié)助施某辦理小產(chǎn)證。根據(jù)預售合同約定，中建公司應于2017年10月30日前辦理大產(chǎn)證并在之后30日內(nèi)簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內(nèi)共同辦理過戶手續(xù)，故中建公司應在2018年2月27日前協(xié)助施某辦理小產(chǎn)證。現(xiàn)中建公司于2017年10月31日才取得房屋大產(chǎn)證，導致施某遲延取得小產(chǎn)證，故中建公司應承擔逾期辦證的違約責任。針對中建公司所主張的政府停辦大產(chǎn)證不屬于中建公司違約情形的意見，法院認為，政府對于“類住宅”的整頓行為是基于開發(fā)商的違法行為，并非政策變化所致，即使中建公司遲延辦理大產(chǎn)證與“類住宅”整頓行為有關，也系中建公司自身違法行為所致，中建公司理應按照合同約定承擔違約責任。
　　關于逾期辦證損失的計算方式，施某主張的起算時間和計算標準符合法律規(guī)定，法院予以確認。關于截止時間，中建公司雖提供了2018年7月3日的通知及郵寄憑證，但是快遞面單上未注明郵寄文件名稱，施某也予以否認，故對中建公司主張郵寄的是領取辦證資料通知的意見難以采信。中建公司提供證據(jù)證明其于2018年7月26日向施某送達領取辦證資料的通知，施某應及時領取資料辦理產(chǎn)證避免損失進一步擴大，故法院認定應計算至通知送達之日后第三天即2018年7月29日。綜上，中建公司賠償施某逾期辦證損失，應以4,578,143.57元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年7月29日，計108,591.66元。
　　一審法院判決：中建公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付施某逾期辦證損失108,591.66元。
　　本院二審期間，中建公司圍繞上訴請求提交了三組證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù)：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質(zhì)均是住宅。第二組證據(jù)：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明系爭房屋的性質(zhì)。第三組證據(jù)：《關于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產(chǎn)證的辦理。
　　針對上述三組證據(jù)，施某認為：上述三組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且無法證明中建公司的上訴觀點。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建公司與施某簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。施某在履行付款義務后，中建公司理應按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實，中建公司確未在約定期間內(nèi)申請辦理案涉房屋的大產(chǎn)證并導致施某延遲辦理小產(chǎn)證，構成違約，應對施某承擔逾期辦證的違約責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，中建公司在二審中提交的三組材料均非二審新證據(jù)，且不足以證明中建公司可以按約定或以法定理由免責，本院不予采信。一審法院根據(jù)各方履行合同的實際情況，酌情確定中建公司賠償施某延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當，本院依法予以維持。關于計算逾期辦證損失的截止時間，中建公司上訴稱已于取得大產(chǎn)證時多次通過電話及書面形式通知施某，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對此亦不予采信。中建公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,238.8元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：鄔海蓉

書記員：劉建穎