再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳曉燕，女。
　　委托訴訟代理人：邵萬權，上海市建緯律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張某某，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　再審申請人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱中建孚泰公司)因與被申請人張某某商品房預售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終3116號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　中建孚泰公司申請再審稱：二審判決認定政府出臺商業(yè)辦公項目整頓政策不屬于政策變動因素，且該因素不足以印證對逾期辦證的影響，并據此判決再審申請人承擔逾期辦證的違約責任，該認定與事實不符，明顯有誤。首先，再審申請人與被申請人簽署的《上海市商品房預售合同》補充條款一第2條中約定，“本合同履行期間可能出現(xiàn)因市場及政策變動等因素導致的乙方(被申請人)風險，甲方(再審申請人)不承擔任何責任?！唐贩款A售合同簽訂后，如因市場環(huán)境變化或政策變動等導致的乙方風險及合同責任(包括但不限于稅率調整、新增稅費、貸款政策調整等導致乙方購房成本增加或同類房屋市場價格下降等)，乙方需自行承擔，甲方不承擔任何責任。”上述約定中“包括但不限于、等”的語義可囊括“政府出臺商業(yè)辦公項目整頓政策”的因素。據此，再審申請人對上述因素導致的責任可予免責。其次，政府出臺商業(yè)辦公項目整頓政策導致逾期辦證明顯屬于政策變動因素。在本案商品房預售合同履約期間，包括被申請人戶房屋在內的兩個住宅項目23-02地塊1-6#樓和24-02地塊，已先后在2016年12月23日與2017年2月27日取得了《上海市新建住宅交付使用許可證》，具備了辦理大產證的條件且為大產證辦理工作預留了充裕時間。而為整頓商業(yè)辦公項目所需，市住建委自2017年1月6日起暫停了部分商業(yè)辦公項目的網簽。根據相關部門聯(lián)合制定的政策，該整頓對象是商業(yè)辦公項目而非住宅，但在實際整頓工作中，案涉的上述兩個住宅項目亦收到商業(yè)項目整頓影響而被無依據地暫停了大產證的辦理工作，從而直接導致大產證延遲辦理，并間接導致被申請人小產證的逾期辦理。據此，包括被申請人戶小業(yè)主在內的逾期辦證原因系上述兩個住宅項目被納入整頓對象而暫停了大產證辦理所致，其并非再審申請人的責任，二審對此基本事實未予查明且認定錯誤，并由此作出由再審申請人承擔逾期辦證違約責任的錯誤判決。為此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定，申請人申請再審。
　　本院經審查認為，商品房預售合同中，出賣人除依約向買受人交付房屋外，還應依約為買受人辦理房地產權屬轉移登記手續(xù)。據此，中建孚泰公司作為本案預售商品房的出賣人，其應依約辦理大產證并為被申請人辦理系爭房屋小產證是其合同主要義務之一。現(xiàn)中建孚泰公司提出，其與被申請人簽署的《上海市商品房預售合同》補充條款中約定了政策變動因素導致的被申請人風險，其可予免責。但本院注意到，按中建孚泰公司所陳述的補充條款內容，上述內容中所約定的由乙方(被申請人)自行承擔的政策變動導致的風險系限定在乙方購房成本增加或同類房屋市場價格下降等內容，該內容無論從文義還是內在邏輯聯(lián)系來看均難以理解為包含中建孚泰公司不能為乙方(被申請人)辦理房地產權屬轉移登記手續(xù)(即辦理小產證)的風險。據此，中建孚泰公司主張其未能為被申請人辦理小產證亦屬于上述補充條款中約定的免責事由的意見或再審申請理由，本院不予采納。此外，中建孚泰公司作為本案系爭房屋所在房產項目的開發(fā)商，其對于自己所開發(fā)房產項目的性質及相關政策應當有清晰的認識，也應當對其不同性質房產項目的相關政策有充分的預期?，F(xiàn)中建孚泰公司將逾期為被申請人辦理預售商品房小產證的原因歸咎于政府出臺商業(yè)辦公項目的整頓政策，并進一步主張應免除其違約責任的意見，既無充分證據證明相關因果關系，亦于理不合，本院同樣不予采納。綜上，中建孚泰公司所提出的上述再審申請理由，均難以成立，其依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定提出的再審申請，于法無據。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海中建孚泰置業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：范??一

書記員：洪??波