上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊，男。
　　委托訴訟代理人：邵萬權(quán)，上海市建緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張友方，女，1975年1月23日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人張友方商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中建孚泰公司上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判駁回張友方在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產(chǎn)證系政府有關(guān)部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致的基本事實。在一審中中建孚泰公司提交的《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產(chǎn)證的辦理，故大產(chǎn)證延遲辦理的情況并非中建孚泰公司的行為導致，不應由中建孚泰公司承擔違約責任；二、一審判決未查明中建孚泰公司首次通知張友方領(lǐng)取辦證資料的時間。中建孚泰公司在一審庭審中已經(jīng)陳述，在取得涉案項目大產(chǎn)證后，通過電話通知購房客戶前來領(lǐng)取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。請求支持中建孚泰公司的上訴請求。
　　張友方辯稱，中建孚泰公司逾期辦證是其自身原因所致，應當承擔違約責任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回中建孚泰公司的上訴請求。
　　張友方向一審法院起訴請求：中建孚泰公司償付張友方逾期辦證損失人民幣(以下幣種均為人民幣)67,634.39元(以實際房屋總價款3,214,868元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至實際辦出小產(chǎn)證之日2018年7月12日止)。
　　一審法院認定事實：2016年7月30日，張友方(乙方)與中建孚泰公司(甲方)之間簽訂《上海市商品房預售合同》,約定由張友方向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路718弄《中建錦秀名都》53、60號1層107室(以下簡稱“系爭房屋”)。第十條約定，甲方承諾在2017年10月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù),取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),乙方有權(quán)單方面解除合同。第十四條約定,在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi),由甲乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》?！斗课萁唤訒纷鳛檗k理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。甲乙雙方在簽署《房屋交接書》90天內(nèi),由雙方依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。補充條款一第9條約定，甲方取得大產(chǎn)證后30日以書面形式通知乙方到甲方指定地點簽署《房屋交接書》，乙方簽署《房屋交接書》之日起90日內(nèi)依法申領(lǐng)小產(chǎn)證。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責任。
　　合同簽訂后，經(jīng)實測面積,實際房屋總價款為3,214,868元，張友方已經(jīng)按約支付了全部房價款，中建孚泰公司已交付張友方系爭房屋。2018年6月8日，中建孚泰公司取得系爭房屋大產(chǎn)證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。2018年7月2日，張友方、中建孚泰公司雙方簽訂《房屋交接書》，中建孚泰公司交付張友方辦證所需全部材料。2018年7月6日，上海市青浦區(qū)不動產(chǎn)登記事務中心受理張友方辦理小產(chǎn)證申請，2018年7月12日，系爭房屋小產(chǎn)證核準登記至張友方名下。
　　2017年1月20日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《建設工程竣工驗收備案證書》。2017年2月27日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　一審審理中，雙方存在如下爭議焦點：一、中建孚泰公司遲延辦理大產(chǎn)證原因；二、逾期辦證期限。
　　針對爭議焦點一，張友方稱，大產(chǎn)證遲延辦理的原因是綠化面積不足、消防設施未通過驗收。
　　中建孚泰公司稱，因系爭房屋所在小區(qū)存在商業(yè)項目，受到上海市人民政府整頓“類住宅”的政策影響，一段期間內(nèi)停辦大產(chǎn)證，導致中建孚泰公司逾期辦理大產(chǎn)證。對此中建孚泰公司提供關(guān)于協(xié)調(diào)《中建錦秀名都項目》產(chǎn)權(quán)證辦理的請示、關(guān)于協(xié)調(diào)《中建錦秀名都項目》27-03地塊開通網(wǎng)簽的請示、關(guān)于協(xié)調(diào)《中建錦秀名都項目》23-02一期住宅產(chǎn)權(quán)證辦理和27-03地塊預售網(wǎng)簽的請求、關(guān)于辦理《中建錦秀名都項目》大產(chǎn)證的辦理意見、青浦區(qū)人民政府辦公室秘書科公文辦理便函、關(guān)于印發(fā)《關(guān)于本市商業(yè)辦公清理整頓項目轉(zhuǎn)型的規(guī)劃土地指導意見(試行)》的通知、《關(guān)于加強青浦區(qū)商業(yè)辦公樓建筑規(guī)劃管理工作的報告》，張友方對上述證據(jù)真實性無異議，但是認為政府整頓的是開發(fā)企業(yè)違法行為，中建孚泰公司違法在先，政府整頓不屬于政策變動。
　　一審法院認證如下：政府對于類住宅的整頓行為是基于開發(fā)商的違法行為，并非政策變化所致，即使中建孚泰公司遲延辦理大產(chǎn)證與類住宅的整頓行為有關(guān)，也系中建孚泰公司自身行為所致，理應按照合同約定承擔違約責任。
　　針對爭議焦點二，張友方稱，逾期辦理小產(chǎn)證的損失不應計算至申請之日，而應計算至核準之日。
　　中建孚泰公司稱，大產(chǎn)證辦出后中建孚泰公司及時通過電話或書面方式通知張友方領(lǐng)取辦證資料，故即使中建孚泰公司違約，也應計算至大產(chǎn)證辦出之日。
　　一審法院認為：張友方、中建孚泰公司簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。張友方已按合同約定履行付款義務，中建孚泰公司應在合同約定的期限內(nèi)按約定的交房條件履行交房義務并協(xié)助張友方辦理小產(chǎn)證。中建孚泰公司應于2017年10月30日前辦理大產(chǎn)證并在之后30日內(nèi)簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內(nèi)共同辦理過戶手續(xù)，故中建孚泰公司應在2018年2月27日前協(xié)助張友方辦理小產(chǎn)證。現(xiàn)中建孚泰公司于2018年6月8日才取得房屋大產(chǎn)證，導致張友方遲延取得小產(chǎn)證，故中建孚泰公司應承擔逾期辦證的違約責任。關(guān)于逾期辦證損失的計算方式，張友方主張的起算時間和計算標準符合法律規(guī)定，法院予以確認。關(guān)于截止時間，中建孚泰公司未提供證據(jù)證明取得大產(chǎn)證時已通知張友方，法院認定應以張友方申請辦證日為準。綜上，中建孚泰公司賠償張友方逾期辦證損失，應以3,214,868為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年7月6日止，計64,640.28元。判決：上海中建孚泰置業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付張友方逾期辦證損失64,640.28元。
　　本院二審期間，中建孚泰公司圍繞上訴請求提交了四組證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù)：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質(zhì)均是住宅。第二組證據(jù)：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明系爭房屋的性質(zhì)。第三組證據(jù)：《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產(chǎn)證的辦理。第四組證據(jù)：交付流轉(zhuǎn)單。用以證明張友方這方在2017年5月5日已經(jīng)完成了交付。
　　針對上述四組證據(jù)，張友方認為：上述四組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且無法證明中建孚泰公司的上訴觀點。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建孚泰公司與張友方簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。張友方在履行付款義務后，中建孚泰公司理應按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實，中建孚泰公司確未在約定期間內(nèi)申請辦理系爭房屋的大產(chǎn)證并導致張友方延遲辦理小產(chǎn)證，構(gòu)成違約，應對張友方承擔逾期辦證的違約責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，中建孚泰公司在二審中提交的四組材料均非二審新證據(jù)，且不足以證明中建孚泰公司可以按約定或以法定理由免責，本院不予采信。一審法院根據(jù)各方履行合同的實際情況，酌情確定中建孚泰公司賠償張友方延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當，本院依法予以維持。關(guān)于計算逾期辦證損失的截止時間，中建孚泰公司上訴稱已于取得大產(chǎn)證時多次通過電話及書面形式通知張友方，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對此亦不予采信。中建孚泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,416元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：劉海邑

書記員：周劉金