再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳曉燕，女。
　　委托訴訟代理人：邵萬權(quán)，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　再審申請人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱中建孚泰公司)因與被申請人吳某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終3131號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中建孚泰公司申請再審稱：二審判決認(rèn)定政府出臺商業(yè)辦公項目整頓政策不屬于政策變動因素，且該因素不足以印證對逾期辦證的影響，并據(jù)此判決再審申請人承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任，該認(rèn)定與事實不符，明顯有誤。首先，再審申請人與被申請人簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》補充條款一第2條中約定，“本合同履行期間可能出現(xiàn)因市場及政策變動等因素導(dǎo)致的乙方(被申請人)風(fēng)險，甲方(再審申請人)不承擔(dān)任何責(zé)任。……商品房預(yù)售合同簽訂后，如因市場環(huán)境變化或政策變動等導(dǎo)致的乙方風(fēng)險及合同責(zé)任(包括但不限于稅率調(diào)整、新增稅費、貸款政策調(diào)整等導(dǎo)致乙方購房成本增加或同類房屋市場價格下降等)，乙方需自行承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任?！鄙鲜黾s定中“包括但不限于、等”的語義可囊括“政府出臺商業(yè)辦公項目整頓政策”的因素。據(jù)此，再審申請人對上述因素導(dǎo)致的責(zé)任可予免責(zé)。其次，政府出臺商業(yè)辦公項目整頓政策導(dǎo)致逾期辦證明顯屬于政策變動因素。在本案商品房預(yù)售合同履約期間，包括被申請人戶房屋在內(nèi)的兩個住宅項目23-02地塊1-6#樓和24-02地塊，已先后在2016年12月23日與2017年2月27日取得了《上海市新建住宅交付使用許可證》，具備了辦理大產(chǎn)證的條件且為大產(chǎn)證辦理工作預(yù)留了充裕時間。而為整頓商業(yè)辦公項目所需，市住建委自2017年1月6日起暫停了部分商業(yè)辦公項目的網(wǎng)簽。根據(jù)相關(guān)部門聯(lián)合制定的政策，該整頓對象是商業(yè)辦公項目而非住宅，但在實際整頓工作中，案涉的上述兩個住宅項目亦收到商業(yè)項目整頓影響而被無依據(jù)地暫停了大產(chǎn)證的辦理工作，從而直接導(dǎo)致大產(chǎn)證延遲辦理，并間接導(dǎo)致被申請人小產(chǎn)證的逾期辦理。據(jù)此，包括被申請人戶小業(yè)主在內(nèi)的逾期辦證原因系上述兩個住宅項目被納入整頓對象而暫停了大產(chǎn)證辦理所致，其并非再審申請人的責(zé)任，二審對此基本事實未予查明且認(rèn)定錯誤，并由此作出由再審申請人承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任的錯誤判決。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定，申請人申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，商品房預(yù)售合同中，出賣人除依約向買受人交付房屋外，還應(yīng)依約為買受人辦理房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。據(jù)此，中建孚泰公司作為本案預(yù)售商品房的出賣人，其應(yīng)依約辦理大產(chǎn)證并為被申請人辦理系爭房屋小產(chǎn)證是其合同主要義務(wù)之一?，F(xiàn)中建孚泰公司提出，其與被申請人簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》補充條款中約定了政策變動因素導(dǎo)致的被申請人風(fēng)險，其可予免責(zé)。但本院注意到，按中建孚泰公司所陳述的補充條款內(nèi)容，上述內(nèi)容中所約定的由乙方(被申請人)自行承擔(dān)的政策變動導(dǎo)致的風(fēng)險系限定在乙方購房成本增加或同類房屋市場價格下降等內(nèi)容，該內(nèi)容無論從文義還是內(nèi)在邏輯聯(lián)系來看均難以理解為包含中建孚泰公司不能為乙方(被申請人)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)(即辦理小產(chǎn)證)的風(fēng)險。據(jù)此，中建孚泰公司主張其未能為被申請人辦理小產(chǎn)證亦屬于上述補充條款中約定的免責(zé)事由的意見或再審申請理由，本院不予采納。此外，中建孚泰公司作為本案系爭房屋所在房產(chǎn)項目的開發(fā)商，其對于自己所開發(fā)房產(chǎn)項目的性質(zhì)及相關(guān)政策應(yīng)當(dāng)有清晰的認(rèn)識，也應(yīng)當(dāng)對其不同性質(zhì)房產(chǎn)項目的相關(guān)政策有充分的預(yù)期。現(xiàn)中建孚泰公司將逾期為被申請人辦理預(yù)售商品房小產(chǎn)證的原因歸咎于政府出臺商業(yè)辦公項目的整頓政策，并進一步主張應(yīng)免除其違約責(zé)任的意見，既無充分證據(jù)證明相關(guān)因果關(guān)系，亦于理不合，本院同樣不予采納。綜上，中建孚泰公司所提出的上述再審申請理由，均難以成立，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定提出的再審申請，于法無據(jù)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海中建孚泰置業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：范??一

書記員：洪??波