上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊，男。
　　委托訴訟代理人：邵萬權(quán)，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：儲泰山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人儲泰山、何某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22133號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中建孚泰公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回儲泰山、何某某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產(chǎn)證系政府有關(guān)部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致的基本事實。在一審中中建孚泰公司提交的《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產(chǎn)證的辦理，故大產(chǎn)證延遲辦理的情況并非中建孚泰公司的行為導(dǎo)致，不應(yīng)由中建孚泰公司承擔(dān)違約責(zé)任；二、一審判決未查明中建孚泰公司首次通知儲泰山、何某某領(lǐng)取辦證資料的時間。中建孚泰公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)陳述，在取得涉案項目大產(chǎn)證后，通過電話通知購房客戶前來領(lǐng)取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　儲泰山、何某某辯稱，中建孚泰公司逾期辦證是其自身原因所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回中建孚泰公司的上訴請求。
　　儲泰山、何某某向一審法院起訴請求：中建孚泰公司支付儲泰山、何某某逾期辦證損失人民幣(以下幣種均為人民幣)132,373.03元(以總房款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至一審判決之日止)。
　　一審法院認定事實：2015年8月27日，儲泰山、何某某(乙方)與中建孚泰公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱“預(yù)售合同”)，約定乙方向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路200弄《中建錦秀名都》3號8層801室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)。合同第十條約定，甲方承諾在2017年10月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，乙方有權(quán)單方面解除合同。合同第十四條約定在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件；雙方簽署《房屋交接書》之日起90天內(nèi)，依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同補充條款一重要提示約定合同履行期間可能出現(xiàn)市場及政策變動等因素導(dǎo)致的乙方風(fēng)險，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。補充條款一第9條約定，甲方取得大產(chǎn)證后30日以書面形式通知乙方到甲方指定地點簽署《房屋交接書》，乙方簽署《房屋交接書》之日起90日內(nèi)依法申領(lǐng)小產(chǎn)證。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責(zé)任。
　　合同簽訂后,經(jīng)實測面積,實際房屋總價款為3,077,154.43元，儲泰山、何某某已經(jīng)按約支付了全部房價款，中建孚泰公司已交付儲泰山、何某某系爭房屋。2018年4月2日，中建孚泰公司取得系爭房屋大產(chǎn)證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。后儲泰山、何某某與中建孚泰公司雙方簽訂《房屋交接書》，中建孚泰公司交付儲泰山、何某某辦證所需全部材料,但儲泰山、何某某至今未辦理小產(chǎn)證。
　　2017年1月20日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。2017年2月27日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　一審法院認為：儲泰山、何某某與中建孚泰公司簽訂的預(yù)售合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。儲泰山、何某某已按合同約定履行付款義務(wù)，中建孚泰公司應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)按約定的交房條件履行交房義務(wù)并協(xié)助儲泰山、何某某辦理小產(chǎn)證。根據(jù)預(yù)售合同約定，中建孚泰公司應(yīng)于2017年10月30日前辦理大產(chǎn)證并在之后30日內(nèi)簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內(nèi)共同辦理過戶手續(xù)，故中建孚泰公司應(yīng)在2018年2月27日前協(xié)助儲泰山、何某某辦理小產(chǎn)證?，F(xiàn)中建孚泰公司于2018年4月2日才取得房屋大產(chǎn)證，導(dǎo)致儲泰山、何某某遲延辦理小產(chǎn)證，故中建孚泰公司應(yīng)承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。針對中建孚泰公司所主張的政府停辦大產(chǎn)證不屬于中建孚泰公司違約情形的意見，法院認為，政府對于“類住宅”的整頓行為是基于開發(fā)商的違法行為，并非政策變化所致，即使中建孚泰公司遲延辦理大產(chǎn)證與“類住宅”整頓行為有關(guān)，也系中建孚泰公司自身違法行為所致，中建孚泰公司理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
　　關(guān)于逾期辦證損失的計算方式，儲泰山、何某某主張的起算時間和計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，法院予以確認。關(guān)于截止時間，中建孚泰公司未提供證據(jù)證明取得大產(chǎn)證后其已通知儲泰山、何某某辦證而儲泰山、何某某故意拖延，而儲泰山、何某某在簽署房屋交接書當(dāng)日已領(lǐng)取全部辦證資料,故法院認定應(yīng)計算至交接書簽署之日即2018年11月25日。綜上，中建孚泰公司賠償儲泰山、何某某逾期辦證損失，應(yīng)以3,077,154.43元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年11月25日，計130,509.81元。
　　一審法院判決：中建孚泰公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付儲泰山、何某某逾期辦證損失130,509.81元。
　　本院二審期間，中建孚泰公司圍繞上訴請求提交了三組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù)：規(guī)劃許可證，以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質(zhì)均是住宅。第二組證據(jù)：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，以此證明系爭房屋的性質(zhì)。第三組證據(jù)：《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，以此證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產(chǎn)證的辦理。
　　針對上述三組證據(jù)，儲泰山、何某某認為：上述三組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且無法證明中建孚泰公司的上訴觀點。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建孚泰公司與儲泰山、何某某簽訂的預(yù)售合同系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。儲泰山、何某某在履行付款義務(wù)后，中建孚泰公司理應(yīng)按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實，中建孚泰公司確未在約定期間內(nèi)申請辦理案涉房屋的大產(chǎn)證并導(dǎo)致儲泰山、何某某延遲辦理小產(chǎn)證，構(gòu)成違約，應(yīng)對儲泰山、何某某承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，中建孚泰公司在二審中提交的三組材料均非二審新證據(jù)，且不足以證明中建孚泰公司可以按約定或以法定理由免責(zé)，本院不予采信。一審法院根據(jù)各方履行合同的實際情況，酌情確定中建孚泰公司賠償儲泰山、何某某延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當(dāng)，本院依法予以維持。關(guān)于計算逾期辦證損失的截止時間，中建孚泰公司上訴稱已于取得大產(chǎn)證時多次通過電話及書面形式通知儲泰山、何某某，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對此亦不予采信。中建孚泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,910.20元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：高??胤

書記員：王??珍