原告：上海中孚空間裝飾設(shè)計有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王胤銘，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢世杰，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史峻，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱鷹，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙利燕，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中孚空間裝飾設(shè)計有限公司(以下簡稱中孚公司)與被告林某勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中孚公司的委托訴訟代理人錢世杰、史峻、被告林某及委托訴訟代理人趙利燕到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中孚公司向本院提出訴訟請求：不支付林某2017年8月1日至9月30日工資及補貼42,000元。事實和理由：林某于2017年6月1日進入中孚公司工作，擔(dān)任采購部經(jīng)理一職，雙方簽有期限為2017年6月1日至2018年5月31日的勞動合同，約定每月工資2,500元，雙方再無就工資進行其他書面約定。中孚公司實行指紋考勤，2017年6月至7月林某未打卡，但是看到林某來公司了，就算正常出勤沒有追究。但2017年8月至9月林某仍未按要求打卡，從考勤上反映林某基本上未來上班。林某表示與其他員工在外跑業(yè)務(wù)，但無其他員工證明，中孚公司也與王總核實過，王總否認，中孚公司無法判斷林某是否在工作，也無法確認林某最后工作時間，雙方于2017年9月30日協(xié)商解除勞動合同。故不同意支付2017年8月1日至9月30日工資及補貼。
　　林某辯稱，不同意中孚公司的訴訟請求。林某每月工資21,000元，與錄用通知書約定一致，且中孚公司也是按該標(biāo)準支付林某2017年6月、7月工資。平時不需要考勤，只要有業(yè)績就行。2017年6月至7月林某未考勤，中孚公司亦發(fā)放全額工資，考勤不是發(fā)放工資的依據(jù)。2017年7月底同事張某說要打卡，林某才開始注意，但有時外出、加班也沒有打全。2017年8月至9月林某均正常出勤，經(jīng)常加班、周末也在跑業(yè)務(wù)，2017年9月30日中孚公司以裁員為由解除雙方勞動合同，林某最后工作至該日，工資未結(jié)清。
　　本院認定事實如下：2017年6月1日林某與中孚公司簽訂期限為2017年6月1日至2018年5月31日的勞動合同，約定林某在工程部擔(dān)任材料采購工作，基本工資2,500元。中孚公司按每月6,000元為基數(shù)為林某繳納了2017年6月至9月的社會保險。
　　中孚公司實行指紋考勤。2017年6月、7月林某無考勤記錄。2017年7月14日中孚公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付林某6,000元，同日法定代表人王胤銘通過銀行轉(zhuǎn)賬支付林某15,000元并備注“6月工資”。2017年8月15日中孚公司通過銀行轉(zhuǎn)賬支付林某6,000元，同日王胤銘通過銀行轉(zhuǎn)賬支付林某15,000元并備注“7月工資”。
　　2017年7月26日中孚公司工作人員張某向林某發(fā)送微信：“各位親，中孚上下班是一律要求在前臺處打卡的，有外出需要在前臺處填寫外出單，計算工資時是按考勤數(shù)據(jù)的，請各位知曉?！绷帜郴貜?fù)：“嗯，我知道了?！?br/>　　2017年8月7日張某向林某發(fā)送微信：“老林，你一次打卡記錄都沒有”,林某回復(fù)：“我知道了，剛來時付某說不用打卡，我?guī)缀趺刻於己屯蹩傇谂芨骷夜?yīng)商，周末也都沒有休息，所以疏忽了打卡的事。我已經(jīng)要求采購部的人員每天上下班打卡，外出單獨發(fā)微信給我說明，我每天也會按要求打卡，外出和王總說明?！睆埬郴貜?fù)：“付某是你的屬下，你不能聽她的，打卡是公司的規(guī)定，每個同事來公司，前臺辦理入職時都有錄指紋、告知上下班打卡時間。你的情況特殊，偶爾加班、有時周末也在崗，這是事實，但還是需要打卡，因為這是人事計處工資的依據(jù)，請理解”,林某回復(fù)：“我完全明白，也能理解。并且會全力支持你工作，以身作則帶頭打卡的，放心吧。”
　　2017年9月30日中孚公司為林某辦理了退工手續(xù)。
　　2018年1月15日，林某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中孚公司支付2017年8月1日至9月30日工資及補貼共計42,000元。
　　仲裁中，關(guān)于工資情況，中孚公司表示：林某每月工資2,500元，通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付，中孚公司是正常支付林某2017年8月、9月工資，于2017年10月15日付清；2017年6月、7月均實際發(fā)放林某21,000元，超過2,500元部分是提成。關(guān)于2017年8月、9月的出勤情況，中孚公司表示：2017年8月、9月林某每天只上半天班，也不匯報工作，如果林某跑業(yè)務(wù)都是有其他員工一起，但林某都是一個人回公司，中孚公司實行指紋考勤，林某不考勤也不填外出單，林某前兩個月是正常出勤，也沒有特地提醒其要打卡。關(guān)于勞動合同的解除情況，中孚公司表示：2017年9月30日以林某工作表現(xiàn)不佳造成損失為由解除雙方勞動合同，工資正常支付至2017年9月30日。中孚公司在仲裁時提供的證據(jù)就是雙方的勞動合同。
　　2018年4月19日，該仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第149號仲裁裁決：中孚公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付林某2017年8月1日至9月30日的工資及補貼42,000元。中孚公司不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　以上事實，除雙方當(dāng)事人陳述外，另有勞動合同、微信聊天記錄、銀行交易明細、上海市單位退工證明、仲裁庭審理筆錄等予以證明，本院予以確認。
　　庭審中，中孚公司認可2017年6月、7月實際發(fā)放林某21,000元，但表示基本工資僅為2,500元，超過部分為績效考核獎，系應(yīng)林某要求，雙方協(xié)商一致按6,000元標(biāo)準繳納社會保險。后中孚公司變更陳述，表示林某每月工資性收入為6,000元，無法區(qū)分6,000元中哪些是工資、哪些是績效、哪些是獎金，2017年6月、7月由王胤銘個人賬戶轉(zhuǎn)賬的15,000元系法定代表人口頭承諾的合伙獎勵、分紅，與林某和中孚公司之間的勞動關(guān)系無關(guān)。
　　訴訟中，中孚公司另向本院提供：2017年6月至9月林某考勤表，顯示6月、7月、9月無打卡記錄，8月僅有部分打卡記錄。中孚公司表示該表系指紋考勤機生成的表格并通過電腦打印，證明林某存在嚴重曠工。
　　林某對上述證據(jù)真實性有異議，表示8月、9月應(yīng)該有打卡，有時外出、加班沒有打全。
　　林某另向本院提供：2017年5月5日林某(XXXXXXXXXXX@163.com)與王胤銘的妻子李某(XXXXXXXX.li@sfdd.com)的往來電子郵件三封。第一封為該日13：18李某發(fā)送給林某的聘用通知書，主要內(nèi)容為：“林某先生，您好！很高興通知您，上海中孚空間裝飾設(shè)計有限公司擬聘用您擔(dān)任本公司：材料采購經(jīng)理。我們相信您的加入將對我們的工作起到積極的作用。我們希望提供給員工優(yōu)厚合理的薪酬待遇。作為材料采購經(jīng)理，您每月的薪酬包括基本工資與績效獎金：試用期為二個月，試用期工資和績效獎金如下：基薪：6000元績效獎金：14000元電話補貼：100元油費補貼：400元車補：500元轉(zhuǎn)正后，工(月)工資和績效獎金同上(以上均為稅后)，五險一金按照6000元基薪繳納。入職時間：2017.6.1早上10點……”。第二封為該日17：19林某回復(fù)李某：“感謝貴司的垂青，本人將心懷感恩，發(fā)揮出自己的心智，為公司發(fā)展做出自己的貢獻。有個問題需明確一下，14,000.00作為績效形式分開發(fā)放沒問題，但須每月足額發(fā)放，不能以績效不達標(biāo)為由克扣。請方便時給予回復(fù)確認，以便我向公司辭呈！”第三封為該日18：20李某回復(fù)林某并抄送王胤銘(XXX@sfdd.com)：“確認14000績效每月足額發(fā)放，期待您的加入！”證明林某每月工資21,000元。林某表示李某系中孚公司監(jiān)事，XXXX.com系中孚公司工作郵箱。
　　中孚公司對上述證據(jù)真實性有異議，表示未經(jīng)公證，無法證明發(fā)件人是李某，亦無法確認XXXX.com是中孚公司工作郵箱及XXX@sfdd.com是王胤銘郵箱。仲裁中，中孚公司認可13：18的電子郵件系法定代表人妻子李某發(fā)送給林某的電子郵件，但表示李某無職務(wù)。
　　本院對上述證據(jù)的采證意見如下：
　　對中孚公司提供的證據(jù)，因非原始考勤記錄，在林某對真實性有異議的情況下，本院不予確認。
　　對林某提供的證據(jù)，因中孚公司在仲裁時認可13：18的電子郵件系法定代表人妻子發(fā)送給林某的電子郵件，而17：19、18：20兩封電子郵件與13：18的電子郵件的收發(fā)件人相同，故本院對上述三封電子郵件的真實性均予以確認。
　　本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)對勞動關(guān)系存續(xù)期限、勞動者的出勤情況、工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。中孚公司先是主張林某每月工資2,500元，超過部分為績效獎金，后又表示林某每月工資性收入為6,000元，超過部分為法定代表人個人與林某約定的合伙獎勵、分紅，但仲裁時中孚公司卻陳述林某每月工資2,500元，超過部分為提成，中孚公司前后陳述不一，且均未提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。林某提供的證據(jù)表明中孚公司法定代表人妻子向林某發(fā)送的錄用通知書中明確載明林某每月基本工資6,000元，另有績效獎金14,000元及補貼合計1,000元，五險一金按照6,000元為標(biāo)準繳納，與林某實際收到的2017年6月、7月工資金額相符，也與社會保險的實際繳納基數(shù)相符，林某據(jù)此主張其每月工資21,000元，有事實依據(jù)，本院予以采信。
　　中孚公司主張林某2017年8月、9月基本未來上班，故不同意支付這兩個月工資，但提供的考勤表并非原始考勤記錄，中孚公司亦未提供其他充分證據(jù)證明其主張。即使考勤表中記錄真實，中孚公司自述2017年6月、7月林某雖未打卡但看到人來公司也算林某正常出勤，2017年8月、9月林某未打卡也未有領(lǐng)導(dǎo)、其他員工證明其在跑業(yè)務(wù)而算林某曠工，以及林某在2017年8月7日微信回復(fù)張某時也表示外出會和王總說明而張某對此未表示反對，這些均表明考勤記錄并非判斷林某出勤與否的唯一依據(jù)。同時本院注意到，仲裁時中孚公司表示已正常支付林某2017年8月、9月工資，林某2017年8月、9月系每天上半天班，現(xiàn)中孚公司又以考勤記錄不全為由主張林某2017年8月、9月基本不上班，與仲裁的陳述明顯不一，而中孚公司在仲裁時與訴訟中就林某的工資標(biāo)準、勞動合同的解除情況等方面亦存在前后不一的陳述，由此可見，中孚公司對基本事實方面的陳述帶有較大隨意性，其關(guān)于林某2017年8月、9月基本不上班的主張既無事實依據(jù)亦不合常理，與仲裁時的陳述矛盾，本院不予采信。雙方確認勞動關(guān)系于2017年9月30日終止，中孚公司要求不支付林某2017年8月1日至9月30日工資及補貼，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　上海中孚空間裝飾設(shè)計有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付林某2017年8月1日至9月30日的工資及補貼42,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪