原告：上海中國(guó)彈簧制造有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬振剛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周雪爽，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：LUIGINODARE。
　　原告上海中國(guó)彈簧制造有限公司與被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周雪爽到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中國(guó)彈簧制造有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、原被告于2014年4月1日簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》解除；2、被告返還原告貨款人民幣4,096,000元(以下幣種均為人民幣)；3、被告賠償原告利息損失(以4,096,000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2019年5月9日起計(jì)算至實(shí)際支付之日)；4、被告拆卸運(yùn)回涉案設(shè)備(型號(hào)為FCC/VF/G/3200/300/19500的熱卷彈簧連續(xù)式回火爐一臺(tái)及配套的工業(yè)電腦控制系統(tǒng))；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年4月1日，原、被告簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》，由原告向被告訂購(gòu)型號(hào)為FCC/VF/G/3200/300/19500的熱卷彈簧連續(xù)式回火爐一臺(tái)及配套的工業(yè)電腦控制系統(tǒng)，被告應(yīng)于2014年8月31日前完成涉案設(shè)備制造并運(yùn)至原告處，最遲于2014年9月30日前完成安裝調(diào)試交付原告使用并應(yīng)達(dá)到技術(shù)協(xié)議約定的生產(chǎn)效率。合同簽訂后，原告按約向被告支付了貨款4,096,000元。2014年11月20日，被告將涉案設(shè)備運(yùn)至原告處，但涉案設(shè)備存在故障，一直未能完成安裝調(diào)試。原告多次催促被告進(jìn)行整改，然被告始終無(wú)法解決設(shè)備故障問(wèn)題，以致涉案設(shè)備至今無(wú)法正常使用，進(jìn)而導(dǎo)致原告的整條生產(chǎn)線無(wú)法投產(chǎn)，給原告造成了巨大損失。2017年3月15日，原告致函被告，通知被告解除涉案合同，并要求被告返還貨款、承擔(dān)違約責(zé)任，但被告未予理睬。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、原、被告于2014年4月1日簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》及《懸架彈簧回火爐技術(shù)協(xié)議》，證明原告向被告購(gòu)買型號(hào)為FCC/VF/G/3200/300/19500的熱卷彈簧連續(xù)式回火爐一臺(tái)及配套的工業(yè)電腦控制系統(tǒng)，被告應(yīng)于2014年8月31日前完成涉案設(shè)備制造并運(yùn)至原告處，最遲于2014年9月30日前完成安裝調(diào)試交付原告使用并應(yīng)達(dá)到技術(shù)協(xié)議約定的生產(chǎn)效率。合同約定設(shè)備驗(yàn)收期滿15日內(nèi)沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收的，視為被告根本性違約，原告有權(quán)終止合同，被告返還全部款項(xiàng)并支付相應(yīng)銀行利息。
　　2、付款憑證，證明原告已向被告支付貨款4,096,000元。
　　3、2015年12月7日的會(huì)議紀(jì)要、原告向被告發(fā)送《關(guān)于吉某某回火爐問(wèn)題的函》的電子郵件記錄、郵件附件《關(guān)于吉某某回火爐問(wèn)題的函》、2016年3月21日的會(huì)議紀(jì)要，證明涉案設(shè)備存在故障，原告多次敦促被告整改確保設(shè)備正常運(yùn)行，但設(shè)備始終存在質(zhì)量問(wèn)題。
　　4、原告向被告發(fā)送《解約通知函》的電子郵件記錄、郵件附件《解約通知函》，證明原告于2016年7月11日通過(guò)電子郵件向被告發(fā)送《解約通知函》，要求被告在規(guī)定期限內(nèi)完成設(shè)備整改，否則原告將解除《設(shè)備采購(gòu)合同》。
　　5、《解約通知函》，證明原告于2017年3月15日正式通知被告解約并要求被告返還貨款。
　　被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　鑒于被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。結(jié)合原告提交的證據(jù)，可認(rèn)定被告供應(yīng)的涉案設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告請(qǐng)求解除涉案合同、被告返還已付貨款4,096,000元及被告拆卸運(yùn)回涉案設(shè)備的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于利息損失，鑒于原告已于2017年3月15日發(fā)出解約通知函，故原告主張自起訴之日即2019年5月9日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失，并無(wú)不當(dāng)，本院可予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海中國(guó)彈簧制造有限公司與被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司于2014年4月1日簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》予以解除；
　　二、被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司退還原告上海中國(guó)彈簧制造有限公司貨款4,096,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司賠償原告上海中國(guó)彈簧制造有限公司利息損失(以4,096,000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2019年5月9日起計(jì)算至實(shí)際支付之日)；
　　四、被告吉某某工業(yè)爐(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)拆卸運(yùn)回涉案設(shè)備(型號(hào)為FCC/VF/G/3200/300/19500的熱卷彈簧連續(xù)式回火爐一臺(tái)及配套的工業(yè)電腦控制系統(tǒng))。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)39,568元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：孟夏萍

書記員：朱志磊