原告：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱丹鳳，女。
　　被告：顧金芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐波，上海陸兵律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金逸凡，上海陸兵律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司與被告顧金芳居間合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的委托訴訟代理人朱丹鳳，被告顧金芳及其委托訴訟代理人徐波、金逸凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付居間服務(wù)補(bǔ)償金人民幣59,000元。事實(shí)和理由：2018年3月11日，被告、買受方(案外人)在原告的居間下就本市浦東新區(qū)年家浜東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)達(dá)成買賣意向，簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。同日，被告與該買受方簽訂《房屋買賣合同》，就系爭(zhēng)房屋的買賣條件達(dá)成一致意見(jiàn)，買賣關(guān)系已成立。因此原告的居間義務(wù)已完成。同時(shí)，因?yàn)楸桓嬖诤灱s時(shí)屬于無(wú)權(quán)代理，根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”的約定，被告應(yīng)支付原告居間服務(wù)補(bǔ)償金59,000元。然被告至今未付。故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告顧金芳辯稱，其是受姐姐顧菊芳(案外人)口頭委托處理系爭(zhēng)房屋出售事宜的，顧菊芳還將自己的身份證、系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證原件等放在顧金芳處。簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的當(dāng)時(shí)，其手頭未持有顧菊芳的書(shū)面委托書(shū)，但告知過(guò)原告有顧菊芳的口頭委托，并表示如果需要本人，其可以待會(huì)兒帶顧菊芳前來(lái)簽約，然而當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋的買受方、原告的中介工作人員以及顧菊芳均同意由顧金芳當(dāng)場(chǎng)簽約，因此其才在《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》上簽了“顧菊芳”的名字。因此，其只是受托人，顧菊芳是委托人，原告在本案中起訴的被告主體資格有誤，要求駁回。另外，據(jù)其所知，涉案交易未能繼續(xù)下去的原因是買受方案外人吳海中認(rèn)為系爭(zhēng)房屋之前的業(yè)主離過(guò)婚、不吉利，故不愿購(gòu)買該房屋。且買受方在次日即表明不愿繼續(xù)履行合同，故其認(rèn)為無(wú)提供委托書(shū)的必要。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月11日，由被告顧金芳在涉案《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》與《房屋買賣合同》上簽署“顧菊芳”姓名，以顧菊芳作為系爭(zhēng)房屋的出賣方，與買受方案外人吳海中就系爭(zhēng)房屋交易確定價(jià)款等內(nèi)容。其中，《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”內(nèi)容為：“本協(xié)議簽署人均保證有簽署本協(xié)議并支付或收取定金的權(quán)利，若因其無(wú)權(quán)代理或無(wú)權(quán)處分，導(dǎo)致本協(xié)議或《房屋買賣合同》無(wú)法成立、生效或無(wú)法履行的，該方簽署人應(yīng)向丙方(原告)支付居間服務(wù)補(bǔ)償金，數(shù)額為本協(xié)議第二條所述總房?jī)r(jià)款的2%。本條款獨(dú)立發(fā)生法律效力”。2019年2月23日，因原告上海中原物業(yè)顧某有限公司與吳海中居間合同糾紛一案，本院惠南法庭工作人員前往被告顧金芳處了解情況，顧金芳表示：《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》中“顧菊芳”的簽字系顧金芳所簽，當(dāng)時(shí)其帶著姐姐顧菊芳的身份證、房產(chǎn)證，并詢問(wèn)過(guò)中介和買受方其是否可以簽字。在現(xiàn)場(chǎng)，本院工作人員詢問(wèn)顧金芳“委托書(shū)當(dāng)時(shí)有嗎？”，顧金芳表示“沒(méi)有。當(dāng)時(shí)他們都同意我簽的”。2019年5月，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　庭審中，原告表示，其中介工作人員是在未見(jiàn)到被告顧金芳持有顧菊芳授權(quán)委托書(shū)的情況下便讓系爭(zhēng)房屋買賣雙方簽訂了合同，因?yàn)楸桓骖櫧鸱籍?dāng)時(shí)稱自己持有系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證及鑰匙，且自己是房屋的出資人，因此自己有權(quán)出售系爭(zhēng)房屋。
　　另外，庭審中，案外人顧菊芳到庭表示，系爭(zhēng)房屋登記在其名下，由其出資購(gòu)買；因其不大懂(房屋交易的事項(xiàng))，2018年初，其委托姐妹即被告顧金芳幫忙出售系爭(zhēng)房屋、“讓她看著辦”，并將產(chǎn)權(quán)證、自己的身份證原件均放在顧金芳處，未出具書(shū)面委托書(shū)。對(duì)于顧菊芳上述說(shuō)法，原告在庭審中表示，現(xiàn)被告顧金芳和顧菊芳所謂有口頭委托屬于延后的無(wú)效追認(rèn)，簽約現(xiàn)場(chǎng)顧金芳持有系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證和顧菊芳的身份證并不能證明顧金芳有代理權(quán)，該房屋買賣未能繼續(xù)履行的原因是被告無(wú)權(quán)代理，因此被告應(yīng)當(dāng)基于《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條支付居間服務(wù)補(bǔ)償金，在本案中堅(jiān)持要求被告承擔(dān)責(zé)任。
　　以上事實(shí)，由《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》、收款收據(jù)、本院調(diào)查筆錄、及原、被告陳述與顧菊芳陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告顧金芳支付居間服務(wù)補(bǔ)償金的基礎(chǔ)為《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”、認(rèn)為被告構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，故爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告顧金芳在以“顧菊芳”名義簽署涉案協(xié)議時(shí)是否為無(wú)權(quán)代理；2、是否因被告顧金芳的無(wú)權(quán)代理行為導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》或《房屋買賣合同》無(wú)法成立、生效或無(wú)法履行。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，原、被告對(duì)于顧金芳在簽約現(xiàn)場(chǎng)表示自己持有系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證、鑰匙(或顧菊芳身份證)這一情節(jié)均無(wú)異議，且顧菊芳在本案庭審中表示2018年初即口頭委托被告顧金芳處理系爭(zhēng)房屋出售事宜、并交予產(chǎn)權(quán)證與身份證原件，故目前并無(wú)事實(shí)表明被告顧金芳在簽約現(xiàn)場(chǎng)為無(wú)權(quán)代理。第二，原告認(rèn)為，被告顧金芳在本院另案所制作的筆錄中表示沒(méi)有委托、亦沒(méi)有陳述有口頭委托的情節(jié)，因此現(xiàn)和顧菊芳所謂的口頭委托是延后的無(wú)效追認(rèn)，對(duì)于原告上述觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告顧金芳在另案中所做的“沒(méi)有”回答針對(duì)的是有無(wú)“委托書(shū)”的問(wèn)詢，原告不能以此作為被告無(wú)代理權(quán)的自證證據(jù)；被告在另案中未有關(guān)于口頭委托情節(jié)的陳述，原告不能依此推理被告未獲得顧菊芳的委托；同時(shí)，原告所稱“延后的無(wú)效追認(rèn)”既無(wú)事實(shí)佐證又無(wú)法律依據(jù)；另外，并無(wú)法律禁止本案所涉情形下口頭形式的委托的有效性，故對(duì)于原告的上述觀點(diǎn)，本院均不予采納。第三，原告作為專門(mén)從事房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)的公司，若其工作人員在簽約現(xiàn)場(chǎng)未曾見(jiàn)被告有任何有權(quán)代理的跡象，按照常理，不會(huì)允許被告顧金芳以顧菊芳的名義簽署涉案合同。綜合上述第一至三點(diǎn)，原告未能提交證據(jù)表明被告顧金芳在以“顧菊芳”名義簽署涉案合同時(shí)為無(wú)權(quán)代理。同時(shí)，原告認(rèn)為涉案合同未能繼續(xù)履行的原因系被告顧金芳無(wú)權(quán)代理的行為，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告一未能證明被告當(dāng)時(shí)系無(wú)權(quán)代理(原因同前述)，二在被告顧金芳否認(rèn)的情況下原告未能進(jìn)一步舉證合同的未能履約與被告無(wú)權(quán)代理行為之間的關(guān)聯(lián)，故原告要求被告根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”支付居間服務(wù)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,275元，減半收取計(jì)637.50元，由原告上海中原物業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張莉婷

書(shū)記員：黃朱紅