原告：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：何金成。
　　委托訴訟代理人：賈忱。
　　被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡亞云，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金勛仕，上海觀安律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司(以下簡稱中原公司)與被告羅某居間合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用普通程序進行了審理。原告中原公司的委托訴訟代理人賈忱，被告羅某的委托訴訟代理人蔡亞云、金勛仕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中原公司向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告羅某支付傭金人民幣(以下幣種均為人民幣)5萬元；2、要求判令羅某支付逾期支付傭金的違約金，以上述欠付傭金5萬元為基數(shù)，按照每日千分之五，自2018年3月31日起計算至判決生效之日止。事實和理由：2017年12月3日，羅某和買受人在中原公司居間介紹下，就上海市虹口區(qū)臨平路XXX號第二座名義3208室房屋(以下簡稱系爭房屋)達成買賣意向，簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，雙方就系爭房屋的買賣條件達成一致意見，雙方的買賣關(guān)系已成立。同日，羅某與中原公司簽署《傭金確認(rèn)書》，約定羅某應(yīng)支付中原公司傭金5萬元?，F(xiàn)系爭房屋交易已全部完成，然羅某至今未向中原公司支付傭金，故要求判如所請。審理中，中原公司撤回了第2項訴訟請求。
　　被告羅某辯稱：不同意中原公司的訴訟請求。羅某委托中原公司掛牌時與中原公司簽訂過《掛牌協(xié)議》，中原公司確認(rèn)房屋交易報價為羅某的到手價，羅某無需支付其他任何費用。簽訂第一份房屋買賣合同時，羅某就明確房價款系到手價，如羅某須承擔(dān)傭金，羅某會將傭金加到房價款里。羅某本意是不承擔(dān)全部傭金，因受中原公司誤導(dǎo)，以為買受人不愿意承擔(dān)全部傭金，故羅某和中原公司簽訂了《傭金確認(rèn)書》，但事后得知買受人已承擔(dān)了全部傭金。按照本市關(guān)于房產(chǎn)中介服務(wù)收費的相關(guān)規(guī)定，中介公司有權(quán)收取2%的傭金，買受人和中原公司協(xié)商將傭金降低為8萬元，后中原公司又同意讓掉1,000元，買受人已向中原公司付清了全部傭金79,000元，中原公司無權(quán)再向羅某索取傭金。中原公司提供的2017年12月3日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》沒有實際履行，買賣雙方于2018年1月27日重新簽訂了合同，對房價款和付款期限進行了調(diào)整。買受人已付清房款，房產(chǎn)也已辦理過戶。因前一份合同未實際履行，故中原公司和羅某依據(jù)前一份合同簽訂的《傭金確認(rèn)書》已失效，中原公司無權(quán)據(jù)此要求羅某支付傭金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　被告羅某與房屋買受人何亦凡通過原告中原公司居間介紹，就買賣系爭房屋達成意向。
　　2017年12月1日，中原公司(乙方)與何亦凡(甲方)簽訂《傭金確認(rèn)書》，約定：買賣交易成交金額為715萬元；經(jīng)甲、乙方及本交易相對方協(xié)商，甲方應(yīng)向乙方支付的傭金金額為8萬元。
　　2017年12月3日，中原公司(乙方)與羅某(甲方)簽訂《傭金確認(rèn)書》，約定：買賣交易成交金額為660萬元；經(jīng)甲、乙方及本交易相對方協(xié)商，甲方應(yīng)向乙方支付的傭金金額為5萬元，甲方應(yīng)于《房屋買賣合同》成立時即2018年3月30日前向乙方支付。
　　同日，羅某(賣售人、甲方)與何亦凡(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方以660萬元的轉(zhuǎn)讓價格將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方。雙方并簽訂《補充協(xié)議》，內(nèi)容為：就乙方購買甲方系爭房屋事宜，經(jīng)過平等協(xié)商，甲乙雙方一致意見，于2017年12月3日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，現(xiàn)甲乙雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達成協(xié)議如下：1、甲乙雙方確認(rèn)，該房屋成交價格為715萬元整，是甲方凈到手價格，甲方無需支付此次的任何交易稅費，本次交易的稅費均由乙方承擔(dān)，若房屋在此次交易過戶之前產(chǎn)生的有關(guān)費用全部由甲方承擔(dān)。雙方約定上海市房地產(chǎn)買賣合同價格為660萬元整，另乙方還須支付甲方55萬元固定裝修補償款?！?；2、……；3、本協(xié)議與買賣合同為互不可分割的整體，若本協(xié)議與買賣合同的約定有不一致的，則以本協(xié)議為準(zhǔn)；4、本協(xié)議自甲乙雙方簽署之日起生效，本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
　　2018年1月27日，羅某與何亦凡重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，轉(zhuǎn)讓價款約定為615萬元。同日，羅某通過妻子莊妍華與何亦凡做出補充約定：雙方一致確定本次交易買賣合同價格修改為615萬元整，支付時間不變。該補充條款記載于在上述《補充協(xié)議》的下方。
　　系爭房屋現(xiàn)已完成交易，何亦凡已向中原公司支付了傭金79,000元。
　　審理中，羅某的證人宋某某出庭作證，稱：其系何亦凡的母親，系爭房屋的交易過程由其全權(quán)代理何亦凡出面辦理。中原公司沒有向我方明確羅某是否要支付傭金，也沒有告知中介費的收費標(biāo)準(zhǔn)。中原公司一開始就告知我方，羅某要求到手價715萬元，故按照我方的理解，我方支付的傭金應(yīng)該是包括買賣雙方的傭金，按照現(xiàn)在的交易慣例，傭金也都是由買方支付。我方和中原公司經(jīng)協(xié)商確定傭金數(shù)額為8萬元，后中原公司又讓掉1,000元，我方已向中原公司付清傭金79,000元。買賣雙方先后簽訂過2份買賣合同，第1份合同價款約定為660萬元，第2份合同價款約定為615萬元，但交易總價款為715萬元是不變的，其中的差價作為裝修補償款由雙方另行簽訂補充協(xié)議，稅是以房產(chǎn)交易中心的評估價622萬元作為納稅金額來繳納的。
　　審理中，羅某至本院起訴中原公司，要求判令撤銷羅某和中原公司簽訂的《傭金確認(rèn)書》，未獲支持【(2018)滬0109民初XXXXX號案】。羅某不服，提出上訴。2018年11月20日，上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判【(2018)滬02民終XXXX號案】。
　　本院認(rèn)為：羅某與何亦凡經(jīng)中原公司居間介紹，就系爭房屋的交易達成一致意見，先后簽署了2份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并已完成交易。羅某主張房價款715萬元系其凈到手價，其不承擔(dān)傭金，但羅某與何亦凡簽訂的《補充協(xié)議》中只是約定羅某不承擔(dān)任何交易稅費，并未涉及傭金的承擔(dān)，且羅某和中原公司于《補充協(xié)議》簽訂的同日還簽訂了《傭金確認(rèn)書》，約定經(jīng)羅某、中原公司及何亦凡協(xié)商，羅某向中原公司支付傭金5萬元。羅某辯稱其簽訂《傭金確認(rèn)書》系受中原公司的誤導(dǎo)，以為何亦凡不同意承擔(dān)買賣雙方的全部傭金。鑒于何亦凡向中原公司支付了傭金79,000元，羅某的證人宋某某稱其與中原公司協(xié)商傭金時，中原公司未向其明確羅某是否需要支付傭金，羅某未提供充分證據(jù)證明何亦凡承擔(dān)的是買賣雙方的全部傭金，故對羅某的上述辯稱意見，本院難以采信。羅某主張《傭金確認(rèn)書》系依據(jù)前一份房地產(chǎn)買賣合同而簽訂，前一份合同未實際履行，故《傭金確認(rèn)書》已經(jīng)失效。經(jīng)查實，羅某與何亦凡重簽合同系為了避稅，雙方僅變更了合同價款，實際成交價仍是715萬元。雖然羅某系在簽訂第一份房地產(chǎn)買賣合同時簽訂的《傭金確認(rèn)書》，但重簽房地產(chǎn)買賣合同后，羅某與何亦凡均未和中原公司重簽《傭金確認(rèn)書》，何亦凡亦系按照其之前簽訂的《傭金確認(rèn)書》向中原公司支付傭金，現(xiàn)羅某主張其與中原公司簽訂的《傭金確認(rèn)書》已經(jīng)失效，顯然缺乏依據(jù)，故本院不予采納。中原公司主張羅某支付傭金5萬元，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第二款、第六十條第一款、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告羅某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海中原物業(yè)顧某有限公司傭金5萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,050元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：鄭??煌

書記員：倪振良