原告上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陸成。
　　委托代理人張可可，男。
　　委托代理人賈忱，女。
　　被告王愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人徐亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人董遂園，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托代理人徐凱，上海鴻孚律師事務所律師。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司與被告王愛某、第三人徐亮、董遂園居間合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的委托代理人張可可、賈忱，被告王愛某，第三人徐亮，第三人董遂園的委托代理人徐凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司訴稱，2016年3月,在原告的居間下，就被告王愛某出售上海市普陀區(qū)曹楊三村XXX號XXX室(以下稱系爭房屋)物業(yè)事宜，與第三人徐亮、董遂園簽訂了《房屋買賣合同》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。根據(jù)相關法律規(guī)定及上述合同約定，原告居間成功，被告應依約向原告支付傭金人民幣39000元(以下幣種均為人民幣)。但被告拒付,原告索要未果，訴至法院請求判決：一、被告支付原告?zhèn)蚪?9000元；二、本案訴訟費用由被告承擔。
　　被告王愛某辯稱，系爭房屋產(chǎn)權人原為被告母親，其生前公證遺囑中確定系爭房屋由被告繼承。2016年，被告欲將系爭房屋出售，第三人表示購買。但因當時房屋產(chǎn)權尚未過戶至被告名下，被告與第三人談妥后，共同至原告位于系爭房屋附近的門店，根據(jù)原告要求簽署了居間合同及房屋買賣合同。被告曾向原告提出，既然已簽署居間協(xié)議，為何還要簽訂房屋買賣合同。原告店長表示，正式的房屋買賣合同(網(wǎng)簽合同)需在房屋過戶至被告名下后(需若干個月)之后才能簽署，而居間協(xié)議即將取消，故房屋買賣合同可替代居間協(xié)議，亦便于原告工作人員變更后的材料移交。被告遂在合同上簽字，并收取了定金。之后，第三人詢問被告名下的產(chǎn)權證是否辦妥，被告稱還未辦妥。第三人稱在過戶過程中可能會有20%的遺產(chǎn)稅需要繳納。被告表示，即使有該筆稅費，也應由第三人承擔。因第三人不愿支付，被告表示如第三人不承擔該費用，房屋過戶無法進行，故不愿出售房屋。2017年7、8月份，被告與第三人在合同上具明“解除合同，雙方互不承擔違約責任”。被告認為，居間合同及房屋買賣合同均屬無效，因為當時系爭房屋的產(chǎn)權人尚未過戶到被告名下。故被告無需支付傭金。
　　第三人徐亮、董遂園述稱，2016年3月1日，第三人與被告在原告門店內簽訂了居間協(xié)議和房屋買賣合同。同時，第三人支付了定金5萬元。當時，第三人知道系爭房屋尚未過戶至被告名下，被告出具了原產(chǎn)權人的公證遺囑(內容為由被告繼承系爭房屋)，且原產(chǎn)權人亦已去世，故第三人有理由相信被告有權出售系爭房屋，并在合同中給了被告一定的合理期限去辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)，然后再由被告與第三人辦理過戶手續(xù)。之后，第三人多次催促被告辦理上述手續(xù)，但被告一直稱其出去旅游。直至2016年5月，被告表示，雙方約定的房價款較低，要求漲價40萬元。第三人未予同意。雙方為此多次協(xié)商，但被告仍不愿意按合同履行。之后，第三人到交易中心查詢產(chǎn)權信息，才得知在同年4月15日，被告已將系爭房屋出售給其他人。為此，第三人考慮到雙方是鄰居關系，且合同已無法履行，故與被告自行協(xié)商后，由被告將定金返還給第三人，雙方合同解除。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月1日，原告作為居間方，被告作為出賣方，第三人作為買受方，共同簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》(以下稱居間協(xié)議)，其中載明，一、第三人買受被告位于上海市普陀區(qū)曹楊三村XXX號XXX-XXX室房屋，總房價款195萬元。二、第三人為表示購買誠意向被告支付意向金5萬元，如被告在《房屋買賣合同》上簽字，則該意向金轉為定金，以擔?！斗课葙I賣合同》履行。三、原告應當依法積極履行以下居間義務：1.向被告如實報告訂立《房屋買賣合同》之機會，如，第三人擬購買該房地產(chǎn)及購買條件；2.向第三人如實報告訂立《房屋買賣合同》之機會，如，被告擬出售該房地產(chǎn)及出售條件；3.撮合被告、第三人買賣意向，促成雙方簽訂本協(xié)議和《房屋買賣合同》；4.向被告與第三人如實報告訂立《房屋買賣合同》的重大事項；5、故意隱瞞與訂立《房屋買賣合同》有關的重要事實或者提供虛假情況，給被告、第三人造成嚴重損失的，應依法承擔責任。被告與第三人應支付給原告的傭金，是原告為雙方提供居間媒介服務的居間報酬，若雙方正常履行，原告承諾將無償提供服務的交易過戶等協(xié)助服務。四、居間報酬，《房屋買賣合同》成立，即表明原告居間成功，被告與第三人應于原告居間成功的同時分別按照本協(xié)議約定的總房價款的1%支付原告?zhèn)蚪穑p方同意原告可從轉付或保管的任何款項中扣除應付傭金。在《房屋買賣合同》成立后，若因被告方或第三人任何一方違約行為導致本次買賣交易未能完成，則原告仍有權依約收取傭金，或者有權選擇向該違約方主張本次交易的全部傭金(包括本應由守約方承擔的傭金)。五、簽約承諾：本協(xié)議簽署人均保證有簽署本協(xié)議并支付或收取定金的權利，若因其無權代理或無權處分，導致本協(xié)議或《房屋買賣合同》無法成立、生效或無法履行的，該方簽署人應向原告支付居間服務補償金，數(shù)額為本協(xié)議約定總房價款的2%。本條款獨立發(fā)生法律效力。六、在簽署上述協(xié)議時，被告與第三人均已認真查閱了本協(xié)議的全部內容，且原告對協(xié)議第四、五條及其他條款進行了明確的提示，并已分別按雙方的要求進行了詳盡解釋和說明。雙方對本協(xié)議約定的權利、義務、責任清楚明白，并愿按協(xié)議約定嚴格履行。
　　同日，被告作為出賣方、第三人作為買受方，簽訂《房屋買賣合同》。其中載明，一、雙方通過原告居間介紹，由第三人受讓被告自有的系爭房屋，具體狀況如下(被告提供并保證其真實性)：1.房屋權利人徐與美(原房東)王愛某(繼承人)；2.房屋建筑面積52.61平方米；3.房屋未設立抵押、租賃。二、總房價款為195萬元。三、簽訂示范文本買賣合同：為辦理交易過戶手續(xù)之需，被告與當事人同意于本合同簽署后五十天內前往居間方簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下稱示范合同)，除另有約定外，前述約定期限屆滿日為雙方簽訂示范合同的日期。四、付款方式：首期房價款，第三人應于簽訂示范合同并申請辦理公證手續(xù)(如需)后當日，通過居間方轉付或自行支付被告首期房價款(含已付定金)95萬元，其中尾款5萬元由居間方代為保管；第二期房價款，第三人通過銀行貸款方式支付100萬元。五、雙方應于2016年5月15日前對房屋進行驗看，確認無誤后，由被告交付給第三人，并由第三人自行或通過居間方支付被告尾款5萬元。六、交易過戶，雙方應于2016年5月15日前，向房地產(chǎn)交易中心申請辦理過戶手續(xù)。七、稅費負擔，根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的交易稅費，全部由第三人承擔。
　　2016年4月，被告通過公證方式，將房屋過戶至其兄王金福名下。
　　2016年5、6月期間，被告向第三人提出承擔合同約定的房價款等以外的其他費用，第三人未予同意。之后，第三人經(jīng)向交易中心查證，得知系爭房屋產(chǎn)權人已非被告，經(jīng)與被告協(xié)商，雙方同意解除合同。被告將定金5萬元返還給第三人。
　　嗣后，原告與被告聯(lián)系，未果，遂起訴來院，請求法院判決如其訴請。
　　審理中，原告稱，被告在2016年4月15日即向房產(chǎn)交易部門申請經(jīng)系爭房屋產(chǎn)權變更為案外人，而其在同年5月份還提出漲價，顯然是違約。故根據(jù)居間協(xié)議約定，如因被告無權賣房導致協(xié)議無法履行，仍然要向原告支付2%的服務補償金。該條款，在簽訂居間協(xié)議時，原告已明確告知過被告。被告表示，其至原告處咨詢時持有系爭房屋產(chǎn)權證(產(chǎn)權人為被告母親)及公證遺囑，當時原告工作人員告知可以掛牌。在簽訂居間協(xié)議時，被告稱房屋繼承尚未辦妥，但原告工作人員表示沒有關系，讓被告盡快去辦理繼承更名手續(xù)。另外，被告并不是提出漲價，而是要求第三人承擔繼承過戶產(chǎn)生的稅費。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告在與原告及第三人簽訂居間協(xié)議及《房屋買賣合同》時，雖然系爭房屋的產(chǎn)權人尚未過戶至被告名下，但因被告持有系爭房屋的產(chǎn)權證及內容為繼承人為其本人的公證遺囑，各方當事人有理由相信，被告有權出售系爭房屋。且包括被告在內的各方也明知為促成上述合同的履行，被告需在合理期限內辦妥將系爭房屋過戶至其名下的相關手續(xù)。然，被告明知合同約定需在2016年5月15日前與第三人簽訂示范合同，卻擅自在2016年4月將系爭房屋的產(chǎn)權過戶至其兄名下，導致合同履行的條件無法成就。被告上述行為非出自善意，缺乏誠信，其應承擔相應責任。根據(jù)居間協(xié)議約定，在《房屋買賣合同》成立后，若因被告方或第三人任何一方違約行為導致本次買賣交易未能完成，則原告仍有權依約收取傭金，或者有權選擇向該違約方主張本次交易的全部傭金(包括本應由守約方承擔的傭金)。故原告要求被告支付傭金之訴請，依法有據(jù)，至于金額，考慮到原告就合同所完成義務情況，本院酌情確定為9500元。對原告該部分訴請予以支持。關于被告辯稱意見，本院認為，在買賣雙方確定合同價款后，一方再提出需另一方承擔合同約定之外的較大數(shù)額之費用即屬加價性質。至于被告主張合同無效的意見，即使合同無效，該后果也是被告惡意違約所致，其亦應參照合同約定承擔相應責任。故被告意見缺乏事實和法律上的依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告王愛某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海中原物業(yè)顧某有限公司人民幣9500元。
　　如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣575元，減半收取計人民幣287.50元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜