原告(反訴被告)：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：張可可。
　　委托訴訟代理人：譚浩。
　　被告(反訴原告)：查某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜宇歌，上海寬度律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司(以下簡稱中原公司，統(tǒng)稱原告)與被告(反訴原告)查某(以下統(tǒng)稱被告)居間合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，審理中被告提起反訴，本院依法予以受理。本案于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人譚浩、被告委托訴訟代理人杜宇歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中原公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?以下幣種同)15,600元以及自2018年2月26日至實際支付日止的逾期違約金(以15,600元為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)。事實和理由：在原告居間撮合下，就被告購買位于上海市嘉定區(qū)嘉涌路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)物業(yè)之事宜，與案外人簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》(以下簡稱居間協(xié)議)、《房屋買賣合同》和《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并已完成過戶。依據(jù)法律規(guī)定及該協(xié)議約定，原告已居間成功，被告應(yīng)當(dāng)支付傭金，現(xiàn)因被告無理由拒付，故涉訟。
　　被告查某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告曾對被告承諾，在其介紹的評估機構(gòu)進(jìn)行評估，可以將系爭房屋的評估降至最低，只要交易所有稅收政策不變，就保證所有費用在75,000元之內(nèi)，超出75,000元部分，被告不承擔(dān)，若稅收政策改變則以稅收政策為準(zhǔn)，并在傭金確認(rèn)書上書面承諾：2018年1月25號之前交易所有稅收政策75,000元以內(nèi)(契稅、增值稅、中介費用，超出部分客戶不承擔(dān)，全包含)，2018年1月25號以后的稅收政策以交易中心政策為準(zhǔn)。后原告介紹了一家房產(chǎn)評估機構(gòu)給被告，被告支付了20,000元評估費，但系爭房屋評估價為693,900元。2018年4月11日，被告根據(jù)該評估價辦理過戶手續(xù)，共計支付了141,700.90元費用。在國家二手不動產(chǎn)交易稅收政策沒有改變的情況下，根據(jù)雙方約定被告只需承擔(dān)75,000元，超出部分被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)?，F(xiàn)被告為此多支出了66,700.90元，故提出反訴請求：判令原告支付被告66,700.90元。
　　原告中原公司針對反訴辯稱，被告的反訴請求沒有法律及事實依據(jù)，繳納稅費是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并不存在損失。原告沒有向被告就2018年1月25日之后的費用承擔(dān)進(jìn)行過承諾，原告在居間過程中也并不存在過錯，且后續(xù)審稅、過戶時是被告故意不通知原告，導(dǎo)致原告無法提供相應(yīng)服務(wù)，故不同意被告的反訴請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年1月25日，在原告中原公司(丙方、居間方)居間下，被告查某(乙方、買受方)與案外人(甲方、出賣方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》，約定由被告購買案外人位于上海市嘉定區(qū)嘉涌路XXX弄XXX號XXX室的房屋，總價款為78萬元及其他事項。同日，中原公司與查某簽訂傭金確認(rèn)書，約定傭金支付人為被告查某，傭金數(shù)額為15,600元，支付時間為2018年2月25日前，且在條款下方空白處寫明：“2018年1月25號之前交易所有稅收政策75,000元以內(nèi)(契稅、增值稅、中介費，超出部分客戶不承擔(dān)，全包含)，2018年1月25號以后稅收政策以交易中心政策為準(zhǔn)”。2018年3月6日，被告與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定房屋轉(zhuǎn)讓價為48萬元及其他事項。2018年4月17日，系爭房屋的權(quán)利人登記為查某。
　　審理中，原告堅持認(rèn)為傭金確認(rèn)書上補充部分對2018年1月25日之后的稅費沒有做出過任何承諾。被告堅持認(rèn)為根據(jù)該補充的內(nèi)容，在國家稅收政策未變更的情況下，被告就系爭房屋應(yīng)當(dāng)支付的稅費(契稅、增值稅、中介費)應(yīng)當(dāng)為75,000元，現(xiàn)被告支付的金額已超過，根據(jù)約定，被告對超出部分不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)將超出部分支付給被告。
　　本院認(rèn)為，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。本案中，對于查某辯稱中原公司承諾其系爭房屋的稅費等不超過75,000元一節(jié)，對此，本院認(rèn)為，傭金確認(rèn)書上補充的內(nèi)容表明，以2018年1月25日為分界，在此之前系爭房屋產(chǎn)生的稅費(契稅、增值稅、中介費)在75,000元以內(nèi)，該日期以后稅收政策以交易中心政策為準(zhǔn)，只能說明在合同簽訂時以及此前的費用可以明確是在75,000元以內(nèi)，超出部分查某無需承擔(dān)，但是查某在2018年1月25日才在中原公司的居間下與案外人就系爭房屋簽訂房屋買賣合同，其本身就是無法按照1月25日前的稅費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繳納，而查某在2018年4月才支付了系爭房屋的稅費等費用，此時，其支付的相關(guān)費用應(yīng)當(dāng)以職能部門確定的金額為準(zhǔn)，且如果存在實際轉(zhuǎn)讓價格與合同約定價格等不符，規(guī)避國家稅收規(guī)定的，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門補繳相應(yīng)的稅費，故僅憑傭金確認(rèn)書上的補充內(nèi)容無法直接認(rèn)定中原公司對查某購買系爭房屋產(chǎn)證的相應(yīng)費用做出承諾在75,000元以內(nèi)，而查某亦未提供其他證據(jù)證明其主張，故上述辯稱本院難以采納。查某在中原公司的居間下，與案外人就系爭房屋的買賣簽訂了房屋買賣合同，現(xiàn)查某應(yīng)當(dāng)依約支付傭金，但是，房地產(chǎn)居間服務(wù)的內(nèi)容廣泛，除了提供房產(chǎn)信息、協(xié)助磋商交易細(xì)節(jié)、促成買賣雙方訂立房屋買賣合同之外，還應(yīng)包括協(xié)助網(wǎng)簽、辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶以及房屋交接驗收等服務(wù)，居間只有全部完成全部的服務(wù)內(nèi)容后，才可以收取全額傭金。本案中，原告并未完成全部的居間服務(wù)，應(yīng)酌情扣減傭金，同時，考慮系爭房屋已經(jīng)過戶至查某名下，且未能完成相應(yīng)居間服務(wù)的原因是由于雙方發(fā)生爭議，查某沒有通知中原公司予以協(xié)助導(dǎo)致，故本院酌定查某應(yīng)支付中原公司居間報酬12,000元。至于中原公司主張支付逾期違約金的訴請，因中原公司未完成全部居間服務(wù)，故對其該項訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第四百二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)查某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司傭金12,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)查某的全部反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費190元，減半收取95元，由原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)22元，被告(反訴原告)查某負(fù)擔(dān)73元；反訴受理費1,468元，減半收取734元，由被告(反訴原告)查某負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：李佳怡