原告：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張可可，男。
　　委托訴訟代理人：譚浩，男。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫敏慧，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海中原物業(yè)顧某有限公司深圳分公司，經(jīng)營場(chǎng)所廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道創(chuàng)業(yè)路XXX號(hào)XXX層03戶。
　　負(fù)責(zé)人：陸成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：賈忱，女。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司與被告張某某其他勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月28日作出(2017)滬0115民初9798號(hào)民事判決。原告上海中原物業(yè)顧某有限公司不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年12月11日作出(2017)滬01民終11592號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年1月17日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)原告上海中原物業(yè)顧某有限公司申請(qǐng)，本院于2018年7月12日依法追加上海中原物業(yè)顧某有限公司深圳分公司作為本案第三人參加訴訟。原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的委托訴訟代理人張可可、譚浩，被告張某某的委托訴訟代理人朱偉、孫敏慧，第三人上海中原物業(yè)顧某有限公司深圳分公司的委托訴訟代理人賈忱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告賠償損失人民幣1,479,917.36元；2.判令被告返還原告定金60萬元以及支付自2014年9月6日至本判決生效之日止的利息損失(以60萬元為基數(shù)，按6%的貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2013年7月25日，被告由深圳南油外服人力資源有限公司派遣至上海中原物業(yè)代理有限公司工商鋪部從事顧某工作。2014年7月1日，被告與第三人簽訂勞動(dòng)合同，在原告工商鋪部寫字樓擔(dān)任營業(yè)經(jīng)理職務(wù)，明確工作地點(diǎn)為原告位于上海的分支機(jī)構(gòu)。2015年5月31日被告因個(gè)人原因申請(qǐng)離職，后又于2015年9月7日重新入職原告處工作，并與第三人簽訂勞動(dòng)合同。2016年9月19日被告再次離職。2014年2月，上海綠培環(huán)?？萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱“綠培公司”)委托原告購買位于上海市虹口區(qū)新同心路84、86、90、94、98、100號(hào)及104號(hào)3-4樓的商鋪。被告代表原告與上海虹維房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營中心(以下簡(jiǎn)稱“虹維房產(chǎn)”)進(jìn)行議價(jià)，最終確定整體收購價(jià)格為5,100萬元。在此議價(jià)過程中，綠培公司表示可以出讓該項(xiàng)目部分物業(yè)，被告推舉了客戶劉永新、任軍、邢印華三人并帶看了90、94、100號(hào)三套物業(yè)，劉永新等人表示有購買意向。2014年5月20日，被告在未取得虹維房產(chǎn)授權(quán)的情形下，撮合劉永新等人與虹維房產(chǎn)簽訂了《房屋買賣合同》、未向劉永新等人披露系爭(zhēng)商鋪需整體出售。后證實(shí)三份合同中虹維公章為被告?zhèn)卧觳⒓由w。此后，劉永新等人先后將90萬定金轉(zhuǎn)入原告處(其中劉永新60萬，任軍20萬，邢印華10萬)，原告出具意向金收款收據(jù)。2014年8月13日，在被告撮合下，綠培公司與虹維房產(chǎn)簽訂《房屋出售協(xié)議》。2014年8月26日，被告違反規(guī)定，在僅收到綠培公司40萬意向金的情形下，偽造材料私自將劉永新、邢印華、任軍等人支付的意向金當(dāng)做綠培公司支付的定金，以綠培公司名義將100萬定金轉(zhuǎn)入虹維賬戶。后因綠培公司未能向虹維房產(chǎn)按約支付購房款，以至于造成違約，也因此導(dǎo)致劉永新、任軍、邢印華無法購買90、94、100號(hào)三套商鋪。2015年3月，劉永新起訴原告要求退還定金、賠償損失。虹口區(qū)人民法院判決原告返還劉永新意向金60萬元，賠償80萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)13,262.36元，評(píng)估費(fèi)9,280元，鑒定費(fèi)24,000元，所有款項(xiàng)共計(jì)1,446,542.36元。本案律師費(fèi)共支付13萬元。后任軍起訴原告要求返還定金20萬元、賠償損失80萬元；邢印華起訴要求返回定金10萬元、賠償損失100萬元。經(jīng)虹口區(qū)人民法院調(diào)解，原告最終向任軍返還定金20萬元，賠償損失26萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)1,000元；向邢印華返還定金10萬元，賠償損失13萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)2,375元。兩案律師費(fèi)合計(jì)11萬元。原告認(rèn)為，被告系在職期間從事前述案件操作，冒充虹維房產(chǎn)員工欺騙客戶，并偽造、加蓋虹維房產(chǎn)印章，在未取得虹維房產(chǎn)授權(quán)的情形下，撮合劉永新等人與虹維房產(chǎn)交易，亦未向劉永新等人披露系爭(zhēng)商鋪需整體出售，造成原告被訴并賠償劉永新80萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)13,262.36元，評(píng)估費(fèi)9,280元，鑒定費(fèi)24,000元，律師費(fèi)13萬元；賠償任軍26萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)1,000元；賠償邢印華13萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)2,375元，任軍、邢印華兩案律師費(fèi)合計(jì)11萬元。三案費(fèi)用共計(jì)1,479,917.36元。被告違反規(guī)定，在僅收到綠培公司40萬意向金的情形下，偽造材料私自將劉永新、邢印華、任軍等人支付的意向金當(dāng)做綠培支付的定金支付虹維房產(chǎn)；造成原告60萬元的損失，被告亦應(yīng)予以返還。綜上，因被告的過錯(cuò)行為導(dǎo)致原告損失，被告應(yīng)予賠償。
　　被告張某某辯稱，原告所稱的被告過錯(cuò)行為并不存在。涉案劉永新等人與虹維房產(chǎn)簽訂的《房屋買賣合同》，系被告草擬合同交劉永新等人簽字后，被告再將合同交予蔡某某，蔡某某蓋好章后交予被告，被告再將合同交予劉永新等人，被告并未蓋章，故不存在偽造虹維房產(chǎn)公章情形；同時(shí)，原告所述的100萬元定金轉(zhuǎn)賬系由蔡某某發(fā)起的，并非被告，被告不存在過錯(cuò)；此外，綠培公司與虹維房產(chǎn)簽訂的合同約定可以由指定的購買人辦理買賣手續(xù)，并不存在原告所述虹維房產(chǎn)商鋪必須整體出售的情形，被告在其中也不存在過錯(cuò)。綜上，被告并不存在過錯(cuò)行為，無需承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
　　第三人上海中原物業(yè)顧某有限公司深圳分公司述稱，第三人僅與被告簽訂勞動(dòng)合同，后由上級(jí)公司安排被告在原告處工作，對(duì)外也是以原告的名義工作，被告在原告處的工作情況第三人不清楚。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：2013年7月25日，被告由深圳南油外服人力資源有限公司派遣至上海中原物業(yè)代理有限公司工商鋪部從事顧某工作。2014年7月1日，被告與第三人簽訂勞動(dòng)合同，工作地點(diǎn)為原告位于上海的分支機(jī)構(gòu)。2015年5月31日被告因個(gè)人原因申請(qǐng)離職。2015年9月7日又重新入職并與第三人簽訂勞動(dòng)合同，工作地點(diǎn)仍為原告位于上海的分支機(jī)構(gòu)。2016年9月19日被告再次離職。2016年12月21日，原告向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，要求被告：1.賠償損失1,479,917.36元；2.返還定金60萬元；3.支付自2014年9月6日至仲裁裁決之日止的利息損失(以60萬元為基數(shù)，按6%的年貸款利率計(jì)算)。經(jīng)仲裁，該委決定對(duì)原告上述請(qǐng)求不予受理。原告不服該決定，遂訴至本院。
　　另查明，案外人劉永新、任軍、邢印華曾因居間合同糾紛分別起訴原告，后經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院判決或調(diào)解，其中原告返還劉永新定金60萬元、賠償損失80萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)13,262.36元，評(píng)估費(fèi)9,280元，鑒定費(fèi)24,000元；原告向任軍返還定金20萬元，賠償損失26萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)1,000元；原告向邢印華返還定金10萬元，賠償損失13萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)2,375元。
　　(2015)虹民三(民)初字第2183號(hào)民事判決書中載明：虹維房產(chǎn)為甲方、劉永新為乙方的《房屋買賣合同》中甲方落款處蓋章并非虹維房產(chǎn)之印章。該合同版本由原告提供。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張，因《房屋買賣合同》由被告起草，也是由被告與劉永新、任軍、邢印華簽訂，后由被告交還前述三位小業(yè)主，故偽造的虹維房產(chǎn)之印章系被告加蓋的可能性最大，即使不是被告加蓋的，但被告沒有審核印章的真實(shí)性，也存在過失。
　　被告則認(rèn)為，虹維房產(chǎn)系出售方，其由原告業(yè)務(wù)經(jīng)理蔡某某接洽，被告系接洽購買方的業(yè)務(wù)經(jīng)理，并非唯一的經(jīng)辦人，劉永新訴虹維房產(chǎn)的案件中，劉永新提供的錄音資料中蔡某某自認(rèn)本案所涉?zhèn)卧斓暮缇S房產(chǎn)之印章系由其加蓋。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的主體資格是否適格？本案中，被告與第三人簽訂勞動(dòng)合同，被安排在原告處工作，對(duì)外以原告的名義開展業(yè)務(wù)，并由原告支付工資。而原告與第三人系總公司與分公司的關(guān)系。分公司是指公司在其住所以外設(shè)立的從事經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。分公司不具有企業(yè)法人資格。分公司不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，沒有自己的章程，沒有董事會(huì)等形式的公司經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。原告所稱的損失均系被告在原告處工作期間發(fā)生，而第三人對(duì)原告提出本案訴訟亦不持異議，因此原告可行使本案請(qǐng)求權(quán)。
　　根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張因被告?zhèn)卧旌缇S房產(chǎn)之印章，與劉永新、任軍、邢印華簽訂《房屋買賣合同》，導(dǎo)致原告賠償劉永新、任軍、邢印華定金等各類損失合計(jì)1,479,917.36元。原告需就被告在與劉永新、任軍、邢印華簽訂《房屋買賣合同》過程中存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，原告未提供確鑿證據(jù)證明虹維房產(chǎn)之印章系被告?zhèn)卧?，且遭被告否認(rèn)。其次，本案所涉居間合同的經(jīng)辦人并非被告一人，亦涉及案外人蔡某某，且蔡某某系虹維房產(chǎn)的業(yè)務(wù)接洽人，審核虹維房產(chǎn)之印章真實(shí)性理應(yīng)由蔡某某負(fù)責(zé)。最后，原告未提供其他證據(jù)證明被告在經(jīng)辦上述房屋買賣合同過程中存在過錯(cuò)。因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)原告要求被告賠償損失1,479,917.36元、返還定金60萬元以及支付自2014年9月6日至本判決生效之日止利息損失(以60萬元為基數(shù)，按6%的貸款利率計(jì)算)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：蔡??瑜