原告(反訴被告)：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：張可可。
　　被告(反訴原告)：史某茍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　被告(反訴原告)：歐陽從智，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：龔望林，上海市國泰律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司(以下簡稱統(tǒng)稱原告)與被告(反訴原告)史某茍、歐陽從智(以下統(tǒng)稱被告)居間合同糾紛一案，本院于2018年8月6日受理后，依法適用簡易程序，審理中兩被告提起反訴，本院依法予以受理。本案于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張可可、兩被告共同委托訴訟代理人龔望林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中原公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告支付原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?以下幣種同)46,000元以及自2016年4月1日至實際支付日止的滯納金(以拖欠傭金總額為基數(shù)，按每日萬分之五的標準計算)。事實和理由：2016年1月19日，在原告居間撮合下，就兩被告購買位于上海市嘉定區(qū)鶴望路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)物業(yè)之事宜，與案外人陳某某簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》(以下簡稱居間協(xié)議)和《房屋買賣合同》。依據(jù)法律規(guī)定及該協(xié)議約定，原告已居間成功，兩被告應當支付傭金46,000元，現(xiàn)因兩被告無理由拒付，故涉訟。
　　被告史某茍、歐陽從智共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。按照居間協(xié)議約定是買賣雙方各承擔總房價的1%的傭金，現(xiàn)原告要求被告承擔全部傭金的請求不合理。此外，原告作為專業(yè)中介公司，沒有盡到責任，隱瞞了案外人陳某某妻子也是系爭房屋實際共有人的重要事實，并提供系爭房屋系案外人陳某某單獨所有的虛假情況，促成兩被告與案外人簽訂的合同是無效的，原告存在明顯過錯，以致造成兩被告損失52萬元。原告此后也沒有提供協(xié)助網(wǎng)簽、貸款、辦理過戶及房屋交接等工作，是被告另行找了其他中介完成了后續(xù)服務，故兩被告不應當支付傭金，即便要支付也不應當支付全額傭金。因此，兩被告現(xiàn)提出反訴請求：判令原告賠償兩被告損失104,000元。
　　原告中原公司對反訴辯稱，兩被告的反訴請求沒有法律及事實依據(jù)，雙方在合同中并沒有約定原告需要承擔20%的賠償責任，兩被告的損失并不是原告所導致，而是兩被告自愿與賣家協(xié)商后增加的房款，應當屬于買賣合同糾紛，與原告無關(guān)，居間過程中，原告盡到了相關(guān)的居間義務，并不存在任何過錯，故不同意兩被告的反訴請求。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月19日，在原告(丙方、居間方)居間下，兩被告史某茍、歐陽從智(乙方、買受方)與案外人陳某某(甲方、出賣方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》，約定由兩被告購買案外人陳某某位于上海市嘉定區(qū)鶴望路XXX弄XXX號XXX室的房屋，總價款為278萬元及其他事項。同日，被告歐陽從智與原告簽訂傭金確認書，約定傭金支付人為被告歐陽從智，傭金數(shù)額為46,000元，支付時間為2016年3月31日前。2017年7月15日，在其他居間方居間下，兩被告與案外人陳某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2017年12月8日，系爭房屋的權(quán)利人登記為史某茍、歐陽從智。
　　審理中，兩被告明確表示同意共同承擔本案的相關(guān)責任。
　　本案的爭議焦點為：原告在居間過程中是否存在過錯，導致兩被告因此產(chǎn)生損失？兩被告主張原告隱瞞了系爭房屋作為拆遷房，陳某某并非系爭房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人，導致兩被告與案外人陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》后，陳某某的妻子又表示要加價否則其作為共有權(quán)人不同意出賣系爭房屋，致使兩被告又與案外人簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》(以下簡稱協(xié)議書)，增加了52萬元的房價款，故認為原告在居間中存在過錯應當予以賠償。對此，本院認為，如果兩被告因為案外人陳某某妻子表示不同意出售系爭房屋，陳某某表示要加價后會讓其他權(quán)利人同意出售，所以又簽訂了協(xié)議書，將系爭房屋的出售價格約定為330萬元，但是根據(jù)兩被告與案外人另某簽訂的協(xié)議書中表明，出售方仍就只有陳某某一個人簽字。兩被告又向法庭陳述，當時簽訂協(xié)議書時陳某某的妻子沒有出面，是陳某某當著兩被告的面打了個電話給其妻子，確認加價52萬元就同意出售系爭房屋，對此，既然兩被告與案外人陳某某就系爭房屋的爭議主要來自于陳某某的妻子表示不同意出售，那么雙方在協(xié)商解決的時候，兩被告又在有律師陪同的情況下，仍然沒有提出要求陳某某的妻子或其他權(quán)利人共同簽字確認，僅僅是由陳某某口頭表示能夠取得其他人同意，對于其妻子又僅僅是通過打電話就認為取得了陳某某妻子的同意，顯然不合常理。此外，根據(jù)兩被告提供的證據(jù)顯示，2015年9月24日，案外人陳某某就系爭房屋在配套商品房供應單上簽字，購房人為陳某某一人，2016年4月11日，案外人陳某某與上海大宅房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》，再到兩被告與陳某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，期間均是案外人陳某某一人，原、被告又均表示之后系爭房屋登記在案外人陳某某一人名下。綜上，鑒于兩被告提供的證據(jù)并不足以充分證明其主張，故本院難以認定原告在居間過程中存在過錯。因此，居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。被告史某茍自愿與被告歐陽從智共同承擔相關(guān)責任，系其自行處分自己權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準?，F(xiàn)原告已經(jīng)促成了合同成立，兩被告應向居間方即原告支付居間報酬。但是，房地產(chǎn)居間服務的內(nèi)容廣泛，除了提供房產(chǎn)信息、協(xié)助磋商交易細節(jié)、促成買賣雙方訂立房屋買賣合同之外，還應包括協(xié)助網(wǎng)簽、辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶以及房屋交接驗收等服務，居間只有全部完成全部的服務內(nèi)容后，才可以收取全額傭金。本案中，原告并未完成全部的居間服務，應酌情扣減傭金，同時，考慮系爭房屋已經(jīng)過戶至兩被告名下，且后續(xù)居間服務無法提供是兩被告另尋案外人辦理導致的因素，故本院酌定兩被告應支付原告居間報酬30,000元。至于原告向被告主張支付逾期違約金的訴請，因原告未完成全部居間服務，故對原告的該項訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第四百二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)史某茍、歐陽從智應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司傭金30,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)史某茍、歐陽從智的全部反訴請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費950元，減半收取475元，由原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司負擔165.20元，被告(反訴原告)史某茍、歐陽從智負擔309.80元；反訴受理費2,380元，減半收取1,190元，由被告(反訴原告)史某茍、歐陽從智負擔(兩被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：梅麗霞