原告：上海中興萬里電動車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王伊薇，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫丹毅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：何葉，上海申創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中興萬里電動車有限公司與被告段某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月28日公開開庭進行了審理。原告上海中興萬里電動車有限公司的委托訴訟代理人王伊薇、孫丹毅，被告段某某的委托訴訟代理人何葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中興萬里電動車有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金57,837元；2、原告無需支付被告2017年5月平時延時加班工資230.13元；3、原告無需支付被告2017年1月至2018年12月雙休日加班工資5,864.32元。事實與理由：被告原系原告公司注塑技術(shù)員。2018年12月24日上午8點開始，被告與公司部分員工參與罷工行為，給原告公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序帶來嚴重影響，同時，原告公司也因此次行為造成了極大的經(jīng)濟損失。根據(jù)原告公司相關(guān)法律法規(guī)及公司《員工手冊》等相關(guān)規(guī)定，原告公司給予被告解除勞動合同的處理意見。原告公司認為，被告參與罷工一事，已有諸多證據(jù)能夠證實，原告公司與被告解除勞動合同之處理意見也符合公司規(guī)章制度的要求，完全合理合法，無需支付被告任何經(jīng)濟賠償金。另外，關(guān)于加班費一事，原、被告簽訂的勞動合同已明確且被告明知原告公司的工作要求涉及周末加班，且明確約定了加班費用，該約定系雙方真實意思的表示。依據(jù)上述約定，被告在仲裁階段主張的加班費，原、被告已每月即時結(jié)清，不存在任何爭議，故原告公司無需向被告支付任何平時或雙休日加班費?，F(xiàn)原告對勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告段某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，關(guān)于賠償金，2019年12月24日被告正常履行職務(wù)，沒有罷工行為，故原告系違法解除；關(guān)于加班工資，被告接受仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年10月9日，被告進入原告公司工作。原、被告簽訂的最后一份勞動合同的有效期為2016年12月1日至2021年11月30日止，合同約定：原告公司聘請被告從事注塑技術(shù)員崗位的相關(guān)工作。原告處實行每周做六休一工作制，被告月基本工資3,000元，周六、日加班工資551元，崗位津貼949元、績效考核工資500元。原告公司每月通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告上月工資。被告平時主要從事機器設(shè)備維護與工藝參數(shù)的調(diào)試，維護包含機器開與關(guān)、機器的保養(yǎng)等工作。工作內(nèi)容為：早7：50領(lǐng)班給整個班組開會，領(lǐng)班會分配任務(wù)告知開哪些機器。之后被告打開機器的電熱和馬達，先要預(yù)熱半小時，等溫度上來之后，再讓員工正式開機。工作途中機器出現(xiàn)報警要去進行調(diào)試，下班要跟下一班技術(shù)員進行交接。期間如沒有人開機，被告要把機器的電熱和馬達關(guān)閉。機器一般不用關(guān)，如果訂單不夠才會關(guān)閉。換班的時候晚上要關(guān)閉電閘，等下班次上班再重新開。平時都是不關(guān)閉的，如果有休息的話所有電源都要關(guān)閉。
　　2018年12月19日，被告等27名員工向原告公司提交《永星注塑車間員工歷年加班費用補償申請表》，該申請表內(nèi)容為要求原告公司協(xié)商解決歷年來加班費問題，主要理由是注塑車間員工工作制度為做六休一，每日工作12小時，員工每日工時為11小時，現(xiàn)原告公司按單價計算員工11小時工時為工資，未按照勞動法計算延長工作時間3小時和星期六加班計算加班費用，故要求原告公司予以補償。
　　2018年12月24日，原告公司注塑車間發(fā)生停工事件。泗涇鎮(zhèn)勞動監(jiān)察部門人員至現(xiàn)場處理，但經(jīng)調(diào)解無效，員工并未恢復(fù)生產(chǎn)。當天下午16時22分，原告公司員工占樂明向上海市公安局松江分局泗涇派出所報警，該派出所出具接報回執(zhí)單，其中載明：報警人在陳涇路XXX號永新電子廠內(nèi)，稱公司員工(30多人)罷工，現(xiàn)在影響廠內(nèi)生產(chǎn)，請民警到場處理并注意自身安全。接報后民警到場后了解到系因工人因加班費問題與廠房發(fā)生糾紛，暫無過激行為，正在協(xié)商。
　　2018年12月26日，原告公司口頭通知當日與被告解除勞動合同關(guān)系，同時出具勞動合同解除通知書，被告于12月28日收到該書面通知書。該通知書載明：被告因違反國家相關(guān)法律法規(guī)、《勞動合同》，規(guī)章制度的原因，原告公司決定當日與被告解除勞動合同。勞動合同解除事實說明：被告于2018年12月24日罷工1天；1、依據(jù)《勞動合同法》第三十九條款，(二)嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；(三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；2、依據(jù)《勞動合同》第六、七、九條款，第六條、勞動紀律：第2款.被告因工作不負責任，出現(xiàn)產(chǎn)品返工、修改、滯銷、賠償?shù)仁鹿?，原告公司有?quán)根據(jù)損失大小追究被告經(jīng)濟賠償，該賠償可從薪酬中予以扣除。第七條、合同的變更、解除、續(xù)訂和自行終止及工作交接：第2款、有下列情形之一的，被告公司可以隨時解除本合同，且不支付經(jīng)濟補償金；②被告因違反勞動記錄，按原告公司規(guī)章制度或明令禁止的行為可以辭退的；④被告嚴重失職、營私舞弊給原告公司利益造成5，000元(含)以上損害的⑤被告不服從原告公司的正常工作調(diào)配的。第九條、違約、賠償責任依據(jù)《勞動合同法》和《上海市勞動合同條例》：第1款、因被告過錯致使原告公司失竊或其他經(jīng)濟損失的，由被告負責賠償；如被告拒不賠償?shù)?，原告公司有?quán)追究被告賠償責任，被告也對此規(guī)定表示完全同意和認可；3、依據(jù)公司《員工手冊》制度第十章條款，10.1懲罰細則中的紀律管理：煽動他人停工、造謠、搬弄是非者，扣除當月全部績效獎、無條件解聘；10.3本公司員工有下列情形之一，經(jīng)查屬實，視為嚴重違反公司規(guī)章制度，予以解除勞動關(guān)系，并無補償：5、非法罷工，怠工或鼓動他人怠工而有具體事實者；14、本人過失導(dǎo)致公司蒙受損失者；24、不服從領(lǐng)導(dǎo)合理安排，屢勸不聽者。4、被告的行為參加罷工，致使整個車間停工，延誤產(chǎn)品交貨期限。被告的行為導(dǎo)致公司蒙受重大經(jīng)濟損失。原告公司將依法追究被告罷工所造成公司經(jīng)濟損失的經(jīng)濟賠償。
　　原告公司的《員工手冊》第十章為獎懲細則，10.1懲罰細則中的紀律管理：煽動他人停工、造謠、搬弄是非者，扣除當月全部績效獎、無條件解聘；10.3本公司員工有下列情形之一，經(jīng)查屬實，視為嚴重違反公司規(guī)章制度，予以解除勞動關(guān)系，并無補償：……5、非法罷工，怠工或鼓動他人怠工而有具體事實者；……14、本人過失導(dǎo)致公司蒙受損失者；……24、不服從領(lǐng)導(dǎo)合理安排，屢勸不聽者；……。被告在職期間，曾經(jīng)領(lǐng)取過員工手冊。
　　2019年1月14日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金59,285.46元；2、原告支付2012年10月9日至2018年12月26日雙休日加班工資250,000元。2019年2月14日，被告增加一項仲裁請求：原告支付2012年10月9日至2018年12月26日平時延時加班費500,000元。2019年3月26日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第210號裁決書，裁決：一、原告于裁決生效后7日內(nèi)支付被告違法解除勞動合同賠償金57,837元；二、原告于裁決生效后7日內(nèi)支付被告2017年5月平時延時加班工資230.13元；三、原告于裁決生效后7日內(nèi)支付被告2017年1月至2018年12月雙休日加班工資差額5,864.32元；四、被告其余仲裁請求不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有勞動合同書、《永星注塑車間員工歷年加班費用補償申請表》、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、勞動合同解除通知書、員工手冊及領(lǐng)取明細表、工資明細表、仲裁裁決書、當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，因用人單位作出的解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，應(yīng)由用人單位承擔舉證責任。本案中，原告公司主張被告參與停工，未提供勞動，嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律，故解除雙方之間的勞動合同。對此，本院認為，根據(jù)原告公司提供的證據(jù)，能夠證明12月24日被告所在的注塑車間發(fā)生了集體停工事件，被告確實存在未正常提供勞動的情形，但當天的事件事出有因，系因該車間員工要求原告公司補償加班費的事宜引起的，勞動者就勞動關(guān)系中產(chǎn)生的問題提出集體協(xié)商，應(yīng)屬其合理行使合同當事人一方協(xié)商權(quán)的正當方式和現(xiàn)實選擇。對此，作為用人單位的原告公司，同樣應(yīng)當尊重員工方要求協(xié)商的這一程序權(quán)利，在保留對勞動者惡意磋商或其他相關(guān)不當行為進行追究權(quán)利的同時，應(yīng)給予勞動者合理的寬容，并積極地進行磋商和回應(yīng)。就本案而言，原告公司與被告等員工也確實進行了一定的協(xié)商、并有勞動監(jiān)察部門、派出所等初步介入，但原告公司之后的行為顯然操之過急，原告公司目前的證據(jù)亦無法證明系本案被告組織員工停工，且勞動者均已經(jīng)復(fù)工的情況下，原告公司仍以被告煽動他人停工、非法罷工，怠工或鼓動他人怠工為由解除勞動合同，應(yīng)屬依據(jù)不足，屬于處罰不當。另，原告公司還主張被告的行為違反《勞動合同》第六、七、九條的規(guī)定和《員工手冊》第10.3條中第14、24項規(guī)定，但對此未提供充分證據(jù)予以證實，本院亦難以采納。綜上，雖然被告未正常提供勞動的行為存在不當之處，但根據(jù)目前的證據(jù)尚未達到可以解除的程度，故原告公司解除和被告的勞動合同，依據(jù)不足，應(yīng)屬違法。原告公司依法應(yīng)支付被告違法解除勞動合同的賠償金。至于賠償金的金額，原告公司稱應(yīng)以3,000元作為計算賠償價的基數(shù)，被告不予認可，要求按照勞動合同約定的工資標準作為計算賠償金的基數(shù)。對此，本院認為，鑒于雙方勞動合同對被告的月工資標準有明確約定，再結(jié)合原告公司實際發(fā)放的金額，經(jīng)核算，仲裁裁決的賠償金的數(shù)額，并無不當，本院予以確認。
　　至于2017年5月平時延時加班工資和2017年1月至2018年12月期間雙休日的加班工資，根據(jù)原告公司提供的考勤記錄及工資明細表，上述時間，被告確實有加班事實，且原告公司亦有支付加班工資，被告雖對工資明細不予認可，但未能提供證據(jù)予以推翻，故本院對原告公司提供的考勤記錄及工資明細表予以采信，但原告公司計算加班工資的基數(shù)低于雙方約定的月工資標準，故應(yīng)予調(diào)整，經(jīng)核算，仲裁裁決的雙休日加班工資的金額并無不當，本院予以確認，但2017年5月平時延時加班工資應(yīng)扣除原告公司已經(jīng)支付的加班工資，故原告公司應(yīng)支付被告2017年5月平時延時加班工資差額74.92元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海中興萬里電動車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告段某某違法解除勞動合同賠償金57,837元；
　　二、原告上海中興萬里電動車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告段某某2017年5月平時延時加班工資差額74.92元；
　　三、原告上海中興萬里電動車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告段某某2017年1月至2018年12月雙休日加班工資差額5,864.32元。
　　如原告未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海中興萬里電動車有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞