原告：上海中元建設集團有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：謝關明，總經理。
　　委托訴訟代理人：陸晟。
　　委托訴訟代理人：沈正義，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海億嘉置業(yè)有限責任公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：陳慶生，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋仲春，夏晶，上海市建緯律師事務所律師。
　　第三人：上海中昶置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)永盛路XXX號1501室。
　　法定代表人：金金定，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈正義，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海中元建設集團有限公司(以下簡稱中元公司)與被告上海億嘉置業(yè)有限責任公司(以下簡稱億嘉公司)及第三人上海中昶置業(yè)有限公司(以下簡稱中昶公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈正義、陸晟，被告委托訴訟代理人宋仲春，夏晶及第三人委托訴訟代理人沈正義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求判令解除原、被告及第三人于2016年8月、10月簽訂的《在建工程轉讓協(xié)議》及補充協(xié)議；2、要求被告返還4,300萬元；3、要求被告支付違約金500萬元。事實與理由：被告系位于上海市嘉定區(qū)嘉定工業(yè)區(qū)155街坊(3-1宗)地塊(以下簡稱系爭地塊)的權利人，該地塊用地面積為8563.7平方米，土地使用期限為2006年10月26日至2056年10月25日，該地塊上有在建工程項目。2016年8月26日，原、被告簽訂《在建工程轉讓協(xié)議》，約定：被告將系爭地塊轉讓給原告，轉讓總價為8,000萬元，被告應在原告支付第一期轉讓款后向原告移交土地使用證并配合原告協(xié)助將土地證辦理至原告或原告指定公司名下。協(xié)議簽訂后，原告向被告支付了轉讓款4,000萬元。2016年10月31日，原、被告簽訂了《在建工程轉讓補充協(xié)議》，約定：將系爭地塊土地證權利人變更至原告指定的上海中昶置業(yè)有限公司即本案第三人名下，辦理過戶手續(xù)的協(xié)議價格由4,000萬元調整為4,700萬元。同日，第三人與被告簽訂了僅用于登記備案的轉讓協(xié)議。隨后，原告又向被告支付了300萬元。但之后，被告一直未能辦理土地證的過戶手續(xù)。2017年7月24日，系爭地塊被另案查封。原告認為系爭地塊已無法辦理過戶手續(xù)，故訴至法院。
　　被告辯稱，1、原告未能按約支付轉讓款及監(jiān)管款，存在違約，故無權主張解除《在建工程轉讓協(xié)議》及補充協(xié)議；2、系爭地塊雖然存在司法查封，但如果原告支付了全部轉讓款，則司法查封可以得到解封，故不存在無法辦理轉讓手續(xù)的障礙；3、未能按約辦理過戶手續(xù)主要是由于原告未能按照政府規(guī)定對系爭地塊所建項目作出相應承諾所致，而非被告違約所致，故原告主張的違約金于法無據(jù)。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，《在建工程轉讓協(xié)議》及補充協(xié)議應繼續(xù)履行。
　　第三人稱，同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明：億嘉公司系位于上海市嘉定區(qū)嘉定工業(yè)區(qū)155街坊(3-1宗)地塊的權利人，該地塊用地面積為8563.7平方米，土地使用期限為2006年10月26日至2056年10月25日，該地塊上有在建工程項目。2016年8月26日，中元公司與億嘉公司簽訂《在建工程轉讓協(xié)議》，約定：億嘉公司將系爭地塊轉讓給中元公司，轉讓總價為8,000萬元：協(xié)議簽訂之日支付首付款2,000萬元，2016年8月30日前支付2,000萬元，項目轉讓手續(xù)齊備送交房地產交易中心辦理過戶手續(xù)前支付2,000萬元(該款轉入雙方共同監(jiān)督賬戶，待土地使用權證變更至中元公司指定公司名下后5個工作日內支付至億嘉公司指定個人賬戶)，余款2,000萬元作為億嘉公司對中元公司指定公司的投資款(支付方式另行約定)。億嘉公司應在中元公司支付第一期轉讓款后移交土地使用證并配合中元公司協(xié)助將土地證辦理至中元公司或中元公司指定公司名下。協(xié)議另約定：一方有違約行為，應盡最大努力采取補救措施并賠償守約方因其違約而造成的全部經濟損失；任何一方無正當理由單方終止協(xié)議的應向另一方賠償500萬元的違約金并承擔相應經濟損失。協(xié)議簽訂后，中元公司向億嘉公司支付了轉讓款4,000萬元。2016年10月31日，中元公司與億嘉公司簽訂了《在建工程轉讓補充協(xié)議》，約定：將系爭地塊土地證權利人變更至中元公司指定的中昶公司即本案第三人名下，辦理過戶手續(xù)的協(xié)議價格由4,000萬元調整為4,700萬元。同日，中昶公司與億嘉公司簽訂了僅用于登記備案的轉讓協(xié)議。隨后，中元公司又向億嘉公司支付了300萬元。但之后，系爭地塊土地證的過戶手續(xù)一直未能辦理。
　　另查明：2017年3月2日，中元公司訴至本院，要求億嘉公司繼續(xù)履行《在建工程轉讓協(xié)議》，將系爭地塊土地證過戶至中昶公司名下，本院以(2017)滬0114民初3433號立案受理。該案在審理過程中，中元公司與億嘉公司及案外人黃某某(系億嘉公司股東)于2017年3月10日簽訂《調解協(xié)議書》1份，其中載明：在下列條件全部成就時，中元公司與億嘉公司應于條件成就之日起十日內，將轉讓手續(xù)材料送交房地產交易中心辦理過戶：1、億嘉公司取得嘉定區(qū)稅務局關于土地及工程的增值稅清算報告；2、中昶公司取得房地產開發(fā)資質；3、黃某某撤消向嘉定區(qū)房管部門、經偵部門就系爭地塊轉讓一事的相關舉報。待系爭地塊轉讓至中昶公司名下當日，中元公司將1,300萬元轉入億嘉公司指定的賬戶即黃某某的賬戶?！墩{解協(xié)議書》簽訂后，億嘉公司于2017年5月9日完成項目清算報告，同年5月，黃某某提交撤消舉報申請，同年6月7日，中昶公司取得房地產開發(fā)資質(暫定)。2017年7月24日，系爭地塊被(2017)滬0114民初9821號案件查封(該案于2017年7月6日由本院立案受理)。2017年12月15日，(2017)滬0114民初3433號以中元公司撤訴結案。2018年1月3日，本院作出(2017)滬0114民初9821號生效民事判決，確定上海威盛房地產開發(fā)有限公司及億嘉公司應給付舜杰建設(集團)有限公司工程款11,629,239.77元及利息損失。目前該案尚在執(zhí)行程序中。2018年1月3日，中元公司再次訴至本院，本院以本案立案受理。
　　以上事實，有《在建工程轉讓協(xié)議》、《在建工程轉讓補充協(xié)議》、《調解協(xié)議書》等及庭審筆錄為證。
　　本院認為：中元公司與億嘉公司間簽訂的《在建工程轉讓協(xié)議》、《在建工程轉讓補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思的表示且不違反相關法律法規(guī)，應屬有效。在協(xié)議履行中，中元公司已支付了轉讓款4,300萬元，但由于系爭地塊上存有另案的司法查封導致轉讓無法完成，故協(xié)議事實上已無法繼續(xù)履行，中元公司籍此主張協(xié)議解除于法有據(jù)，本院予以支持。協(xié)議解除后，億嘉公司應將收取的4,300萬元轉讓款返還中元公司。造成本案協(xié)議無法繼續(xù)履行的原因系億嘉公司未能結清在建工程款項導致涉訟所致，與中元公司無涉，故億嘉公司應承擔協(xié)議解除的違約責任，中元公司籍此要求賠償500萬元違約金的訴請亦符合協(xié)議約定，應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海中元建設集團有限公司與被告上海億嘉置業(yè)有限責任公司間簽訂的《在建工程轉讓協(xié)議》及《在建工程轉讓補充協(xié)議》；
　　二、被告上海億嘉置業(yè)有限責任公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海中元建設集團有限公司轉讓款4,300萬元；
　　三、被告上海億嘉置業(yè)有限責任公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海中元建設集團有限公司違約金500萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費281,800元，由被告上海億嘉置業(yè)有限責任公司負擔(應于本判決生效后7日內付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??奚

書記員：秦??忠