原告(反訴被告)：上海中之藍(lán)投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：姚運(yùn)芝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁葦，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪曉娜，上海市錦天城律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告(反訴原告)：上海文文千友酒店管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：曹振江，董事長。
　　委托訴訟代理人：管芳芳，女。
　　原告(反訴被告)上海中之藍(lán)投資管理有限公司(以下簡稱“中之藍(lán)公司”)與被告(反訴原告)上海文文千友酒店管理有限公司(以下簡稱“文文公司”)其他合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)中之藍(lán)公司法定代表人姚運(yùn)芝、委托訴訟代理人袁葦，被告(反訴原告)文文公司委托訴訟代理人管芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)中之藍(lán)公司向本院提出訴訟請求：1.中之藍(lán)公司與文文公司于2018年1月11日解除《功夫茶合作合同書》；2.文文公司支付中之藍(lán)公司茶水經(jīng)營利潤分成55,691.90元；3.文文公司賠償中之藍(lán)公司合同逾期利益損失307,143.97元。事實和理由：中之藍(lán)公司與文文公司于2015年10月簽訂《茶水合作合同》，由中之藍(lán)公司在文文公司經(jīng)營的漢唐品粵酒店內(nèi)承包茶水、茶藝經(jīng)營業(yè)務(wù)。2017年11月，上述合同期限屆滿后，中之藍(lán)公司與文文公司又簽訂了《功夫茶合作合同書》，約定中之藍(lán)公司在文文公司酒店內(nèi)承包茶水、茶藝經(jīng)營業(yè)務(wù)，文文公司為中之藍(lán)公司提供安保措施和開展業(yè)務(wù)的必要條件，并約定了雙方的利潤分成，合同有效期自2017年11月1日至2019年10月31日。2017年12月1日，文文公司將漢唐品粵酒店的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給他人，并向中之藍(lán)公司口頭提出解除合同，中之藍(lán)公司表示拒絕。2017年12月19日，文文公司向中之藍(lán)公司發(fā)送工作聯(lián)系函，要求中之藍(lán)公司將茗茶售價在原售價基礎(chǔ)上下調(diào)50%重新定價。中之藍(lán)公司回函拒絕了調(diào)價要求。2018年1月6日，文文公司強(qiáng)行將中之藍(lán)公司在漢唐品粵酒店內(nèi)的營業(yè)用茶室門鎖進(jìn)行了拆換；同年1月9日，該營業(yè)用茶室房門又被強(qiáng)行拆除；同年1月11日，中之藍(lán)公司置于該營業(yè)用茶室內(nèi)的茶框、茶葉、茶具等均被搬出門外，置于走廊和電梯口。中之藍(lán)公司多次與文文公司協(xié)商恢復(fù)經(jīng)營條件未果，故中之藍(lán)公司訴至本院。
　　被告(反訴原告)文文公司針對本訴辯稱：中之藍(lán)公司主張2018年1月11日解除合同，并未通知文文公司，故不同意合同于該日解除；2018年1月11日至同年2月28日，文文公司與中之藍(lán)公司通過電話、微信等方式進(jìn)行了溝通，中之藍(lán)公司多次明確表示不再履行合同，合同已喪失履行基礎(chǔ)，故文文公司確認(rèn)合同應(yīng)于2018年2月28日解除。對中之藍(lán)公司以酒店茶水原售價主張的經(jīng)營利潤分成55,691.90元并無異議，但中之藍(lán)公司應(yīng)提供相應(yīng)發(fā)票。中之藍(lán)公司的第3項訴請，沒有法律和事實依據(jù)，故不同意該項訴訟請求。
　　被告(反訴原告)文文公司向本院提出反訴請求：1.中之藍(lán)公司與文文公司于2018年2月28日解除《功夫茶合作合同書》；2.中之藍(lán)公司支付文文公司自2018年1月10日至2018年2月28日因中之藍(lán)公司違約造成文文公司的預(yù)期利益損失52,099.57元；3.中之藍(lán)公司賠償文文公司合同預(yù)期利益損失623,950元。事實和理由：中之藍(lán)公司擅自拆除凈水設(shè)備、未及時對設(shè)備進(jìn)行更換、殺菌，合作期間客戶投訴增多，導(dǎo)致文文公司聲譽(yù)受損，違反了合同約定。中之藍(lán)公司在合作經(jīng)營期間擅自離崗，單方面中止履行《功夫茶合作合同書》，構(gòu)成違約，且采取惡意報警方式，給文文公司正常經(jīng)營造成惡劣影響，導(dǎo)致客戶流失嚴(yán)重，雙方已喪失合作基礎(chǔ)，中之藍(lán)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故文文公司提起反訴。
　　原告(反訴被告)中之藍(lán)公司針對被告(反訴原告)文文公司的反訴辯稱：2018年1月11日，文文公司將中之藍(lán)公司的全部物品清理出工作地點(diǎn)，也未再向中之藍(lán)公司提供任何適合經(jīng)營的場所，致使中之藍(lán)公司無法繼續(xù)經(jīng)營，故《功夫茶合作合同書》應(yīng)于2018年1月11日因文文公司的違約行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)而解除。文文公司主張的實際經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期利益損失，系其自身違約行為導(dǎo)致，故無權(quán)主張。文文公司所述中之藍(lán)公司的違約行為均無證據(jù)證明，而因文文公司強(qiáng)行換鎖造成中之藍(lán)公司無法繼續(xù)經(jīng)營，在多次溝通無果的情況下報警，系中之藍(lán)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的合法途徑，故不同意文文公司的第2、3項訴訟請求。
　　雙方當(dāng)事人圍繞本訴和反訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中之藍(lán)公司針對其解除系爭合同的訴訟請求提交了《茶水合作合同》《功夫茶合作合同書》、文通集團(tuán)官網(wǎng)信息截圖、工作聯(lián)系函、工作聯(lián)系函回復(fù)及EMS寄出憑證、茶水單、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、照片、姚運(yùn)芝與黃世界溝通錄音、姚運(yùn)芝與屈妍溝通錄音等證據(jù)，文文公司對上述證據(jù)的真實性均未提出異議，故本院對真實性予以確認(rèn)并在卷佐證，對該些證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院將結(jié)合案情加以綜合評定。文文公司為證明中之藍(lán)公司存在違約行為提交了工作聯(lián)系函、客戶意見登記表、茶水茶具照片，中之藍(lán)公司對真實性均不予認(rèn)可，鑒于上述證據(jù)均為文文公司單方面制作或出具，無相關(guān)證據(jù)加以佐證，故本院難以采信。
　　法院依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)取了2018年1月9日和同年1月11日的詢問筆錄和同年1月11日執(zhí)法記錄儀視頻資料。經(jīng)質(zhì)證，雙方對真實性均無異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2015年10月22日，中之藍(lán)公司與文文公司簽訂《茶水合作合同》，約定：文文公司(甲方)同意將其經(jīng)營的漢唐品粵酒店茶水與中之藍(lán)公司(乙方)合作經(jīng)營管理，由中之藍(lán)公司承包經(jīng)營酒店內(nèi)的茶水、茶藝業(yè)務(wù)；第一條“甲方責(zé)任”載明：……甲方提供必要的安保措施并對茶藝區(qū)域進(jìn)行不定時巡查，盡可能避免茶藝區(qū)內(nèi)的茶葉、茶具、擺件盜損事件的發(fā)生……；第二條“乙方責(zé)任”載明：乙方須向甲方派駐專業(yè)的茶藝人員，并承擔(dān)其工資和福利，乙方在甲方免費(fèi)安裝凈水設(shè)備，設(shè)備所有權(quán)歸乙方，設(shè)備的日常維護(hù)、更換、殺菌等費(fèi)用由乙方承擔(dān)……；第三條“利潤分配”載明：茶水的售價，依據(jù)甲方周邊地區(qū)同等級的酒店茶水售價相比較，由甲乙雙方協(xié)商制定，甲方提取茶水的營業(yè)額50%，乙方提取茶水的營業(yè)額50%，甲方每天代為收取茶水營業(yè)額，甲乙雙方確認(rèn)每日的營業(yè)收入，利潤分配按一個自然月結(jié)算一次……；第五條載明：本合同有效期為二年，自2015年11月1日至2017年10月31日。
　　上述合同簽訂后，中之藍(lán)公司以雙方協(xié)商確定的茶水價格經(jīng)營，文文公司則提供了茶藝區(qū)域、茶水沖泡區(qū)域，及茶葉茶具存儲區(qū)域供中之藍(lán)公司經(jīng)營。雙方均按約履行了合同義務(wù)。
　　2017年11月，上述合同期限屆滿后，中之藍(lán)公司與文文公司為繼續(xù)合作管理漢唐品粵酒店的茶水經(jīng)營，又簽訂了《功夫茶合作合同書》(以下簡稱“系爭合同”)，系爭合同約定的“甲方責(zé)任”“乙方責(zé)任”內(nèi)容與前述合同一致；第三條“利潤分配”載明：茶水的售價，依據(jù)甲方周邊地區(qū)同等級的酒店茶水售價相比較，由甲乙雙方協(xié)商制定，茶水月營業(yè)額70,000元以下，甲方提取茶水的營業(yè)額50%，乙方提取茶水的營業(yè)額50%，茶水月營業(yè)額70,000元以上(含70,000元)，70,000以內(nèi)部分甲方提取茶水的營業(yè)額50%，乙方提取茶水的營業(yè)額50%，超出70,000元部分，甲方提取茶水的營業(yè)額60%，乙方提取茶水的營業(yè)額40%，甲方每天代為收取茶水營業(yè)額，甲乙雙方確認(rèn)每日的營業(yè)收入，利潤分配按一個自然月結(jié)算一次……；第四條載明：本合同有效期為二年，自2017年11月1日至2019年10月31日，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可變更或解除合同……。
　　系爭合同簽訂后，中之藍(lán)公司與文文公司繼續(xù)沿用原合同履行中商定的茶水價格經(jīng)營，而未對茶水價格重新定價。文文公司提供給中之藍(lán)公司經(jīng)營的茶藝區(qū)域、茶水沖泡區(qū)域，及茶葉茶具存儲區(qū)域亦未作變更。
　　2017年12月1日，因漢唐品粵酒店的承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生變動，文文公司與中之藍(lán)公司就合同的繼續(xù)履行抑或解除合同進(jìn)行過商討，但未能達(dá)成一致意見。
　　2017年12月19日，文文公司向中之藍(lán)公司發(fā)送工作聯(lián)系函，要求中之藍(lán)公司將茶水售價在原售價的基礎(chǔ)上下調(diào)50%重新定價。中之藍(lán)公司于同年12月21日回函指出，調(diào)價需雙方協(xié)商一致，文文公司無權(quán)單方面調(diào)價。
　　文文公司為存儲自身貴重酒水需要，與中之藍(lán)公司多次溝通，希望將原先提供給中之藍(lán)公司用于存放茶葉、茶具的置物位置進(jìn)行更換，從原先存儲房間內(nèi)遷至門外走廊處的兩個櫥柜內(nèi)。中之藍(lán)公司始終表示拒絕。
　　2018年1月6日，中之藍(lán)公司法定代表人姚運(yùn)芝向公安機(jī)關(guān)報警，報警記錄顯示糾紛起因系文文公司“要強(qiáng)行換鎖”。同年1月9日，文文公司員工電話通知中之藍(lán)公司法定代表人姚運(yùn)芝，要求中之藍(lán)公司將其使用的儲物間內(nèi)的物品搬出，如不配合將采取卸門措施。其后，在中之藍(lán)公司員工在場的情況下，文文公司將儲物間的門卸下，并更換了鎖芯，姚運(yùn)芝第二次報警。同年1月11日，中之藍(lán)公司置于儲物間內(nèi)置物架上的茶葉、茶具等物品均被文文公司搬出儲物間門外，置于過道處，姚運(yùn)芝第三次報警。此后，中之藍(lán)公司未再進(jìn)行經(jīng)營。
　　2018年2月28日，文文公司向本院提交反訴狀，主張解除系爭合同。
　　截至2018年1月11日，文文公司尚余55,691.90元經(jīng)營利潤分成未支付中之藍(lán)公司，中之藍(lán)公司于本案審理中向文文公司開具了上述利潤分成對應(yīng)數(shù)額的發(fā)票，文文公司確認(rèn)收到。
　　審理中，經(jīng)實地走訪，查看了漢唐品粵酒店原中之藍(lán)公司存放茶葉、茶具的儲物間。該儲物間大小約2平方米，為封閉空間，沒有包括飲水、用電等在內(nèi)的其他任何設(shè)備。目前存放有大量酒水，中之藍(lán)公司原將茶葉、茶具擺放在該儲物間內(nèi)的一置物架上。文文公司現(xiàn)提供給中之藍(lán)公司使用的為兩只櫥柜，可以上鎖，與儲物間一墻之隔，五步之距，且距茶水沖泡區(qū)域更近。
　　本院認(rèn)為，中之藍(lán)公司與文文公司簽訂的《茶水合作合同》《功夫茶合作合同書》系雙方真實意思表示，且合法有效，雙方均應(yīng)恪守并按約履行各自的義務(wù)。中之藍(lán)公司認(rèn)為，文文公司要求茶水降價銷售、拆門、換鎖、將中之藍(lán)公司經(jīng)營用品搬出原存儲位置等一系列行為，致使中之藍(lán)公司合同目的無法實現(xiàn)，故其有權(quán)行使法定解除權(quán)；文文公司則認(rèn)為，中之藍(lán)公司無權(quán)單方面解除合同，合同應(yīng)于2018年2月28日文文公司提出解除合同的訴請時解除。關(guān)于中之藍(lán)公司是否享有法定解除權(quán)一節(jié)，本院分析如下：1.系爭合同明確約定中之藍(lán)公司茶水的售價由雙方協(xié)商制定，考慮到雙方的合作關(guān)系，文文公司有權(quán)向中之藍(lán)公司提出調(diào)價，但在雙方對調(diào)價未達(dá)成一致的情況下仍應(yīng)沿用之前的茶水售價進(jìn)行利潤分成。2.文文公司之后的拆門、換鎖、將中之藍(lán)公司經(jīng)營用品搬出原存儲位置等行為皆因文文公司希望中之藍(lán)公司更換儲物地點(diǎn)、中之藍(lán)公司拒絕更換而起；從合同約定來看，雙方簽訂的兩份合同均未對中之藍(lán)公司儲物的具體位置進(jìn)行約定，從庭審和實際走訪情況來看，文文公司提供給中之藍(lán)公司用以替換的兩櫥柜的儲物空間略大于原置物架空間，櫥柜雖擺放于酒店走廊，但并非待客區(qū)域，相對較為隱蔽，且可上鎖，具備一定的安全性，故文文公司出于自身經(jīng)營需要，在提供同等條件櫥柜替換原有儲物空間的情形下要求中之藍(lán)公司更換儲物位置，尚屬合理；但文文公司上述拆門、換鎖、強(qiáng)搬等行為并不值得肯定。3.在系爭合同項下，文文公司提供給中之藍(lán)公司的是茶藝區(qū)域、茶水沖泡區(qū)域和茶葉茶具存儲區(qū)域，現(xiàn)除茶葉茶具存儲區(qū)域外，其余均未作任何變動，考慮到中之藍(lán)公司提供的是功夫茶沖泡服務(wù)，茶葉茶具存儲區(qū)域并非其主要經(jīng)營區(qū)域，故存儲區(qū)域的變更并不會對中之藍(lán)公司的對外經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。綜合上述分析判斷，文文公司的行為不足以構(gòu)成中之藍(lán)公司合同目的無法實現(xiàn)，故中之藍(lán)公司尚未滿足法定解除權(quán)的行使條件，其無權(quán)據(jù)此解除系爭合同。
　　文文公司與中之藍(lán)公司雖曾對系爭合同是否繼續(xù)履行有過協(xié)商，但雙方并未達(dá)成一致意見，也無證據(jù)證明雙方在本案訴訟前通知過對方要求解除合同。其后，中之藍(lán)公司于起訴時向文文公司提出了解除合同的請求。鑒于雙方對儲物區(qū)域和茶水售價未能達(dá)成一致，文文公司于反訴時作出了同意解除合同的意思表示，故系爭合同應(yīng)于2018年2月28日文文公司提出解除合同的反訴訴請時合意解除。
　　由于系爭合同為合意解除，故中之藍(lán)公司和文文公司提出的要求對方賠償預(yù)期利益損失的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　對中之藍(lán)公司要求文文公司支付茶水利潤分成的訴訟請求，文文公司并無異議，且中之藍(lán)公司于訴訟中也已向文文公司開具了相應(yīng)的發(fā)票，故對該項訴訟請求，本院予以支持。
　　對文文公司反訴主張中之藍(lán)公司存在擅自拆除凈水設(shè)備、未及時對設(shè)備進(jìn)行更換、殺菌，導(dǎo)致投訴增多、文文公司聲譽(yù)受損等違約行為，因文文公司提供的證據(jù)不足以證明中之藍(lán)公司存在上述違約行為，故本院難以采納。
　　綜上所述，本院確認(rèn)系爭合同于2018年2月28日解除；對中之藍(lán)公司要求文文公司支付經(jīng)營利潤分成的訴訟請求，本院予以支持；駁回中之藍(lán)公司和文文公司的其余本訴及反訴請求。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海中之藍(lán)投資管理有限公司與被告(反訴原告)上海文文千友酒店管理有限公司簽訂的《功夫茶合作合同書》于2018年2月28日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海文文千友酒店管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海中之藍(lán)投資管理有限公司經(jīng)營利潤分成55,691.90元；
　　三、對原告(反訴被告)上海中之藍(lán)投資管理有限公司的其余訴訟請求不予支持；
　　四、對被告(反訴原告)上海文文千友酒店管理有限公司的其余反訴請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)6,742元，由原告(反訴被告)上海中之藍(lán)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)5,550元，由被告(反訴原告)上海文文千友酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)1,192元；反訴案件受理費(fèi)5,280.25元，由被告(反訴原告)上海文文千友酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：姚競燕

書記員：李凌云