原告：上海中世建設(shè)咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何世勝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張正勤，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張姝，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：淮安城置有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：彭慶邦，董事長(zhǎng)。
　　本院受理原告上海中世建設(shè)咨詢有限公司與被告淮安城置有限公司服務(wù)合同糾紛一案后，被告淮安城置有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告《建設(shè)工程造價(jià)審計(jì)協(xié)議書(shū)》中約定就合同履行發(fā)生爭(zhēng)議雙方同意向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。而上海市浦東新區(qū)是與本案無(wú)實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，故該管轄約定無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，因被告住所地在江蘇省淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，故本案應(yīng)當(dāng)移送淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，原、被告在《建設(shè)工程造價(jià)審計(jì)協(xié)議書(shū)》中約定本工程造價(jià)咨詢協(xié)議在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，原、被告應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決；如未能達(dá)成一致，雙方同意向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。原告認(rèn)為雙方合同簽訂地在上海市浦東新區(qū)，故向本院提起訴訟。被告對(duì)于雙方在上海市浦東新區(qū)簽訂涉案合同予以否認(rèn)，原告對(duì)此也未提供任何證據(jù)，故本院對(duì)涉案《建設(shè)工程造價(jià)審計(jì)協(xié)議書(shū)》在上海市浦東新區(qū)簽訂這節(jié)事實(shí)不予確認(rèn)。而本案原、被告住所地、合同履行地及工程所在地均不在上海市浦東新區(qū)，故上海市浦東新區(qū)不是上述法條規(guī)定的任何一個(gè)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，故該條管轄約定無(wú)效。本案系服務(wù)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中原告作為服務(wù)提供方，其合同義務(wù)為提供審價(jià)服務(wù)，合同權(quán)利為收取咨詢酬金，原告在訴請(qǐng)中亦要求被告支付審價(jià)費(fèi)及逾期付款利息，故原告作為接收貨幣一方，其所在地即為合同履行地。原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其住所地在上海市青浦區(qū)，并非本院轄區(qū)，被告住所地在江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，亦非本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，原告表示如本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，其選擇將本案移送上海市青浦區(qū)人民法院處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市青浦區(qū)人民法院處理?！　?br/>　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書(shū)記員：魏本月