原告：上海中世建設咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何世勝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張正勤，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張姝，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　被告：徐州城置有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：孔德輝，經理。
　　本院受理原告上海中世建設咨詢有限公司與被告徐州城置有限公司服務合同糾紛一案后，被告徐州城置有限公司在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，認為原、被告《建設工程造價審計協(xié)議書》中約定就合同履行發(fā)生爭議雙方同意向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。而上海市浦東新區(qū)是與本案無實際聯(lián)系的地點，故該管轄約定無效。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，因被告住所地在江蘇省徐州市經濟開發(fā)區(qū)，故本案應當移送徐州經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院管轄。
　　本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案中，原、被告在《建設工程造價審計協(xié)議書》中約定本工程造價咨詢協(xié)議在履行過程中發(fā)生爭議，原、被告應及時協(xié)商解決；如未能達成一致，雙方同意向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。原告認為雙方合同簽訂地在上海市浦東新區(qū)，故向本院提起訴訟。被告對于雙方在上海市浦東新區(qū)簽訂涉案合同予以否認，原告對此也未提供任何證據，故本院對涉案《建設工程造價審計協(xié)議書》在上海市浦東新區(qū)簽訂這節(jié)事實不予確認。而本案原、被告住所地、合同履行地及工程所在地均不在上海市浦東新區(qū)，故上海市浦東新區(qū)不是上述法條規(guī)定的任何一個與爭議有實際聯(lián)系的地點，故該條管轄約定無效。本案系服務合同糾紛，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中原告作為服務提供方，其合同義務為提供審價服務，合同權利為收取咨詢酬金，原告在訴請中亦要求被告支付審價費及逾期付款利息，故原告作為接收貨幣一方，其所在地即為合同履行地。原告營業(yè)執(zhí)照顯示其住所地在上海市青浦區(qū)，并非本院轄區(qū)，被告住所地在江蘇省徐州市經濟開發(fā)區(qū)，亦非本院轄區(qū)，故本院對本案沒有管轄權，原告表示如本院對本案沒有管轄權，其選擇將本案移送上海市青浦區(qū)人民法院處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市青浦區(qū)人民法院處理?！　?br/>　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月